УИД86RS0001-01-2022-005009-37
№ 2-3291/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2022 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Колесниковой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мукминовой А.М.,
с участием истца ФИО3, сурдопереводчика ФИО13, представителя истца адвоката ФИО15, ответчика ФИО9, представителя ответчика ФИО9 адвоката ФИО16, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса нотариальной палаты ХМАО-Югры ФИО14,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО9, ФИО1 признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3обратился в суд с исковым заявлением к ФИО9, о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ФИО9 и ФИО19 был заключен договор дарения недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес>. Отчуждаемое жилое помещение принадлежало ФИО19 и ФИО3 на основании договора о передаче квартиры в собственность, заключенного между ними и администрацией <адрес>, и свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом <адрес> ФИО14 О том, что имеется договор дарения, истец узнал в июле 2022 года, оспариваемый договор не подписывал, отчуждать недвижимое имущество не планировал. В связи с тем, что истец хотел распорядиться своим имуществом, он обратился в Центр имущественных отношений ХМАО-Югры, где ему стало известно о том, что недвижимое имущество зарегистрировано за ФИО9 Основанием возникновения права собственности является договор дарения. По его заявлению нотариусом ФИО14 ему была выдана копия договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Полагал, что в силу порока воли договор является ничтожным. Просил признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним, ФИО9 и ФИО19, применить последствия недействительности ничтожной сделки, аннулировав запись о государственной регистрации права собственности.
В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2.
В предварительном и судебных заседаниях истецФИО3, давая пояснения посредством языка жестов с участием ссурдопереводчика ФИО13, пояснил, что договор дарения подписан им лично. Однако, в момент подписания договора дарения он не осознавал, что именно (какой документ) он подписывает и какие последствия подписания документа наступят. В жилом помещении не проживал, так как там проживала ответчик ФИО9 со своей семьей.
Представитель истца адвокат ФИО15 представила ходатайство об изменении оснований искового заявления, в котором указала, что на момент сделки истец не понимал значения своих действий, поскольку является инвали<адрес> группы по слуху и речи, то есть страдает заболеванием, которое на момент заключения договора препятствовало истцу осознавать суть договора, его содержание и правовые последствия. Содержание договора не было истцу разъяснено, не была оказана помощь сурдопереводчика. Истец не понимал, что подписывает, не осознавал, что будет лишен права собственности на жилое помещение. О том, что имеется договор дарения квартиры в собственность ФИО9, узнал только в 2022 году. Согласно Методическим рекомендациям по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ, если гражданин, обратившийся за удостоверением доверенности, является глухим, немым или глухонемым при совершении нотариального действия должно присутствовать лицо, которое может с ним объясниться (сурдопереводчик). Также, в судебном заседании представитель истца пояснила, что сделка противоречит требованиям закона, поскольку истцу не были разъяснены последствия сделки, и в силу ст. 168 ГК РФ является недействительной. Имеющееся у истца заболевание препятствовало ему осознавать характер и последствия совершенной сделки. Истец копию договора не получал.
Ответчик ФИО9, представитель ответчика адвокат ФИО16, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.Ответчик ФИО9 пояснила, что договор дарения был заключен ввиду наличия общей договоренности ФИО3и ФИО19, являющихся родными братом и сестрой, о передаче ей (родной племяннице) жилого помещения по адресу: <адрес>, поскольку изначально данная квартира была предоставлена её матери по месту работы. Площадь предоставленной матери квартиры была рассчитана на всех членов семьи, включая её бабушку, дедушку и других членов семьи, в связи с тем, что те не были обеспечены благоустроенным жильем. Истец никогда не проживал в жилом помещении, коммунальные услуги не оплачивал. Как до, так и после заключения договора дарения в квартире проживала она со своей семьей.
Представитель ответчика ФИО9,адвокат ФИО16заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовала, представила письменные возражения, в которых указала на то, что подписание договора происходило у нотариуса ФИО14 При оформлении договора нотариус общалась с истцом в письменной форме. Таким же путем нотариус спрашивала его о согласии с содержанием договора дарения. Кроме того, при подписании договора дарения нотариус выясняла, имеется ли у истца жилое помещение. Истец жильем был обеспечен. Квартира истцу была не нужна. Помимо заключения договора дарения в тот же день истец отказался от доли наследства в её (ФИО12) пользу. Наследство было оформлено таким образом, чтобы проще было заключить договор дарения. Решение о дарении квартиры было принято по той причине, что квартира была предоставлена матери ФИО9 – ФИО5. В данный момент ей стало известно, что <адрес>, которая ранее принадлежала ФИО3 в настоящий момент времени оформлена на его сына Руслана, который запрещает общаться ФИО3 с ней. По мнению ответчика сложившаяся ситуация произошла по вине сына ФИО3, который желает получить долю в праве собственности на квартиру ФИО11. Это и является истиной причиной обращения в суд. При оформлении дарения она и ФИО3 действовали осознанно и понимали, что передают право собственности племяннице.
Суд с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО22
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус нотариальной палаты ХМАО-Югры ФИО14 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ удостоверила договор дарения между ФИО3, ФИО9 и ФИО19При совершении нотариальных действий было установлено, что у истца имеются проблемы со слухом и речью. В связи с чем нотариус путем переписки с истцом выяснила действительную волю ФИО3 на заключение договора дарения. Она, как нотариус, не обязана была привлекать сурдопереводчика, поскольку необходимости в таковом не имелось. ФИО3 умел писать, внимательно прочитал договор дарения и подписал его лично. Также она выяснила, что на момент заключения договора дарения у ФИО3 имелось место жительства: <адрес>. Жилое помещение передавалось в дар не чужим людям, а родственникам. Сомнений в дееспособности дарителя у неё не возникло. На основании совокупности данных обстоятельств нотариус установило действительную волю сторон при заключении договора дарения. В июле 2022 года истец ФИО3 с сыном пришли к ней и также путем переписки ФИО3 попросил предоставить ему договор дарения. Ему была выдана копия этого договора.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления.
Из материалов наследственного дела № следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются родными братом и сестрой.
ДД.ММ.ГГГГ умерла их мать ФИО4.
После смерти ФИО4 открылось наследство, состоящее из 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Данное жилое помещение на основании договора о передаче квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией <адрес>, принадлежало на праве общей совместной собственности ФИО4, ФИО3 и ФИО19
С заявлением о вступлении в наследство обратились: истец ФИО3, ответчик ФИО20 (ФИО23 и их родные сестры ФИО6 и ФИО5 (мать ответчика ФИО9).
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный номер в реестре №) ФИО5 и ФИО3 отказались от причитающейся им доли наследства в пользу ФИО20 (ФИО25 ФИО10 (ответчика по делу).
ФИО6 также отказалась от причитающейся ей доли наследства в пользу ФИО20 ФИО24. заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Таким образом, в результате правопреемства ФИО20 (ФИО26. на праве собственности стало принадлежать 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение по<адрес>, а ФИО3 – 1/3.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО19 и ФИО9 (дочерью ФИО5, внучкой ФИО4) заключен договор дарения, согласно пункту 1 которого ФИО3 и ФИО19 подарили ФИО9квартиру по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из ЕГРН жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО9
По утверждению истца ФИО3 в момент подписания указанного договора дарения он не осознавал последствий совершения данных действий, договор дарения не читал и не понимал, что подписывает.
Основания и последствия недействительности сделок предусмотрены параграфом 2 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделкам, совершенным до 01.09.2013 г., нормы ст. ст. 166 - 176, 178 - 181 применяются в редакции, действовавшей до указанной даты.
Согласно ст.166 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора дарения) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора дарения) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3 ст.574 ГК РФ).
Дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 253 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 576 ГК РФ).
Согласно представленной истцом справке серии № от ДД.ММ.ГГГГ, справке МСЭ № истец является инвалидом третьей группы, имеет ограничения к труду. Согласно пояснениям представителя истца, не оспоренным иными лицами, участвующими в деле, ФИО3 не слышит и не может говорить, в связи с чем судебное заседание проводилось с участием сурдопереводчика.
В судебном заседании истцу и его представителю адвокату ФИО15судом предлагалось представить доказательства того, что имеющееся у истца заболевание не позволило ему в октябре 1996 года понимать значения своих действий по подписанию договора дарения, ограничивало его в понимании сути и содержания договора дарения.
Между тем, таких доказательств представлено не было.
При этом, на вопросы суда истец ФИО3 пояснил, что подписал договор лично, на учете у врача психиатра не состоял, недееспособным или ограниченно дееспособным никогда не признавался; умеетчитать и писать, имеет средне специальное образование;угрозы, насилия и принуждения к нему не применялось. Также истец пояснил, что подписание договора происходило у нотариуса.
В судебном заседании судом истцу для ознакомления представлен подлинник договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ФИО9 Истец, ознакомившись с документом, подтвердил принадлежность ему подписи в договоре.
На вопрос о том, на основании каких документовистец длительный период времени, с 1996 года до настоящего времени считал себя собственником жилого помещения, ФИО3 пояснил, что документов о собственности у него не имеется; о том, что является собственником квартиры по <адрес> ему говорила при жизни мать.
Нотариус ФИО14 в судебном заседании также подтвердила факт собственноручного подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, а также то обстоятельство, что ФИО3 с содержанием договора был ознакомлен путем его прочтения. Экземпляр договора истец получил, что подтверждается записью в самом договоре. Волю на заключение договора она установила путем переписки с истцом. Истцу были разъяснены последствия дарения. Стороны сделки являются родственниками. На дату заключения договора дарения истец проживал по <адрес>. В квартире по <адрес> уже несколько лет была зарегистрирована одаряемая и её бабушка. По этим причинам, подозрений в том, что истец не понимал существа сделки, у нотариуса не возникло. Нотариус также пояснила, что была убеждена, что понимает истца, и он её также понимает. На тот момент, в 1996 году, закон не обязывал нотариуса обеспечивать участие сурдопереводчика. Летом 2022 года истец явился к ней с требованием предоставить копию договора. Данная просьба обсуждалась также без сурдопереводчика, посредством переписки; представила суду переписку с истцом, заявление по установленной форме.
С жалобами на совершение нотариальных действий истец не обращался.
С учетом изложенного, оснований полагать, что истец находился в момент совершения договора дарения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий, как фактических, так и правовых, у суда не имеется.
Иных оснований недействительности сделки, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, судом также не установлено.
Представитель истца в обоснование недействительности сделки ссылается на ст. 168 ГК РФ.
Доказательств несоответствия договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ требованиям закона не представлено: дарение совершено всеми участниками долевой собственности, в договоре дарения согласованы все существенные условия, договор подписан сторонами, нотариально удостоверен и зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ под номером 2361 (инвентарное дело №а).
Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО3, ФИО19 и ФИО9, фактически исполнен сторонами.
В январе-феврале 1997 года ФИО9 оплатила налог на дарение, что подтверждается платежным извещением №, квитанциями Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Право собственности ФИО9 на жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН в 2013 году. Согласно сведениям МИФНС России № по ХМАО-Югре ФИО9 является плательщиком налога на имущество: квартиру по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по налогу на имущество отсутствует.
ФИО9 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно квитанциям Ханты-Мансийская электросеть, расчетным книжкам МП «ГЭС»,выпискам по лицевому счету, с даты заключения договора ответчик оплачивала электроэнергию по лицевому счету <***>, оплачивала все коммунальные платежи, что также подтверждается выпиской-историей из лицевого счета № МП «Водоканал». Лицевые счета открыты на имя ответчика ФИО9
ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО9 и МП «Городские электрические сети» заключен договор на отпуск и потребление электрической энергии. В 2013 году договор на поставку электроэнергии перезаключен.
На имя ФИО9 в 1998 году выдана абонентская книжка Тюменьгазификации, в 2006 году – абонентская книжка ОАО «Обьгаз».
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заключен договор на предоставление жилищно-коммунальных услуг с МП «ЖКУ».
ДД.ММ.ГГГГ договор управления многоквартирным домом между ФИО9 и МП «ЖКУ» перезаключен.
В 2019 году ФИО9 в жилом помещении установлены индивидуальные приборы учета, что подтверждается договорами возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актами допуска приборов в эксплуатацию.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 заключила договор на оказание услуг связи в спорном жилом помещении с ООО «Ханты-Мансийский узелсвязи».ДД.ММ.ГГГГ заключила договор обоказании услуг связи с ПАО «Ростелеком».
Кроме того, в жилом помещении по месту жительства проживает семья ФИО17: сын ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. До настоящего времени зарегистрирован ФИО8.
Приведенные выше обстоятельства подтверждают, что ФИО17 с даты заключения договора дарения факта его заключения не утаивала, действовала открыто и добросовестно, как единственный собственник жилого помещения.
При этом, истец ФИО3 не представил доказательств, что после даты заключения договора и до настоящего времени (с 1996 года по 2022 год) он реализовывал права или исполнял обязанности собственника в отношении спорного жилого помещения, проявлял интерес к имуществу, которое он считал своим.
На вопрос суда истец ФИО3 отрицал, что кто-либо когда-либо чинил ему препятствия по вселению в жилое помещение.
Доводы истца и его представителя о том, что истец договор не читал, ни чем не подтверждены. Методические рекомендации по удостоверению доверенностей, на которые ссылается представитель истца, утверждены в 2016 году, тогда как договор дарения заключен ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, суд находит обоснованными доводы ответчика ФИО9 и её представителя о пропуске срока исковой давности.
Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 181 ГК РФ в редакции, действующей на дату заключения договора дарения, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.
Иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон №100-ФЗ) в подразделы 4 и 5 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, вступившие в силу 01.09.2013, касающиеся, в том числе, порядка исчисления сроков исковой давности по требованиям о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий их недействительности (п. 1 ст. 181 ГК РФ).
Переходными положениями (п. 9 ст. 3 Закона № 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Судом установлено, что истец ФИО3 собственноручно подписал договор дарения ДД.ММ.ГГГГ, был ознакомлен с его содержанием путем почтения и получил экземпляр договора, о чем прямо указано в пункте 9 договора.
К моменту обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ с даты заключения договора дарения и начала его исполнения прошло более двадцати пяти лет.
Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности.
На основании изложенного, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО3 (паспорт №) к ФИО9 (№), ФИО2 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда Т.В. Колесникова
Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 07.11.2022 года.