Дело № 2-2373/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Элиста 05 октября 2023 года
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего судьи Согдановой Е.Е.,
при секретаре судебного заседания Эрдниевой Л.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о выделе доли должника из общей собственности, обращении взыскания на имущество,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС», Общество) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 17.04.2015 между ПАО РОСБАНК и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 487 200 руб. сроком на 60 месяцев. 30.08.2016 Элистинским городским судом Республики Калмыкия выдан исполнительный документ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК задолженности по кредитному договору, 08.02.2017 возбуждено исполнительное производство. 02.04.2018 между ПАО РОСБАНК и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № SG-CS/18/03, согласно которому последнему уступлено право требования задолженности по кредитному договору в размере 622 818, 70 руб. 10.08.2018 судом произведена замена взыскателя, 07.05.2019 Общество обратилось в ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия с соответствующим заявлением. С 08.05.2018 по 05.06.2023 на счет взыскателя поступили денежные средства в размере 48 217,62 руб. В срок установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, задолженность по кредитному договору ФИО1 не погашена. Общество не располагает информацией о наличии имущества у должника, в том числе находящейся в общей долевой либо совместной собственности. На момент заключения кредитного договора ответчик состояла в браке с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, брак зарегистрирован 01.04.2000. При заключении кредитного договора ФИО1 указала в заявлении-анкете нецелевое получение денежных средств наличными. Просит выделить долю ФИО1 из общей совместной собственности, обратить на неё взыскание в пользу ООО «ЭОС» на сумму задолженности по кредитному договору № 51090265CCSRF5155216 от 17.04.2015 в размере 581 372,70 руб., взыскать в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» ФИО2 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 в суд не явилась, ходатайств не поступало. Извещения о судебном заседании, направленные судом в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ по адресу регистрации, возвращены с отметкой «истек срок хранения». В данном случае риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи, несет сам ответчик в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ.
Третьи лица ФИО9., представитель ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия не явились.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство № 2262/17/08005-ИП, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.
Порядок обращения взыскания на имущество должника определен в ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).
Согласно ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
Судом установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО11. находится исполнительное производство № 2262/17/08005-ИП от 08.02.2017 в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ООО «ЭОС» в размере 581 372, 70 руб.
Согласно сводке по исполнительному производству № 2262/17/08005-ИП по состоянию на 14.09.2023 остаток долга – 573 851,1 руб., из них исполнительский сбор – 40 696,09 руб. В пользу взыскателя перечислено 48 217,62 руб.
В рамках исполнительного производства № 2262/17/08005-ИП судебным приставом – исполнителем 11.07.2017, 24.08.2017, 30.08.2017, 01.09.2017, 08.09.2017, 31.10.2017, 11.12.2017, 22.01.2018, 30.03.2018, 03.09.2018, 25.02.2019 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
Также 09.03.2018 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Данный запрет впоследствии продлевался, последний раз постановлением от 23.08.2023.
Как следует из положений статьи 255 Гражданского кодекса РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
В соответствии с частью 1 статьи 34 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В целях установления имущественного и семейного положения должника судом направлены запросы в регистрирующие органы, а именно: БУ РК «БТИ», Роскадастр, ГИБДД МВД России, ФНС, ЗАГС.
Из ответа Отдела ЗАГС г. Элисты Управления ЗАГС Республики Калмыкия от 18.08.2023 следует, что 01.04.2000 между ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО13 Еленой Алексеевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован брак, о чем составлена запись № № от 01.04.2000. В соответствии с записью № № от 27.09.2016 брак расторгнут.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости Филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Калмыкия от 15.08.2023 ФИО1 с 06.10.2007 по настоящее время является собственником земельного участка с кадастровым номером 08:14:030408:28 и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 58-59).
Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МВД по Республике Калмыкия от 22.08.2023 по данным автоматизированной базы данных Госавтоинспекции МВД России по состоянию на 23.08.2023 на ФИО1 и ФИО9 транспортные средства не зарегистрированы.
Таким образом, судом установлено, что ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежат вышеуказанные жилой дом и земельный участок, которые приобретены в период брака с ФИО9.
Иные пригодные для проживания жилые помещения, кроме как спорный дом, а также иное имущество в долевой либо совместной собственности за ответчиком не зарегистрировано.
Согласно части 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
17.04.2015 при заключении кредитного договора № 51090265CCSRF5155216 ФИО1 указала в заявлении-анкете нецелевое получение денежных средств наличными.
Истец, ссылаясь на Обзор Верховного Суда Российской Федерации № 1, требования о признании задолженности по кредитному договору, заключенному ФИО1 с ПАО РОСБАНК, общим долгом супругов, не заявляет. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В Постановлении от 14.05.2012 № 11-П по итогам проверки конституционности абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что для соблюдения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.
Исходя из того, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ, устанавливая соответствующий имущественный иммунитет, имеет конституционные основания и само по себе не посягает на конституционные ценности, Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.
Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.
Из письменных пояснений третьего лица ФИО9. от 20.09.2023 следует, что в 2016 году брак с ФИО1 брак расторгнут, раздел имущества не производился, проживает с общей дочерью ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в жилом доме по вышеуказанному адресу.
Согласно сведениям Управления по вопросам миграции МВД по Республике Калмыкия от 16.08.2023 ответчик ФИО1 с 22.05.2009 по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.
Таким образом, учитывая, что жилой дом является единственным жилым помещением должника ФИО1 и несовершеннолетнего члена её семьи, а также единство судьбы земельного участка, на котором расположен дом, размер задолженности, принятых судебными приставом-исполнителем мер для исполнения должником требований исполнительного документа (частично взыскана задолженность, обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, установлен запрет на совершение действий по регистрации в отношении жилого дома), суд считает, что правовых оснований для удовлетворения искового заявления ООО «ЭОС» о выделе доли должника из общей собственности, обращении взыскания на имущество не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Е.Е. Согданова
Решение в окончательной форме принято 16 октября 2023 года.