ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тайшет 27 сентября 2023 года.

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Коваленко С.А., при секретаре Сухановой А.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тайшетского межрайонного прокурора Петухиной Н.Е, потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Цедрик А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-311/23 в отношении:

ФИО1,

<данные изъяты> ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище потерпевшей Потерпевший №1, с причинением последней значительного материального ущерба, при следующих обстоятельствах:

подсудимый, в период времени с 15 часов до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, пришел к дому № по <адрес>, где, при помощи неустановленного предмета разбил стекло в оконной раме, и через образовавшийся проем, незаконно проник в помещение вышеуказанного дома, являющегося жилищем.

Находясь в жилище, Потерпевший №1, подсудимый ФИО1, похитил: телевизор марки «ЭРИССОН», модель 24 LEE01, стоимостью 3000 рублей, кронштейн ценности не представляющий, ноутбук марки «АСУС» в сумке черного цвета, ценности не представляющие, шуруповерт марки «П.И.Т», с зарядным устройством и дополнительной батареей, стоимостью 2000 рублей, музыкальную колонку, стоимостью 1000 рублей, пилу бензиновую марки «ЕКО-4500», с пильной шиной и цепью, стоимостью 4000 рублей, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

После чего, подсудимый ФИО1 с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании, подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью и по существу предъявленного ему обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, находясь в состоянии опьянения, с целью хищения имущества Потерпевший №1, зная, что ее дома нет, прошел к дому, где проживает последняя. Кирпичем разбил стекло в окне дома и проник в дом, откуда похитил: телевизор с кронштейном, ноутбук в сумке, музыкальную колонку, шуруповерт, бензопилу. Похищенное имущество, через окно вынес на улицу и унес домой. Часть похищенного имущества сдал в комиссионный магазин, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды.

Свои показания подсудимый подтвердил при проведении проверки показаний на месте (т.1 л.д. 173-180), в которой он подробно рассказал и показал о совершенном им преступлении, а так же в ходе проведенной очной ставки со свидетелем Свидетель №1, в ходе которой, он изобличил себя в совершении преступления (т.1 л.д. 155-157).

Помимо признания подсудимым своей вины в совершенном преступлении его виновность подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №6, оглашенными показаниями свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, письменными материалами уголовного дела, изученными судом.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что в своем доме она в настоящее время не проживает, поскольку сожительствует с мужчиной и живет у него, ДД.ММ.ГГГГг. ей позвонил сосед и сказал, что стекло окна ее дома выбито.

Она прошла домой и обнаружила, сто стекло окна дома разбито, а из дома похищены принадлежащие ей вещи: телевизор марки «ЭРИССОН», стоимостью 3000 рублей с кронштейном, сломанный ноутбук марки «АСУС», в сумке черного цвета, шуруповерт марки «П.И.Т», с зарядным устройством и дополнительной батареей, стоимостью 2000 рублей, музыкальная колонка, стоимостью 1000 рублей, пила бензиновая марки «ЕКО-4500», с пильной шиной и цепью, стоимостью 4000 рублей. Ущерб от совершенного преступления в сумме 10 000 рублей является для нее значительным, так как она живет только на детское пособие в сумме 14 000 рублей и других источников дохода не имеет.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что она проживает совместно с сожителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг., в дневное время, домой пришел сожитель, который принес: телевизор, бензопилу, ноутбук в сумке, музыкальную колонку. Бензопилу он сдал в комиссионный магазин. Впоследствии от своего отчима – соседа Потерпевший №1, она узнала, что у нее произошла кража и ФИО1 ей признался, что совершил кражу у Потерпевший №1.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что она участвовала в качестве понятой при производстве обыска по адресу <адрес>, дома у гр. ФИО1. В ходе обыска были изъяты: телевизор, музыкальная колонка, ноутбук с сумкой. ФИО1 пояснил, что он эти вещи похитил из дома Потерпевший №1.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что он участвовал в качестве понятого при производстве обыска по адресу <адрес>, дома у гр. ФИО1. В ходе обыска были изъяты: телевизор, музыкальная колонка, ноутбук с сумкой. ФИО1 пояснил, что он эти вещи похитил из дома Потерпевший №1.

Свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.70-72) показал, что работает в должности продавца - консультанта в комиссионном магазине «Рестарт», по адресу:<...>. Согласно имеющейся документации в комиссионный магазин ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, проживающий по адресу: <адрес> сдал сроком на 14 дней, с целью последующего выкупа, бензопилу марки ЕСО-4500, в корпусе светло - зеленого цвета за 2500 рублей.

Свидетель Свидетель №5, чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.208-210) показала, что она работает в комиссионном магазине «Скупка Центральная» ФИО18, в должности, продавец - оценщик. ДД.ММ.ГГГГ. в магазин пришел ранее незнакомый мужчина, который хотел сдать болгарку, шуруповерт, бензопилу, телевизор. Телевизор принимать она не стала, так как он был с дефектом. Бензопилу не приняла, так как в бензобаке, отсутствовал бензин, и он не смог ее завести. Ей были приняты шуруповерт и болгарка. Шуруповерт был оценен в 700 рублей. Мужчина предоставил паспорт на имя - ФИО1, проживающего по адресу <адрес>. ФИО1 она выдала за сдачу шуруповерта и болгарки наличные денежные средства в сумме 1300 рублей, предметы были сданы с целью последующего выкупа сроком на 30 суток.

Свидетель Свидетель №7, чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.221-222) показал, что ДД.ММ.ГГГГ., около 20 часов он пришел в гости Потерпевший №1 и ее сожителю, домой по адресу: <адрес>, где они распивали спиртные напитки. В доме на тумбочке он видел телевизор. Рядом с тумбочкой с правой стороны, на полу стоял ноутбук, который находился в прямоугольной сумке черного цвета. Данный ноутбук был не исправен. Рядом с телевизором на тумбочке стояла музыкальная блютуз - колонка, цилиндрической формы, черного цвета. Шуруповерт Потерпевший №1 принесла с собой ДД.ММ.ГГГГ., куда поставила, он не видел. Также под обеденным столом в кухонной зоне, стояла бензопила в корпусе зеленого цвета. ДД.ММ.ГГГГ. около 02 часов он пошел домой.

ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1 попросила его прийти в <адрес>, а также написала, что у, нее обокрали дом. Они договорились встретиться около ТК «Сибирь», после того как встретились, прошли с ней к дому. Когда пришли, то обнаружили, что вышеуказанные вещи были похищены, оконная рама была повреждена, отсутствовало остекление с левой стороны. Само окно было закрыто деревянными ставнями. Кто мог совершить хищение, не знает.

Свидетель Свидетель №8, чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.233-234) показал, что проживает по адресу: <адрес>. Рядом в <адрес> проживает Потерпевший №1, с которой знаком около 20 лет. В настоящее время Потерпевший №1 в этом доме не проживает, но приходит периодически, проверяет сохранность вещей, кормит собаку. Когда Потерпевший №1 отсутствует, кормит собаку и присматривает за домом он. ДД.ММ.ГГГГ. он приходил кормил собаку, ничего подозрительного не заметил, на дом внимания не обращал, как ему показалось все было нормально. ДД.ММ.ГГГГ. около 10 часов, когда он вышел во двор дома, увидел, что оконная рама, расположенная со стороны огорода в доме, повреждена, а именно разбито стекло. Он позвонил Потерпевший №1 и сообщил о случившемся.

Помимо показаний потерпевшей, свидетелей, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела изученными, в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. совершило кражу принадлежащего ей имущества из <адрес> (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого был осмотрен жилой и прилегающая территория по адресу: Иркутская областъ, <адрес>, откуда было совершено хищение имущества Потерпевший №1. В ходе осмотра места происшествия, изъято: след фрагмента подошвы обуви в виде фотоизображения, след фрагмента подошвы обуви с объектом носителем, след структуры материала на отрезке дактилоскопической белой пленки, смывы, коробка от бензопилы (т.1 л.д.9-22);

Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы осмотрены (т.1 л.д.33-38) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.39);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что у ФИО1 были изъяты кроссовки черного цвета (т.1 л.д.160-162);

Изъятые кроссовки осмотрены (т.1 л.д.163-164) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.165);

- заключением судебно-криминалистического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. из заключения которого следует, что след фрагмента подошвы обуви, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на упаковке из-под кабачков, оставлен подошвой кроссовок на правую ногу ФИО1 (т.1 л.д.193-205);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что в доме где проживает ФИО1 по адресу <адрес> были обнаружены и изъяты: телевизор марки «ЭРИССОН», кронштейн, музыкальная колонка, ноутбук марки «АСУС» в сумке черного цвета, копии домовой книги и технического паспорта (т.1 л.д.84-85);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблицей к нему, согласно которого у свидетеля Свидетель №5 были изъяты: шуруповерт марки P.I.T., договор купли - продажи вещей, бывших в употреблении, залоговый билет Серия ИВ № 041687 от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.213-215);

Изъятые предметы осмотрены (т.1 л.д.235-242) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.243);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблицей к нему, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты: руководство по эксплуатации пилы бензиновой цепной ЕСО - 4500, руководство по эксплуатации телевизора цветного изображения жидкокристалического (LCD) и LED подсветкой 24LEEO 1, руководство пользователя кронштейном для крепления, фрагменты упаковочной коробки на музыкальную колонку H@F HF -F616 (т.1 л.д.248-250);

Изъятые предметы осмотрены (т.2 л.д.1-3) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.4).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, поскольку они получены и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу.

Экспертизы произведены надлежащими экспертами имеющими большой стаж экспертной работы.

Суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей, достоверно установлена и бесспорно доказана.

Судом установлено, что подсудимый, разбив стекло окна дома потерпевшей, незаконно проник в дом, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Вина подсудимого в совершении преступления, подтверждается, как его признательными показаниями, данными им как в ходе производства предварительного следствия, так и в судебном заседании, в которых он изобличил себя в совершении преступления, так и показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, изученными судом.

Подсудимый, разбив стекло окна дома потерпевшей, понимал, что незаконно проникает в жилище потерпевшей, откуда, тайно похитил имущество Потерпевший №1. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Исследованные доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу. Не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда нет никаких оснований, так как они соотносятся между собой, изобличая ФИО1 в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый, разбив стекло окна дома потерпевшей, незаконно проник в дом, являющийся жилищем Потерпевший №1, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей, поэтому квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в жилище, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ущерб от совершенного преступления в сумме 10 000 рублей является для нее значительным, поскольку она не имеет постоянного заработка и основным доходом ее семьи является пособие на ребенка в сумме 14 000 рублей, поэтому квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину вменен в вину подсудимому верно.

Основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования отсутствуют.

Состояние психического здоровья подсудимого не вызывает сомнений.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии врачей экспертов №/и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты> Однако имеющиеся расстройства выражены не столь значительно и при отсутствии позитивной психопатологической симптоматики и других болезненных расстройств психики не лишают ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. Как показал анализ материалов уголовного дела, какого-либо временного психического расстройства во время совершения инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не наблюдалось. Все его действия носили целенаправленный и последовательный характер. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания по ним, участвовать в следственных действиях и в судебном заседании, осуществлять свои процессуальные права. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается.

Подвергая оценке заключение судебно-психиатрической комиссии врачей экспертов с поведением подсудимого в судебном заседании, где он вел себя адекватно, давал стабильные, последовательные, разумные показания, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует признать вменяемым, и он, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, корыстного умысла и мотива совершения преступления, суд не может применить правила ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает совершение преступления подсудимым впервые, признание подсудимым своей вины, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, его чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование расследованию преступления, принятие мер к розыску имущества добытого преступным путем.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не находит за неимением таковых

Характеризуется подсудимый по месту жительства удовлетворительно.

В соответствии с общими принципами назначения наказания, при определении вида и размера наказания суд учитывает, что совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких. Принимая во внимание данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, но совершил тяжкое преступление, направленное против собственности, поэтому, при таких обстоятельствах в совокупности, суд считает справедливым в целях, восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, сможет достичь цели наказания и исправления подсудимого, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Суд не находит возможным применить к подсудимому другие более мягкие виды наказания предусмотренные ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и принудительных работ, поскольку подсудимый постоянного источника дохода не имеет, а принудительные работы назначаются в качестве альтернативы лишению свободы.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 активно способствовал расследованию преступления, суд назначает ему наказание по правилам предусмотренным ч.1 ст.62 УК РФ, т.е. не более 2\3 максимального срока наказания предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, характеристику личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого в судебном заседании и его отношение к содеянному, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции подсудимого от общества, но в условиях контроля за ним со стороны специализированных органов государства, осуществляющих исправление осужденных.

По мнению суда, направление подсудимого в места лишения свободы не будет в полной мере отвечать принципу справедливости, а также целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, будет являться чрезмерно суровым, может негативно отразиться на здоровье и жизни подсудимого.

Суд находит возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, в условиях условного осуждения, с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ что, по мнению суда, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений. Суд устанавливает ФИО1 испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Суд не находит оснований для применения подсудимому правил ст. 64 УК РФ, так как не установил наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Вещественные доказательства по уголовному делу: фототаблицу к осмотру места происшествия, бумажный конверт, с фрагментом следа подошвы обуви, коробку из-под бензопилы, договор купли-продажи, хранящиеся при материалах уголовного дела, следует хранить при материалах уголовного дела; кроссовки черного цвета, изъятые у ФИО1, хранящиеся у ФИО1, следует передать ФИО1 по принадлежности; телевизор марки «Эриссон», музыкальную колонку, шуруповерт, ноутбук марки «Асус», сумку, бензопилу марки «ЕСО-4500, руководство по эксплуатации телевизора, руководство пользователя кронштейна, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, следует вернуть потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в три года. Испытательный срок исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на филиал по г.Тайшету и Тайшетскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: фототаблицу к осмотру места происшествия, бумажный конверт, с фрагментом следа подошвы обуви, коробку из-под бензопилы, договор купли-продажи, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела; кроссовки черного цвета, изъятые у ФИО1, хранящиеся у ФИО1, передать ФИО1 по принадлежности; телевизор марки «Эриссон», музыкальную колонку, шуруповерт, ноутбук марки «Асус», сумку, бензопилу марки « ЕСО-4500, руководство по эксплуатации телевизора, руководство пользователя кронштейна, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, вернуть потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи дополнительной апелляционной жалобы она подлежит рассмотрению при поступлении в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за пять суток до начала судебного заседания. В случае подачи дополнительной апелляционной жалобы с нарушением указанного срока она подлежит возвращению.

Председательствующий: С.А. Коваленко