Дело № 2-2083/2022
УИД 22RS0015-01-2022-002832-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новоалтайск 25 июля 2022 года
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе
председательствующего судьи Полянской Т.Г.,
при секретаре Стрелковой Д.С.,
с участием представителя истцов, третьего лица адвоката Юдина А.Е.,
ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2,
третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО1, в котором просят определить порядок пользования общими помещениями в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, ул. 8 <...>, закрепив совместное пользование кухней, площадью 7,7 кв.м, коридором- 7,2 кв.м, ванной комнатой- 3 кв.м, помещением уборной- 1,4 кв.м; передать в пользование истцам комнату площадью 17,2 кв.м, балкон площадью 0,8 кв.м, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании истцам квартирой.
В обоснование требований указано, что истцам на основании договора купли-продажи от ДАТА на праве собственности принадлежит 2/3 доли (по 1/3 доли каждому) в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 49,3 кв.м по адресу: АДРЕС, ул. НОМЕР, что соответствует 32,86 кв.м. Ответчику принадлежит оставшаяся 1/3 доля, что соответствует 16,7 кв.м.
ФИО1 проживает в квартире с сожителем ФИО3, пользуясь всей квартирой, занимая две жилые комнаты и места общего пользования.
После приобретения права пользования истцы предложили ответчику определить порядок пользования квартирой, высказали пожелание пользоваться комнатой 17,2 кв.м. Из данной комнаты имеется доступ на балкон, пользование балконом ответчиком будет доставлять неудобство истцам.
Ответчик отказывается заключить соглашение об определении порядка пользования квартирой.
В ходе судебного разбирательства истец ФИО4 уточнил исковые требования относительно определения порядка пользования балконом: ответчиком- не более 2 часов в сутки в период с 10.00 до 20.00 часов, истцами- все остальное время в течение суток.
Истец ФИО4 в настоящее судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании пояснил, что у него в собственности имеется квартира, которую он сдает и получает от этого доход. Живет с родителями, которые требует от него жить отдельно. Он намерен проживать в спорной квартире, И-вы живут в Санкт-Петербурге и когда ФИО5 будет приезжать в г. Новоалтайск, то они будут жить в одной комнате. Ключи от квартиры у него имеются. Он приходил в квартиру с парнем и ФИО1 их не пустила, вызвала полицию.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель истцов и третьего лица ФИО6 адвокат Юдин А.Е., действующий на основании ордеров, в судебном заседании исковые требования поддерживает, пояснив, что ФИО4 намерен проживать в спорной квартире, т.к. родители хотят, чтобы он жил отдельно. Одну квартиру ФИО4 сдает и на полученные денежные средства обеспечивает отдельно проживающих двоих детей, дочь- инвалид и ей нужно лечение. Другая квартир была приобретена с целью продажи и продается. У ФИО5 бизнес в г. Новоалтайска и при приезде он будет проживать в спорной квартире, другого жилья на территории Алтайского края не имеет. Ответчик не пускает истцов в квартиру, так не пустила ФИО4 в квартиру. Извещение ответчику о выкупе доли истцами было направлено из-за не достижения соглашения об определении порядка пользования квартирой.
Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2, допущенная по ходатайству, в судебном заседании против иска возражают, ответчик также пояснила, что долю в праве собственности в квартире ей подарил ФИО3, с которым совместно проживают в квартире. После приобретения собственности в квартире приходили ФИО4 и ФИО5 с супругой, сказали, что будут в ней жить, осмотрели большую комнату. Она им пояснила, что комнаты в пользование не определены. После этого ФИО4 стал водить покупателей и показывать квартиру для продажи, один раз сообщил, что приведет парня, который будет в ней жить, но она была против, не пустила их в квартиру, т.к. была одна, вызвала полицию, те ушли. И-вых больше не видела, они и ФИО4 никогда не пытались вселиться в квартиру, прислали ей извещение о выкупе их доли за 800 000 руб., у нее еще есть время подумать. Балконом она с ФИО3 пользуются, там лежат инструменты, в предлагаемое время пользоваться балконом не сможет, т.к. работает в это время.
Представитель также пояснила, что истцы никогда не желали и не желают проживать в квартире, занимаются риэлтерской деятельностью, доля приобреталась для перепродажи. У ФИО4 в собственности имеется две квартиры, он обеспечен жильем. Супруги И-вы проживают в г. Санкт-Петербурге. О вселении в квартиру требования не заявлены. Ответчик против квартирантов истцов в квартире. Ответчик не чинит препятствия в доступе в квартиру, ключи у истцов имеются.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании против иска возражает, пояснив, что спорную квартиру приобретал с бывшей супругой и сыном в 2002 году, после развода разделили по 1/3 доли каждому. Он подарил свою долю ФИО1, с которой вместе проживают в этой квартире. Бывшая супруга с сыном продали свои доли истцам, те не пытались вселиться в квартиру. ФИО5 с супругой он видел после их сделки, они приходили в квартиру вместе с ФИО4, смотрели большую комнату, говорили, что будут в ней все жить. ФИО4 после этого приводил покупателей и показывал большую комнату, также сами покупатели приходили смотреть квартиру. ФИО1 позвонила ему по телефону и сказала, что ФИО4 приведет парня в квартиру жить, но они были против, по громкой связи он слышал, что она отказалась их впускать, вызвала полицию и те ушли. Балконом они пользуются сами, там лежат его инструменты.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Данной нормой следует руководствоваться и при решении вопросов, связанных с владением и пользованием жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности.
В силу ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", указано, что, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, в том числе соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
Таким образом, положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.
В судебном заседании установлено, что ФИО4, ФИО5 и ФИО1 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, ул. 8 микрорайон, АДРЕС, каждому принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) от ДАТА.
Право собственности ФИО1 было зарегистрировано ДАТА.
Согласно паспортным данным в спорной квартире зарегистрированы ФИО1 с ДАТА, ФИО3 с ДАТА.
По договору купли-продажи от ДАТА ФИО4 и ФИО5 приобрели у ФИО7 и ФИО8 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру в равных долях.
Из п. 3.5 договора купли-продажи следует, что покупателям известно о том, что в квартире зарегистрированы ФИО3 и ФИО1
В соответствии с техническим планом спорная квартира состоит из: комната площадью 17,2 кв.м (позиция 1), через которую осуществляется проход на балкон, площадью 0,8 кв.м (поз.8), комната площадью 12,2 кв.м. (изолированная) (поз. 2), кухни- 7,7 кв.м (поз. 3), коридора – 7,2 кв.м (поз.6), ванны – 3 кв.м (поз.5), туалета – 1,4 кв.м (поз.4), шкафа- 0,6 кв.м (поз. 7).
Заявляя требования об определении порядка пользования квартирой и обязании ответчика не чинить препятствия в пользование квартирой, истцы и их представитель ссылаются на желание истцов проживать в квартире.
Между тем, суд приходит к выводу о том, что истцами не представлены доказательства нуждаемости в пользовании указанным жилым помещением.
Согласно выписке из ЕГРН от ДАТА ФИО4, помимо спорного имущества, на праве собственности принадлежат следующие жилые помещения: квартира, площадью 19,7 кв.м, расположенная по адресу: АДРЕС35, право собственности зарегистрировано ДАТА, и квартира площадью 35,6 кв.м, расположенная по адресу: АДРЕС125, право собственности зарегистрировано ДАТА.
Суду представлен договор аренды от ДАТА, согласно которому ФИО4 сдает квартиру по АДРЕС125 в аренду на 11 месяцев до ДАТА.
Истец ФИО4 зарегистрирован с ДАТА и фактически проживает по адресу: АДРЕС9, что подтверждается паспортными данными, актом о фактическом проживании от ДАТА и свидетелем ФИО9- матерью истца.
Супруги ФИО5 и ФИО6 состоят в зарегистрированном браке с ДАТА.
Согласно выпискам из ЕГРН от ДАТА за ФИО5, помимо спорного имущества, зарегистрировано право собственности на жилое помещение по адресу: АДРЕС, наб. Новосмоленская, АДРЕС лит. Ж, АДРЕС на основании договора купли продажи от ДАТА.
За ФИО6 зарегистрировано на праве собственности жилое помещение общей площадью 80,4 кв.м по адресу: АДРЕС2, на основании договора купли-продажи от ДАТА.
В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации указанное имущество является совместной собственностью супругов И-вых.
Из паспортных данных следует, что ФИО5 с ДАТА зарегистрирован по адресу: АДРЕС, наб. Новосмоленская, АДРЕС лит. Ж, АДРЕС. ФИО6 зарегистрирована с ДАТА по адресу: АДРЕС78.
Из пояснений представителя истцов и третьего лица, а также заявления ФИО6 от ДАТА следует, что супруги И-вы фактически проживают в АДРЕС.
Суду представлено нотариально удостоверенное заявление от ДАТА, согласно которому ФИО4, действующий за себя и от имени ФИО10 на основании доверенности, доводит до сведения ФИО1 о продаже, принадлежащей им 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: АДРЕС, ул. 8 микрорайон, АДРЕС за 800 000 руб. Предложено ей приобрести данное недвижимое имущество за указанную стоимость не позднее 30 дней со дня вручения заявления.
В судебном заседании из пояснений участников процесса следует, что ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО3 проживают в спорной квартире на протяжении длительного времени, другого жилья не имеют. Истцы и третье лицо ФИО6 в данную квартиру никогда не вселялись и не проживали.
Согласно пояснениям ответчика и третьего лица, истцы приводили в квартиру потенциальных покупателей, истец ФИО4 пытался вселить квартиранта.
Из представленных доказательств в их совокупности, следует, что у ФИО4 отсутствовали и в настоящее время отсутствуют реальные намерения по вселению в спорную квартиру и проживанию в ней. Истец имеет постоянное место жительства, другое жилое помещение в собственности, в котором имеет возможность проживать, и еще одну квартиру, в которой сможет проживать после прекращения договора аренды.
У истца ФИО5 и его супруги ФИО6 также отсутствовали и в настоящее время отсутствуют реальные намерения по вселению в спорную квартиру и проживанию в ней. Истец с супругой имеют постоянное место жительства в АДРЕС, другие жилые помещения в совместной собственности, в том числе на территории АДРЕС. Из пояснений их представителя, истца ФИО4 также следует, что ФИО5 с супругой не намерены постоянно проживать в спорной квартире, только в моменты приезда в АДРЕС.
Данные выводы подтверждаются и тем обстоятельством, что истцы просят определить им в пользование для совместного проживания одну совместную комнату, при этом имея в собственности и в пользовании другие жилые помещения.
Определение порядка пользования квартирой приведет к существенному нарушению принадлежащих ФИО1 прав, как сособственника спорной квартиры, постоянно проживающего в ней с ФИО3, в то время как спорная квартира не являлась и не является местом жительства истцов.
Ссылка ФИО4 на то, что его родители против совместного с ним проживания правового значения для разрешения дела по существу не имеют, поскольку истец имеет в личной собственности иные квартиры.
Кроме того, в настоящее время истцы продают свои доли в праве собственности на спорную квартиру, что свидетельствует об отсутствии интереса в ней проживать и пользоваться.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой истцам надлежит отказать.
С учетом изложенного не подлежат удовлетворению и требования об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой, поскольку судом порядок пользования квартирой не определен.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 (паспорт НОМЕР НОМЕР, выдан НОМЕР Новоалтайским ГОВД АДРЕС ДАТА), ФИО5 (паспорт НОМЕР НОМЕР, выдан НОМЕР отделом внутренних дел АДРЕС края ДАТА) к ФИО1 (паспорт НОМЕР НОМЕР, выдан НОМЕР отделом УФМС России по АДРЕС в АДРЕС ДАТА) оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Т.Г. Полянская
Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2022 года.