Решение по делу № 2-274/2025 от 19.05.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

дело № 2-274/2025

УИД № 55RS0007-01-2024-008802-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Е.В. Топчий, при секретаре судебного заседания Питровой Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО16», ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО18. обратился в суд к ФИО19 ФИО20 с иском о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что в связи с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, при управлении водителем ФИО21. был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП явился водитель ФИО13, который управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО25 Факт нарушения водителем ФИО13 ПДД РФ подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО13 признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО13 была застрахована ФИО24 (полис №), водителя ФИО22.- ФИО23» (полис №). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику за страховым возмещением, полагая об организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта. После подачи заявления страховщиком было предложено заключить соглашение о выплате в размере 46900 руб., на что истец ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком перечислены денежные средства в размере 46900 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ФИО26 для определения стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ причиненный ущерб автомобилю истца составил 325900 руб. (без учета износа), 262200 руб. (с учетом износа). Претензия истца страховщику о доплате в сумме 279000 руб. и оплате услуг эксперта в размере 5000 руб. оставлена без удовлетворения. При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы, проведение которой поручено ФИО27». В соответствии с полученным заключением, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 85200 руб. (без учета износа), 65500 руб. (с учетом износа), рыночная стоимость автомобиля определена в размере 3425700 руб. Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично, постановлено о взыскании денежной суммы в размере 18600 руб. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском, где истец просил о взыскании с надлежащего ответчика суммы страхового возмещения в размере 19700 руб., убытков – 240700 руб., расходов по оплате услуг эксперта – 5000 руб., штрафа в пользу потребителя, компенсации морального вреда – 10000 руб.

В последующем исковые требования были уточнены, истец с учетом заключения судебной экспертизы, просил о взыскании сумму страхового возмещения в размере 19700 руб., с надлежащего ответчика сумму убытков – 191 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта – 5000 руб., с ФИО28» штрафа в пользу потребителя, компенсации морального вреда – 10000 руб., расходов по проведению судебной экспертизы –3 500 руб.

Истец ФИО1 Р.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО12 поддержал исковые требования с учетом уточнений, просил их удовлетворить в полном объеме. Указал, что сторона истца согласна с заключением судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта уменьшилась ввиду уменьшения стоимости запасных частей на рынке.

Представитель ответчика ФИО29» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО30 ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поддержал доводы отзыва на исковое заявление.

Третье лицо ФИО13, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поддержал доводы отзыва на исковое заявление.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО37 принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что не оспаривалось сторонами судебного разбирательства.

Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО31».

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. на <адрес> в районе <адрес>, произошло ДТП, ФИО13, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, что привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Указанные обстоятельства следуют из постановления по делу об административном правонарушений, объяснений водителей транспортных средств, схемой места совершения административного правонарушения не оспаривались участниками судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что ФИО13 состоит в трудовых отношениях с ФИО33», работает в должности водителя 1 класса легкового автомобиля, что следует из трудового ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на основании путевого листа специального автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по ФИО1 серии №, гражданская ответственность ФИО13 по ФИО1 серии № в ФИО32».

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО34» от ФИО36. поступило заявление об исполнении обязательства по ФИО1, в заявлении в качестве способа исполнения обязательства по ФИО1 Р.В. отметок в графах о форме страхового возмещения не проставлено, в графе «реквизиты Выгодоприобретателя для выплаты страхового возмещения» раздела 4.2 стоит отметка машинописным способом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО35» организовало и провело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, составлен акт.

Согласно калькуляции страховщика №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 57 989 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 46 927,50 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 46 900 руб.

Согласно экспертному заключению ФИО38. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части определена на ДД.ММ.ГГГГ и округленно составляет 325 900 рублей, с учетом износа 262 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ответчику направил претензию, согласно которой просил выдать направление на ремонт на СТО, организовав ремонт транспортного средства, либо осуществить страховую выплату по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ФИО39 в размере 279 000 руб. (с учетом ранее произведенной выплаты в размере 46 900 руб.), оплатит услуги эксперта в размере 5 000 рублей.

В ответ на обращение, страховщик сообщил истцу, что не располагает правовыми основаниями для доплаты страхового возмещения и оплаты услуг эксперта.

Истцом направлено обращение к финансовому уполномоченному, решением № № от ДД.ММ.ГГГГ которого требования истца удовлетворены частично.

На основании решения финансового уполномоченного страховщик доплатил истцу страховое возмещение в размере 18 600 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с указанным иском.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По смыслу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В этой связи на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо в соответствии с положениями статьи 56 ГПК Российской Федерации доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2,16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме, не исполнив обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

Как следует из возражений стороны ответчика, основанием для выплаты страхового возмещения в форме денежной выплаты явился тот факт, что истцом самостоятельно была выбрана форма страхового возмещения в виде перечисления денежных средств по предоставленным реквизитам.

Согласно заявлению о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 собственноручных отметок в названном заявлении не сделано, как указано ранее в указанном заявлении имеется машинописная отметка в графе «реквизиты Выгодоприобретателя для выплаты страхового возмещения» в п. 4.2.

Раздел 4.2 заявления, поданного в страховую компанию, истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта, пункт заявления о выплате страхового возмещения в денежном выражении заполнен не был, реквизиты счета в данном разделе истцом не указаны.

Вместе с тем, согласно п. 38, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Кроме того, в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В рассматриваемом случае заявление было подано истцом в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ без указания в нем реквизитов счета истца в пункте 4.2 заявления, сведения о реквизитах не были заполнены истцом, как то предусмотрено установленной формой заявления, рукописных отметок такое заявление не содержит.

По инициативе страховщика был проведен осмотр автомобиля, подготовлена калькуляция.

Выплата страхового возмещения была произведена страховщиком в денежной форме ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает, что в заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ не указана выбранная истцом форма страхового возмещения, получив указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ, страховщик, действуя добросовестно, во всяком случае обязан был выяснить действительное волеизъявление истца на выбор формы страхового возмещения, однако осуществил выплату страхового возмещения, рассчитанного с учетом износа.

Оценивая представленное заявление ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении вреда в форме страховой выплаты, где истец просит осуществить страховую выплату в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, в денежной форме порядке, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд не может прийти к выводу, что такое заявление является фактически письменным соглашением в между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Соглашения, отвечающего требованиям закона об ОСАГО и Гражданского кодекса РФ, предусматривающее все соответствующие существенные условия (включая сумму выплаты, указание на урегулирование страхового случая посредством осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме) между ФИО41 и ФИО42 подписано не было, в связи с чем правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в денежном выражении у ответчика не имелось.

Суд учитывает разъяснения, приведенные в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вместе с тем, из заявления о страховом возмещении не следует, что истцом выбрана форма страхового возмещения в виде страховой выплаты, поскольку указанный раздел заявления истцом заполнен не был.

Не было представлено суду и допустимых и достаточных доказательств того, что ответчиком предпринимались меры к организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТО страховщика.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, не позволяющих страховщику заключить договор с СТОА, суду в обоснование заявленных возражений не представлено.

Суд принимает во внимание и последовательные действия самого истца, волеизъявление которого было направлено именно на получение страхового возмещения в форме восстановительного ремонта автомобиля, а не на получение страхового возмещения в денежной форме.

После выплаты страхового возмещения истцом ответчику представлена претензия, в которых истец выражала несогласие с фактом отказа страховщика от организации ремонта на СТО и суммой выплаты по ДТП, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля, возместить убытки ввиду неорганизации такого ремонта.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закон об ОСАГО); размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по осуществлению страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, соглашение о страховом возмещении в денежной форме, заключенного между страховой компанией и потерпевшим в соответствии с требованиями действующего Закона об ФИО3 отсутствует, истец вправе требовать от страховщика возмещения вреда в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно экспертному заключению ФИО43, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 65 500 руб., без учета износа – 85 200 руб.

Страховщиком произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 46 900 руб., финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с ФИО44» страхового возмещения в размере 18 600 рублей.

Поскольку истцу произведена выплата страхового возмещения в счет восстановительного ремонта в общей сумме 65 500 руб., при этом согласно заключению эксперта Омского независимого экспертно-оценочного бюро ФИО45 подготовленному на основании определения Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесный транспортных средств ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (2018 г.) по состоянию на дату проведения исследования, округленно составляет: без учета износа 276 200 руб., с учетом износа 226 500 руб., в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма, в пределах заявленных исковых требований с ФИО47 в пользу ФИО46 надлежит взыскать денежные средства в размере 19 700 руб. в счет страхового возмещения, денежные средства в размере 191 000 руб., которые являются убытками истца.

Представленное экспертное заключение сомнений в достоверности и обоснованности содержащихся в нем выводов не вызывает, выводы указанного заключения являются полными, мотивированными, соотносятся с тем объемом повреждений, которые получены транспортным средством в результате рассматриваемого ДТП, данные выводы сторонами не оспаривались, подготовлено экспертное заключение на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы эксперты мотивированы и последовательны.

В удовлетворении требований к АО «Трансмаш» надлежит отказать, поскольку именно ввиду неорганизации восстановительного ремонта обусловлены убытки истца, а не превышением стоимости восстановительного ремонта размеру выплаченного страховщиком страхового возмещения.

Согласно п. 3 ст. 16.1. Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»разъяснено следующее: при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Согласно п. 81 Постановления Пленума взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В п. 82 данного Постановления указано, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи, с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 83 Постановления Пленума штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, в последующем доплатил - до суммы без учета износа.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

При расчете штрафа суд исходит из суммы надлежащего страхового возмещения (113179,51 рублей), учитывая, что взыскание убытков в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания штрафных санкций, исчисляемых, в соответствии с законом из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.

В связи с изложенным со страховщика ФИО48 подлежит взысканию штраф в размере 33300 рублей, что составляет 50% от суммы надлежащего страхового возмещения за разницей денежной суммы, взысканной решением финансового уполномоченного ((85200-18600)*50%).

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости

Из анализа указанных положений следует, что компенсация морального вреда, причиненного потребителю незаконными действиями продавца, исполнителя, импортера, подлежит взысканию в любом случае при наличии вины указанных лиц.

Поскольку в нарушении прав истца имеются виновные действия ответчика ФИО49», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В указанной связи довод ответчика об отсутствии оснований для компенсации морального вреда отклоняется судом.

С учетом допущенного нарушения суд полагает разумным и обоснованным взыскать моральный вред в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы в размере 5 000 рублей на оплату экспертного заключения ФИО50 что подтверждается квитанцией №., и в размере 3 500 на оплату судебной экспертизы.

Поскольку результаты данного заключения приняты в качестве доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд полагает, что указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в размере 5 000 руб. и 3 500 руб.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как при обращении в суд ФИО51 был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ФИО52 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, исчисленная исходя из размера удовлетворенных имущественных требований истца в размере 10 321 руб. (7321 руб. за требования неимущественного характера и 3 000 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО53» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина №) страховое возмещение в размере 19700 руб., в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 191000 руб., штраф в размере 33300 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта – 5000 руб., а также на оплату работ для осмотра автомобиля экспертом – 3500 руб.

Взыскать с ФИО54 в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 10321 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Топчий

Решение в окончательной форме составлено 19.05.2025