33-1929/2023 № 2-2699/2022
УИД 62RS0004-01-2020-005122-10
судья Занин С.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Рязань
19 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Споршевой С.В.,
судей Сафрошкиной А.А., Царьковой Т.А.,
при секретаре Лагуткиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Советского районного суда г.Рязани от 29 декабря 2022 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытого акционерного общества), ИНН №, задолженность по кредитному договору № от 08.10.2013 в сумме 282354 (двести восемьдесят две тысячи триста пятьдесят четыре) рубля 63 копейки, расходы по уплате госпошлины 6232 (шесть тысяч двести тридцать два) рубля 78 копеек.
В остальной части исковых требований о взыскании кредитной задолженности в большем размере – отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения ФИО1, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска истец указал, что между банком и ответчиком был заключен договор № от 08.10.2013.
В рамках данного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 180 000 руб. под 0,8% за каждый день.
Ответчик не исполняет обязательства по погашению кредитной задолженности. Задолженность ответчика за период с 07.08.2015 по 26.06.2018 составляет 2 417 164 руб. 32 коп., из которых сумма основного долга – 143 103 руб. 06 коп., проценты - 123 832 руб. 18 коп., штрафные санкции– 2 150 229 руб. 08 коп.
Истец по своему усмотрению снизил начисленные штрафные санкции до 42 031 руб. 11 коп., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. В связи с этим истец заявляет к взысканию кредитную задолженность в размере 308 966,35 руб., из которых сумма основного долга – 143103,06 руб., проценты – 123832,18 руб., штрафные санкции– 42031,11 руб.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в размере 308 966 руб. 35 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 289 руб. 66 коп.
Ответчик иск не признал и заявил о сроке исковой давности.
Решением суда исковые требования истца удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на положения ст.1102 и ст.1107 ГК РФ о неосновательном обогащении, на положения ст.395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, на свои возражения о применении срока исковой давности, на злоупотребление своим правом ответчиком, которое влияет на эффективность защиты нарушенного права кредитора.
В суд апелляционной инстанции не явился представитель истца, о слушании дела извещен, об отложении дела не просил. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.
В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам жалобы в пределах, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ, по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 08.10.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитором) и ответчиком (заёмщиком) заключен кредитный договор № на неотложные нужды.
По условиям п. 1.1 указанного договора банк обязался предоставить заёмщику кредит на неотложные нужды в сумме 180 000 руб. на срок 60 месяцев под 0,08% в день.
В соответствии с п.4.1 договора и графиком платежей ответчик обязался производить платежи по возврату кредита за период с 07.11.2013 по 08.10.2018 ежемесячно в размере 5 738 руб. (последний платеж – 5 400 руб. 05 коп.), оплата должна производится до 07 числа (включительно) каждого месяца с ноября 2013г.
Положениями п.4.2 договора предусмотрена уплата заемщиком банку пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнение требования банка о досрочном погашении задолженности.
В силу п. 5.2 договора, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором.
Согласно выписке по счету № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был выдан кредит ФИО1 в размере 180 000 руб.
С 07 августа 2015 года заемщик прекратил вносить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим истца в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
В связи с образовавшейся задолженностью истец направил 03.05.2018 ФИО1 письменное требование, в котором просил погасить сумму задолженности по кредитному договору, сумму просроченных процентов, а также штрафные санкции.
Требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения.
Истец обратился к мировому судье судебного участка № 21 судебного района Советского районного суда г.Рязани, судебным приказом которого от 15.08.2019 названная задолженность была взыскана с ФИО1
02.07.2019 в связи с поступившими возражениями ФИО1 указанный судебный приказ был отменен определением того же мирового судьи.
Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика по спорному кредитному договору, которая предъявлена истцом ко взысканию, по состоянию на 26.06.2018 составляет 308 966,35 руб., из которых сумма основного долга – 143 103,06 руб. (в том числе сумма срочного основного долга - 21310,40 руб., сумма просроченного основного долга – 121792,66 руб.), проценты 123 832,18 руб. (в том числе сумма просроченных процентов – 78979,95 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 44852,23 руб.), штрафные санкции– 42 031,11 руб. (в том числе штрафные санкции на просроченный основной долг – 26786,34 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 15244,77 руб.).
Разрешая исковые требования с учетом заявления ответчика о сроке исковой давности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст.819, 807-818 ГК РФ, регулирующих вопросы взыскания кредитной задолженности, а также положениями ст.ст.195-199, 204 ГК РФ о сроке исковой давности.
Частично удовлетворяя исковые требования истца, районный суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности по платежам до 07.08.2015, а также из несоразмерности штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда первой инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы истца соответствующими нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.
В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о чем заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу п.25 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Согласно разъяснениям в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 17 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.
Согласно абзацу 2 пункта 18 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции, у ответчика перед истцом образовалась кредитная задолженность, вместе с тем, с учетом сроков исковой давности по каждому очередному ежемесячному платежу, а также сроков обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье, которое было удовлетворено, а также отмены судебного приказа исковые требования обоснованно удовлетворены по требованиям, срок исковой давности, о которой заявлено ответчиком, не истек, то есть по ежемесячным платежам с 08 августа 2015г.
Доводы апелляционной жалобы относительно неприменения срока исковой давности к спорным правоотношениям являются не состоятельными и противоречат нормам материального права – положениям ст.ст.196-199, 204 ГК РФ, оснований для их неприменения у суда первой инстанции не имелось.
Доводы о необходимости применения к настоящему иску положений ст.ст.1102 и 1107 ГК РФ также основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку возникшие между сторонами правоотношения вытекают из кредитного договора, в связи с чем регулируются нормами права – главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не главой 60 данного кодекса. Положения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, были правильно применены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.
Другие доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении ответчика, не исполнившего свои обязательства по кредитному договору, не являются основанием для неприменения срока исковой давности по требованиям, срок исковой давности по которым истек, и ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. Доказательств намеренного причинения ущерба истцу действиями ответчика представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в материалы дела не представлено, в связи с чем отсутствуют основания применения п.4 ст.10 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий уполномочен на ликвидацию ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с максимальным учетом интересов кредиторов, также не являются основанием для неприменения по заявлению ответчика срока исковой давности и удовлетворения иска в полном объеме, поскольку не предусмотрены действующим законодательством в качестве основания для отказа в заявлении ответчика о применении срока исковой давности.
Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 29 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 июля 2023г.