Решение по делу № 2-4938/2023 от 13.09.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки.

дело №2-4938/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Йошкар-Ола 13 сентября 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Юмановой Е.В.,

при секретаре Телициной В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 кСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа деталей транспортного средств в размере 18316 руб., неустойки за период с 25.10.2022 по 19.07.2023 в размере 97058,88 руб., неустойки за период с 20.07.2023 по 09.08.2023 в размере 3846,46 руб., неустойки с 10.08.2023 до момента исполнения обязательства, штрафа, компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 200 руб., почтовых расходов в размере 235, 50 руб.

В обоснование требований истец указал, что является собственником автомашины KIA RIO, государственный номер <номер> В результате дорожно-транспортного происшествия 04.10.2022 по вине водителя автомашины KIA PS (Soul) ФИО2 автомашине истца причинены механические повреждения.

Истец 06.10.2022 обратился к страховщику гражданской ответственности по прямому возмещению ущерба с заявлением о страховом случае. Страховщик, осмотрев автомашину, произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины 8700 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1800 руб. Поскольку в нарушение требований закона страховое возмещение осуществлено в денежной форме, страховщик обязан возместить ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа деталей транспортного средства. Истец производит расчет подлежащего взысканию возмещения, исходя из определенной страховщиком стоимости восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа ее деталей. Решением финансового уполномоченного от 06.07.2023 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования подержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил возражения на исковое заявление.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Суд с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомашины KIA RIO, государственный номер <номер>. В результате дорожно-транспортного происшествия 04.10.2022 по вине водителя автомашины KIA PS (Soul) ФИО2 автомашине истца причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, участвующими в деле лицами не оспаривается.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспариваются.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахованаСАО «РЕСО-Гарантия».

06.10.2022 ФИО1 обратился к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, заявив требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащей потерпевшему автомашины, возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариуса, сумы утраты товарной стоимости автомашины.

07.10.2023 страховщиком произведен осмотр автомашины истца.

Письмом от 10.10.2022 страховщик сообщил ФИО4 о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, возмещении расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1800 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., а также об отсутствии оснований для выплаты суммы утраты товарной стоимости автомашины.

САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено заключение ООО «КАР-ЭКС» № АТ 12491584 от 10.10.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа деталей 8700 руб., без учета износа деталей – 8673,75 руб.

18.10.2022 страховщик выплатил страховое возмещение в размере 8700 руб.

Также 18.10.2022 выплачено страховое возмещение в размере 8800 руб., из которых 7000 руб.-расходы на оплату услуг аварийного комиссара, 1800 руб.- расходы на оплату услуг нотариуса.

14.04.2023 ФИО1 обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, неустойки, возмещении расходов на оплату услуг нотариуса в размере 400 руб.

В удовлетворении претензии ответчик отказал.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 06.07.2023 постановлено требования ФИО1 удовлетворить частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 17900 руб., почтовые расходы 66,50 руб.

При рассмотрении дела финансовым уполномоченным была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины истца. В соответствии с заключением ООО «ВОСМ» от 30.06.2023 размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 44916 руб., с учетом износа -26600 руб.

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 со ссылкой на данное заключение экспертизы, полагает, что страховое возмещение должно быть выплачено в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 этой же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Материалами дела подтверждается, что САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства путем выдачи направления на ремонт в станцию технического обслуживания автомобилей, соответствующую положениям названного Федерального закона. В связи с чем страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Доводы стороны ответчика об обратном не принимаются судом во внимание, поскольку противоречат правилу, закрепленному в п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Такие убытки с силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в полном размере.

Довод ответчика о том, что в силу пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение выплачено в денежной форме в связи с выбором потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, не нашел подтверждения.

Доказательств направления потерпевшим страховщику заявления о выплате страхового возмещения именно в денежной форме не имеется.

ФИО1 прямо просил организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Также не имеется доказательств предложения страховщиком провести ремонт транспортного средства в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Напротив, сам страховщик указывает, что у него отсутствуют договоры со СТОА, в рамках которых транспортное средство истца могло быть направлено на ремонт.

Страховщик не предлагал потерпевшему провести ремонт на какой-либо станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен соответствующий договор, согласия на проведение ремонта самим страхователем страховщик также не выражал. Возражений потерпевшего против проведения ремонта на любой станции технического обслуживания материалы дела не содержат.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо разъяснил, что страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства (п. 51).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). (п. 56).

В данном случае неисполнение страховщиком предусмотренной законом обязанности по организации восстановительного ремонта автомашины не должно нарушать право истца на получение страхового возмещения в соответствии с законом.

Требования истца о взыскании страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд принимает во внимание заключение экспертизы ООО «ВОСМ» в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным. Представленное в материалы дела заключение содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется.

Ходатайств ответчик не заявил, возражений против принятия данного заключения не представил.

С учетом изложенного требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 18316 руб. (расчет: 44916 руб. -8700 руб.-17900 руб.) подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с нарушением страховщиком срока выплаты возмещения в полном размере за период с 25.10.2022 по 19.07.2023 в сумме 97058,99 руб. в соответствии с расчетом (44916 руб. -8700 руб.)/100*268 дней просрочки), а также с учетом доплаты страхового возмещения за период с 20.07.2023 по 09.08.2023 в размере 3846,46 руб. в соответствии с расчетом (44916 руб., - 8700 руб. -17900 руб.)/100*21 день просрочки). Также истец просит взыскать неустойку до момента исполнения обязательства.

Расчет неустойки произведен истцом из разницы между размером стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом износа и без учета износа деталей транспортного средства, определенной в соответствии с заключением ООО «ВОСМ».

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по возмещению причиненного вреда потерпевшему в установленный законом срок, лежит на страховщике, при этом выплата страховщиком суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Требования истца о взыскании неустойки за указанный период с 25.10.2022 по 19.07.2023 в сумме 97058,88 руб. суд находит обоснованными.

Также с учетом требования истца о взыскании неустойки до момента исполнения ответчиком обязательства по выплате возмещения в полном объеме суд производит исчисление размера неустойки на дату принятия решения суда 13.09.2023 за период с 20.07.2023 по 13.09.2023: (44916 руб. -8700 руб.-17900 руб.)/100*55 дней просрочки=10073,80 руб.

Общий размер неустойки за период с 25.10.2022 по 13.09.2023 составит 107132,68 руб. (97058,88 руб.+ 10073,80 руб.).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а возможность снижения неустойки предоставлена суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В данном случае суд принимает во внимание, что страховое возмещение в полном объеме истцу не выплачено в течение длительного времени. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств длительного нарушения срока выплаты страхового возмещения суд указывает, что доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчика по выплате страхового возмещения в полном размере не имеется.

Неустойка в исчисленном на дату принятия судом решения в размере 107132,68 руб. соразмерна последствиям нарушения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения и обеспечит восстановление прав истца, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика.

Также неустойка подлежит взысканию с 14.09.2023 по день исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 18316 руб., но не более 292 867,32 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий. Учитывая длительность нарушения прав страховщика, требования разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в 1000 рублей.

С САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 9158 руб. Оснований для снижения размера штрафа не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. Несение расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01.08.2023 кассовым чеком на сумму 10000 руб.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по составлению по составлению искового заявления, участию в судебном заседании суда первой инстанции, принимая во внимание положения п.4,10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципы разумности и пропорциональности, суд полагает возможным взыскать сумму расходов по оплате услуг представителя в указанном размере 10000 руб.

Также с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы по направлению экземпляров искового заявления в сумме 235,50 руб., а также расходы по удостоверению верности копии доверенности на имя представителя и копии свидетельства о регистрации транспортного средства, представленного суду в качестве доказательства принадлежности ему имущества.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 4208,97 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (ИНН <номер>) удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 18316 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 25.10.2022 по 13.09.2023 в сумме 107132,68 руб., неустойку за период с 14.09.2023 до момента фактического исполнения решения суда о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, исходя из расчета 1% в день от суммы остатка задолженности (на момент рассмотрения спора 18316 руб.), но не более 292 867,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере9158 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 235,50 руб., расходы по удостоверению верности копий документов в размере 200 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 4208,97 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.В. Юманова

мотивированное решение составлено 20 сентября 2023 года