Дело № 2а-6151/2022
66RS0001-01-2022-006022-20
Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2022 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 августа 2022 года город Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,
при секретаре Юрьяновой К.В.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными акта, постановления, действий, бездействия, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
административный истец ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 (далее по тексту судебный пристав-исполнитель ФИО3), просит признать незаконными действия по наложению ареста на автомобиль LAND ROVER RANGE SPORT, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №; признать незаконным и отменить постановление от 10 июня 2022 года о наложении ареста по исполнительному производству №-ИП от 11 февраля 2015 года; отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от 10 июня 2022 года, составленный в рамках исполнительного производства №-ИП от 11 февраля 2015 года; признать незаконным бездействие по обращению взыскания на автомобиль марки Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак №, VIN: №; возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО3 обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возвращения автомобиля LAND ROVER RANGE SPORT, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 является должником по исполнительному производству №-ИП от 11 февраля 2015 года с предметом исполнения – взыскание задолженности, обращение взыскания на автомобиль марки Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, VIN: №, с установлением начальной продажной стоимости при реализации в размере 1 272 200 руб. Автомобиль марки Тойота Хайлюкс выбыл из законного владения административного истца, что было установлено вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 02 февраля 2016 года. 18 мая 2021 года ФИО2 приобрел автомобиль LAND ROVER RANGE SPORT, 10 июня 2022 судебный пристав-исполнитель ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП вынес постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, на основании которого произвел арест автомобиля LAND ROVER RANGE SPORT, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, о чем составил акт и передал автомобиль на хранение представителю взыскателя ФИО4
Административный истец полагает незаконным указанные постановление и действия по наложению ареста на автомобиль LAND ROVER RANGE SPORT, поскольку данный автомобиль приобретен с использование заемных денежных средств и находится в залоге у АО «Тинькофф Банк». Кроме того, административный истец указывает, что имеет официальное место работы, вместе с тем, никаких удержаний из его заработной платы судебным приставом-исполнителем не производилось, меры, направленные на реализацию автомобиля Тойота Хайлюкс, не предпринимались.
В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству, судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ ФССП России по Свердловской области.
Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Административный истец ФИО2, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО3, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица АО «Тинькофф Банк», ЗАО «Тойота Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заказной почтой 19 и 26 июля 2022 года, электронной почтой 11 июля 2022 года, путем вручения судебных повесток 11 июля 2022 года, а также путем размещения информации на официальном сайте суда. Административный истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителя административного истца ФИО1, суд приходит к следующему.
Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Как следует из материалов дела, 28 ноября 2014 года Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга выдан исполнительный лист № о взыскании с ФИО2 в пользу ЗАО «Тойота Банк» задолженности по кредитному договору № от 15 июня 2012 года в размере 1 065 417 руб. 77 коп., с обращением взыскания на автомобиль марки TOYOTA, модель <иные данные>, год выпуска – 2012, идентификационный номер №, принадлежащий ФИО2, путем продажи, установив начальную продажную стоимость при реализации в размере 1 272 200 руб.; взыскании с ФИО2 госпошлины в размере 17 527 руб. 09 коп.
На основании указанного исполнительного листа 11 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП, с предметом исполнения взыскание задолженности, обращение взыскания на автомобиль с установлением начальной продажной стоимости реализации в размере 1 272 200 руб.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 10 июня 2022 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
В тот же день судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым аресту был подвергнут зарегистрированный за должником автомобиль LAND ROVER RANGE SPORT, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, предварительно оцененный на сумму 2 000 000 руб., с указанием на то, что арест включает запрет распоряжения имуществом с установлением режима хранения, не предусматривающего право пользования автомобилем.
ФИО2 присутствовал при составлении указанного акта и подписал его без заявлений и замечаний по поводу ареста (описи) имущества.
Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Рассматривая требования ФИО2 о признании незаконным постановления от 10 июня 2022 года о наложении ареста на имущество должника, суд не находит оснований для признании постановления незаконным, поскольку как следует из материалов дела и не оспаривается ФИО2 задолженность по исполнительному производству не погашена, в связи с чем постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО3 в пределах предоставленных полномочий, при наличии оснований. С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным постановления от 10 июня 2022 года о наложении ареста.
Вместе с тем суд находит обоснованными доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по наложению ареста на автомобиль LAND ROVER RANGE SPORT, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, исходя из следующего.
В соответствии с частью 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
Как следует из материалов дела, автомобиль LAND ROVER RANGE SPORT, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, находится в залоге у АО «Тинькофф Банк», в связи с чем на него не мог быть наложен арест в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО2 в пользу ЗАО «Тойота Банк», не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, в связи с чем суд признает незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по наложению ареста на автомобиль LAND ROVER RANGE SPORT, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № и возлагает на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.
Рассматривая требования административного истца о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 10 июня 2022 года, суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части, исходя из следующего.
Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Согласно статье 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:
1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;
2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;
3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;
4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;
5) отметка об изъятии имущества;
6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;
7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;
8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (часть 5).
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6).
Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7).
Как следует из материалов дела, акт ареста (описи имущества) от 10 июня 2022 года содержит все необходимые сведения, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, составлен в присутствии должника ФИО2, который подписал его без замечаний, при этом участие одного понятого при наложении ареста на имущество должника не нарушает права, свободы и законные интересы последнего.
Кроме того, акт наложения ареста (описи имущества) прав административного истца не нарушает, поскольку не является ненормативным правовым актом и носит исключительно информационный характер, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконным акта наложения ареста (описи имущества) от 10 июня 2022 года.
Рассматривая требования ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по обращению взыскания на автомобиль марки Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак №, суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку из представленных по судебному запросу материалов исполнительного производства №-ИП не следует, что административным ответчиком совершались исполнительные действия, направленные на розыск и дальнейшую реализацию автомобиля, на который было обращено взыскание и который подлежал реализации в рамках указанного исполнительного производства.
Вместе с тем, суд не находит оснований для возложения на административного ответчика конкретной обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возвращения автомобиля LAND ROVER RANGE SPORT, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, поскольку учитывая положения статьи 10 Конституции Российской Федерации судебный контроль ограничен принципом разделения властей, который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц. В связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в данной части.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 по наложению ареста на автомобиль LAND ROVER RANGE SPORT, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 по обращению взыскания на автомобиль марки Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак №.
Возложить на судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.
Судья Е.Ф. Гейгер