РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Каржавиной Н.С., при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-518/2026 по исковому заявлению фио Эльбруса Агаси оглы к ООО «СЗ «Северо-Восток Столицы» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском в суд, мотивируя свои требования тем, что между ФИО1 и ООО «СЗ «Северо-Восток Столицы» заключен договор участия в долевом строительстве № ПЛН-КВ-6/1-3-11-1/АН от 08.12.2023 г.

Объектом долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ПЛН-КВ-6/1-3-11-1/АН от 08.12.2023 г. является квартира № 11, расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: адрес, корп.6.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 27.02.2025 г. В ходе эксплуатации квартиры был выявлен ряд недостатков. Согласно заключению специалиста, стоимость устранения недостатков составляет сумма В добровольном порядке ответчик недостатки не устранил, требования фиоо. не удовлетворил.

При изложенных обстоятельствах, истец просит суд взыскать с ООО «СЗ «Северо-Восток Столицы» в пользу фиоо. расходы на устранение недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил ограничить сумму взыскания на основании ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ до 3% от стоимости объекта, отказать во взыскании штрафа либо уменьшить его размер, уменьшить размер компенсации морального вреда, судебных расходов, применить к взыскиваемым суммам положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 08.12.2023 г. между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве № ПЛН-КВ-6/1-3-11-1/АН, в соответствии с которым ответчик обязуется передать участнику долевого строительства (истцу) объект долевого строительства – квартиру, стоимость которой составляет сумма, с отделкой.

Обязательства истца по оплате цены договора исполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с приложением к договору долевого участия в строительстве объект передается участнику долевого строительства с чистовой отделкой.

27.02.2025 г. между сторонами подписан передаточный акт к договору, согласно которому ответчик передал, а участник долевого строительства принял объект, по адресу: адрес.

В ходе эксплуатации объекта долевого строительства истцом выявлены недостатки (дефекты) объекта.

Согласно экспертному заключению от 04.02.2025 г. №К005-2025, составленному в отношении объекта по адресу: адрес, составленному ООО «Комэксперт» по заказу истца, в квартире установлено наличие дефектов и недостатков, возникших в ходе строительства многоквартирного дома. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма

Требования истца в досудебном (добровольном) порядке, были оставлены застройщиком без удовлетворения.

Определением суда от 21.07.2025 г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЦСЭО «Альфа».

В результате указанной экспертизы экспертами были сделаны следующие выводы. Качество объекта долевого строительства - квартиры по адресу: адрес, не соответствует строительным нормам и правшам, а также условиям договора участия в долевом строительстве № ПЛН-КВ-6/1-3-11-1/АН. Выявлены дефекты (недостатки) объекта долевого строительства. Стоимость устранения недостатков объекта, расположенного по адресу: адрес, составляет сумма Пригодных к использованию строительных материалов не имеется.

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного в АНО «ЦСЭО «Альфа». Эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующие образования и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо доказательств, оспаривающих стоимость имеющихся недостатков в квартире истца, своего расчета стоимости ущерба, ответчиком не представлено.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд полагает требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков обоснованными на сумму сумма, что не превышает 3% от цены договора.

Требование истца о компенсации морального вреда, в силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, суд полагает обоснованным, поскольку в данном случае права истца ответчиком на своевременное возмещение расходов на устранение недостатков в переданной квартире не были соблюдены. При этом суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца почтовые расходы сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что судом удовлетворены исковые требования частично, учитывая при этом требования разумности и справедливости, сложность дела, характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, средние цены на юридические услуги в московском регионе, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Северо-Восток Столицы» (ИНН <***>) в пользу фио Эльбруса Агаси оглы (паспортные данные) денежные средства в счет уменьшения стоимости цены по договору в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Северо-Восток Столицы» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2026 года.

Судья фио