Дело № 2-105/25
УИД 76RS0014-01-2024-001880-93
Изг.18.08.2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Ярославль 24 июля 2025 года
Кировский районный суд г.Ярославля в составе:
председательствующего судьи Петухова Р.В.,
при секретаре Осиповой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ООО Специализированный застройщик «Техстрой» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО8 обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к ООО Специализированный застройщик «Техстрой», в котором просит взыскать сумму соразмерного снижения стоимости квартиры (определена в размере расходов необходимых для устранения дефектов) 213 211,86 руб., убытки (в размере стоимости кухонного гарнитура) 305 800 руб., компенсацию морального вред в размере 20 000 руб., штрафные санкции, судебные расходы.
В обоснование иска указано, что 25.11.2021 года между ООО Специализированный застройщик «Техстрой» и ФИО9 был заключён договор участия в долевом строительстве № С/13/2-143, по условиям которого ответчик обязуется построить на земельном участке жилой дом и передать дольщику <данные изъяты> квартиру <адрес>.
22.02.2023 года между ФИО9 и ФИО8, <данные изъяты>ФИО10 был заключен договор об уступке прав требования, согласно которому истцу <данные изъяты> были переданы права требования по договору участия в долевом строительстве № С/13/2-143.
16.03.2023 года по акту приема передачи на основании договора уступки прав требования от 22.02.2023 года ответчиком была передана истцу указанная квартира.
Однако данная квартира была передана с недостатками, что подтверждается заключением №76/301 - 19.02.2024, выполненным ФИО1. Так, согласно данному заключению стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения дефектов жилого помещения, в т.ч. причин их возникновения, повреждений отделочных покрытий ими вызванных, составляет: 213 211, 86 руб.
Кроме того, в результате выявившихся строительных дефектов, произошло увлажнение, разбухание и появление плесени, а также иных дефектов на корпусах и фасадах кухонного гарнитура. Стоимость кухонного гарнитура на момент его приобретения составляла 305 800 руб.
В адрес ответчика по электронной почте было направлено требование о возмещении стоимости устранения выявленных дефектов с приложением подтверждающих документов.
Поскольку ответчиком данное требование не было удовлетворено, истец полагает, что с него подлежит взысканию сумма в размере 213 211, 86 руб., а также убытки в размере стоимости кухонного гарнитура 305 800 руб.
Определением Кировского районного суда г.Ярославля от 20.09.2024 года производство по указанному гражданскому делу было прекращено, в части требования ФИО8 к ООО Специализированный застройщик «Техстрой» о соразмерном уменьшении покупной стоимости квартиры (определенной в размере расходов, необходимых для устранения дефектов квартиры в соответствии с заключением ФИО1).
Истец, с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика убытки в сумме 215 900 руб.; неустойку в размере 1/150 ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки с момента окончания срока действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года №326 по дату фактического исполнения обязательства по оплате стоимости устранения недостатков в сумме 215 900 руб., но не более указанной суммы; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы на составление экспертного заключения в сумме 22 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.
В судебном заседании представитель истца и третьего лица ФИО10 по доверенности ФИО11 требования поддержала.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО12 требования не признал, пояснения дал согласно тексту заявления. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст.333 ГК РФ.
Выслушав стороны, показания свидетеля, показания эксперта, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Частью 2 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу ч.6 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий ( ч.7 ст.7 указанного закона).
По делу установлено, что 25.11.2021 года между ФИО9 (участник долевого строительства) и ООО Специализированный застройщик «Техстрой» (застройщик) был заключен договор №С/13/2-143 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить на земельном участке <адрес> многоквартирный жилой дом с инженерными коммуникациями, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и оплатить объект долевого строительства.
Пунктом 1.2 договора участия в долевом строительстве от 25.11.2021 года предусмотрено, что объектом долевого строительства является <данные изъяты> квартира <данные изъяты>.
Стоимость по договору составила 3 532 020 руб. Денежные средства были оплачены участником строительства в полном объеме, срок передачи объекта в собственность установлен сторонами – не позднее 26 августа 2023 года.
На основании п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
В силу п.1 и п.2 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
22.02.2023 года между ФИО9 и ФИО8, ФИО10 был заключен договор об уступке прав требований, согласно которому к ФИО8, ФИО10 перешло право требования к застройщику, возникшее на основании договора №С/13/2-143 участия в долевом строительстве в отношении <данные изъяты> квартиры <адрес>.
Объект строительства-<данные изъяты> квартира <адрес> ответчиком была передана ФИО8, ФИО10 16.03.2023 года, что подтверждается соответствующим актом.
24.03.2023 года между ФИО10 и ФИО2 был заклчюен договор купли-продажи, согласно которому ФИО10 у ФИО2 был приобретен кухонный гарнитур стоимостью 305 800 руб., установленный в данной квартире.
В обоснование заявленных требований истцом было представлено заключение, выполненное ФИО1, которым были выявлены дефекты тепловой защиты («промерзание») наружных ограждающих конструкций помещений <адрес> локализованные в областях: на внутренней поверхности оконного заполнения кухни, жилой комнаты в области монтажного шва и по периметру оконных створок; на внутренней поверхности оконного заполнения жилой комнаты и балконной двери в области монтажного шва и по периметру оконных створок; на внутренней поверхности строительных конструкций, в месте сопряжения наружной стены и нижнего перекрытия в помещении жилой комнаты <данные изъяты> справа от балконной двери.
Также заключением ФИО1 установлено, что наружные ограждающие конструкции помещений <данные изъяты>- места сопряжения наружных стен с нижним перекрытием в помещении жилой комнаты <данные изъяты> (справа от балконной двери БД-1), оконные заполнения кухни и жилых комнат, балконной двери БД-1 - не соответствуют требованиям тепловой защиты зданий по базовому санитарно - гигиеническому требованию - защите поверхности внутри помещений от увлажнения, намокания и появления плесени.
Причина возникновения дефектов тепловой защиты в месте сопряжения наружных стен с нижним перекрытием в помещении жилой комнаты <данные изъяты> (справа от балконной двери БД-1), оконных заполнений кухни и жилых комнат, заполнения балконной двери БД-1 носит производственный характер, т.е. дефекты допущены во время проведения работ по строительству жилого дома, в котором расположена исследуемая квартира.
Факт использования неизолированных трубопроводов для подачи холодного воздуха на горение котла, установленного в помещении кухни квартиры в рассматриваемом случае классифицируется в соответствии с положениями ГОСТ 15467-79, как дефект - значительный, устранимый, а причина его носит производственный характер
В результате выявившихся строительных дефектов, произошло увлажнение, разбухание и появление плесени, а также иных дефектов на корпусах и фасадах кухонного гарнитура.
В рамках рассмотрения данного гражданского дела на основании определения суда от 20.09.2024 года была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФИО3.
Однако заключение, выполненное ФИО3 было признано недопустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение составлено специалистом-оценщиком ФИО4, т.е. лицом не уполномоченным проводить экспертизу, не являющимся штатным работником ФИО3, которому определением суда от 20.09.2024 года было поручено провести экспертизу.
Поэтому показания допрошенной в судебном заседании в качестве эксперта ФИО5, работающей в ФИО3, судом не были приняты во внимание.
По ходатайству ответчика на основании определения Кировского районного суда г.Ярославля от 25.03.2025 года была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ФИО6.
Согласно заключению эксперта от 23.06.2025 года №12905/01506, выполненному ФИО6, в кухонном гарнитуре, находящемуся по адресу: <адрес> имеются дефекты, образованные в результате намокания (расслоение, плесень, деформация и т.д.).
1.Шкаф навесной антресольный (корпус ЛДСП белый текстурный), устанавливается над варочной поверхностью, размером 750*370*300. На фасадах шкафа светло-бежевого цвета (Alvic -Arena Zenit супермат) имеются отслоения покрытия и разбухание основы до 1 мм с обеих сторон пласти вдоль нижних и боковых кромок со стороны установки петель. На всей поверхности вырезов под коммуникации в нижней, верхней и правой боковой панелях корпуса и задней стенке имеются стойкие признаки плесневых грибков в виде черных пятен и серого налета. На панелях корпуса шкафа ильников имеются следы воздействия влаги в виде отслоения покрытия и разбухание основы ЛДСП, в нижней части задней стенки - следы намокания и последующего высыхания в виде разводов бурого и серого цвета.
2. Навесной шкаф с тремя открытыми полками (Эггер-дуб галифакс натуральный) размером 150*300*720. На верхней и боковой панелях шкафа имеются следы воздействия влаги в виде отслоения покрытия и разбухания основы ЛДСП до 1 мм (фото №21).
3. Навесной шкаф над холодильником (ЛДСП, белый текстурный) 560*600*600. На боковых стенках шкафа на всей поверхности вырезов под коммуникации и в пазах для установки задней стенки на видимых участках имеются следы воздействия влаги с разбуханием основы и признаков присутствия плесневых грибков в виде пятен и точек черного цвета.
4.Шкаф с газовым котлом. На боковых стенках шкафа в пазах для установки задней стенки на видимых участках имеются серые и черные точки плесени.
5. Фартук из МДФ толщиной 6 мм (дуб Вотан). В зоне размещения вытяжки имеются вздутия, расслоения и деформативные изменения материала.
Данные дефекты являются явными, критическими и устранимы заменой отдельных модулей и компонентов кухонного гарнитура. По результатам исследования кухонной мебели замене подлежат элементы гарнитура, указанные в таблице 1 Заключения. Средняя рыночная стоимость восстановления исследуемого кухонного гарнитура составляет 215 900 руб.
Не доверять данному заключению, а также показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве эксперта ФИО7, подтвердившего выводы судебной экспертизы, у суда не имеется.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановления кухонного гарнитура в сумме 215 900 руб.В силу абз.11 п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 1 января 2025 г., предоставляется отсрочка до 31 декабря 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с 1 января 2025 г., в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.
Таким образом, суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку в части уплаты истцу суммы в размере 215 900 руб. на срок до 31.12.2025 года включительно.
С целью недопущения неосновательного обогащения, суд возлагает обязанность на ФИО8 после получения денежных средств в счет стоимости восстановления кухонного гарнитура, передать ООО «Специализированный застройщик «Техстрой» в соответствии с заключением эксперта №12905/01506 от 23.06.2025 года, выполненным ФИО6, следующие элементы (детали) кухонного гарнитура: Панель кухонного фартука из МДФ толщиной 6 мм с покрытием в цвет столешницы (дуб Вотан); Шкаф - пенал, размером 600*2600 мм (ЛДСП, белый текстурный) (верхняя секция 600*560 мм, средняя (с газовым котлом) 900*600 мм; Навесной шкаф над холодильником (ЛДСП, белый текстурный) 560*600*600; Навесной шкаф (корпус ЛДСП белый текстурный) над варочной поверхностью размером 750*370*300 мм; Навесной шкаф с тремя открытыми полками (Эггер-Дуб Галифакс натуральный Н 1180 St 37) размером 150*300*720 мм; Фасады шкафов (Alvic -Arena Zenit супермат), кромка фасада -в цвет фасада.
Из материалов дела следует, что 27.03.2024 года застройщику была направлена претензия, в котором истец и ФИО10 просили ответчика возместить стоимость кухонного гарнитура.
В соответствии с ч.9 ст.4 ФЗ Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
На основании п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
С учетом абз.5 п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 г. включительно.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, на остаток от суммы 215 900 рублей, за каждый день просрочки, начиная с момента окончания срока действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года №326 (с учетом изменений), по дату фактической выплаты ответчиком истцу денежных средств в счет стоимости восстановления кухонного гарнитура, но не более такой стоимости.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что передача жилого помещения истцу с недостатками причинила жизненные неудобства, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ в сумме 10 000 руб.
С учетом положений Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», оснований для взыскания штрафа не имеется. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении данного требования.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Судом установлено, что 12.03.2024 года между ФИО8 (заказчик) и ФИО13 <данные изъяты> был заключен договора на оказание юридических услуг, по условиям которого ФИО13 обязался оказать юридические услуги заказчику по представлению его интересов в суде по данному делу. За оказанные услуги истцом была уплачена сумма в размере 70 000 руб., что подтверждается распиской и чеками.
При рассмотрении иска ФИО8, интересы истца в судебных заседаниях суда первой инстанции представляли по доверенности ФИО13, а также по его поручению ФИО11, которыми были подготовлены уточненные исковые заявления, ходатайства, возражения относительно результатов первоначальной судебной экспертизы.
Учитывая обстоятельства дела в целом, объем оказанных представителями правовых услуг и количество состоявшихся по делу судебных заседаний, длительность рассмотрения дела, принимая во внимание, что ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных истцом расходов не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ООО Специализированный застройщик «Техстрой» в пользу истца суммы в размере 70 000 руб.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в сумме 22 000 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования мэрии города Ярославля государственная пошлина в сумме 5 659 руб.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Техстрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО8 <данные изъяты> стоимость восстановления кухонного гарнитура в сумме 215 900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 22 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей.
Взыскивать с ООО Специализированный застройщик «Техстрой» в пользу ФИО8 неустойку из расчета 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, на остаток от суммы 215 900 рублей, за каждый день просрочки, начиная с момента окончания срока действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года №326 (с учетом изменений), по дату фактической выплаты ответчиком истцу денежных средств в счет стоимости восстановления кухонного гарнитура, но не более такой стоимости.
Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Техстрой» отсрочку в части уплаты ФИО8 суммы в размере 215 900 рублей на срок до 31.12.2025 года включительно.
Обязать ФИО8 после получения денежных средств в счет стоимости восстановления кухонного гарнитура, передать ООО «Специализированный застройщик «Техстрой» в соответствии с заключением эксперта №12905/01506 от 23.06.2025 года, выполненным ФИО6, следующие элементы (детали) кухонного гарнитура: Панель кухонного фартука из МДФ толщиной 6 мм с покрытием в цвет столешницы (дуб Вотан); Шкаф - пенал, размером 600*2600 мм (ЛДСП, белый текстурный) (верхняя секция 600*560 мм, средняя (с газовым котлом) 900*600 мм; Навесной шкаф над холодильником (ЛДСП, белый текстурный) 560*600*600; Навесной шкаф (корпус ЛДСП белый текстурный) над варочной поверхностью размером 750*370*300 мм; Навесной шкаф с тремя открытыми полками (Эггер-Дуб Галифакс натуральный Н 1180 St 37) размером 150*300*720 мм; Фасады шкафов (Alvic -Arena Zenit супермат), кромка фасада -в цвет фасада.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО8 -отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Техстрой» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования мэрии города Ярославля государственную пошлину в сумме 5 659 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.
Судья Петухов Р.В.