Решение по делу № 2-10844/2022 от 24.01.2023 | Советский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

16RS0051-01-2022-017650-14

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

24 января 2023 года Дело № 2-1381/2023 (2-10844/2022)

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что 09.04.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа <номер изъят>.

Согласно пункту 1.1 договора аренды транспортного средства без экипажа <номер изъят> от 09.04.2020 ФИО2 предоставляет ФИО3 транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, <дата изъята> года выпуска, VIN <номер изъят>, <данные изъяты> цвета, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, а ФИО3 обязуется своевременно выплачивать ФИО2 установленную договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль ФИО2 в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

В силу пункта 3.1 договора аренды ФИО3 самостоятельно и за свой счет несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного транспортного средства. А так же за ущерб, причиненный ФИО2 гибелью и повреждением автомобиля, в объеме, не покрытым страховым возмещением. ФИО3 самостоятельно и за свой счет осуществляет взаимодействие со страховыми компаниями по всем вопросам, касающимся ОСАГО.

Согласно акту приема-передачи автомобиля в соответствии с договором аренды <номер изъят> от 09.04.2020 ФИО2 передал ФИО3 транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, <дата изъята> года выпуска, VIN <номер изъят>, <данные изъяты> цвета, в исправном и новом состоянии. Претензий у ФИО3 не имелось.

ФИО3 обязательства по договору должным образом не исполнял, транспортное средство было найдено с механическими повреждениями.

По данному факту истец обратился с заявлением в ОП №15 «Танкодром» УМВД России по г. Казани.

Согласно экспертному заключению ООО «Авант Эксперт» №09/09.20 от 15 сентября 2020 года, составленного по заданию истца, сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 267 180 руб. 77 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 267 180 руб. 77 коп., расходы на оценку в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 618 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 870 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. На рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 643 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (статья 644 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 639 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.04.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа <номер изъят>.

Согласно пункту 1.1 договора аренды ФИО2 предоставляет ФИО3 транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, <дата изъята> года выпуска, VIN <номер изъят>, <данные изъяты> цвета, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, а ФИО3 обязуется своевременно выплачивать ФИО2 установленную договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль ФИО2 в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

По данному факту истец обратился с заявлением в ОП №15 «Танкодром» УМВД России по г. Казани.

Постановлением и.о. дознавателя ОП №15 «Танкодром» УМВД России по г. Казани от 12.12.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 и ч.1 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО3 по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления.

Доказательств того, что размер ущерба является иным либо определен неверно, ответчиком не представлено.

При этом ответчик не был лишён возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 267 180 рублей 77 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.12.2022, и распиской от 01.12.2022 на сумму 15 000 руб. (л.д.66,67).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 15 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 4 000 руб.

В данном случае, понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Также истец просит взыскать почтовые расходы в размере 618 руб. 80 коп., обусловленные направлением телеграммы об осмотре автомобиля в адрес ответчика.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 618 руб. 80 коп., обусловленные направлением телеграммы об осмотре автомобиля в адрес ответчика.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 870 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 870 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <номер изъят>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер изъят>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 267 180 рублей 77 копеек, расходы на оценку в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 618 рублей 80 копеек, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 870 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2023

Судья А.Р. Хакимзянов