Решение по делу № 2А-5357/2022 от 28.03.2023 - о признании незаконным и не соответствующим нормативным правовым актам решение призывной комиссии Республики Башкортостан, о признании незаконным и не соответствующим нормативным правовым актам действия ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» по выдаче повестки на отправку, о возложении обязанности административных ответчиков устранения нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Дело № 2а-650/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Попеновой Т.В.,

при секретаре Якуповой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным и не соответствующим нормативным правовым актам решение призывной комиссии Республики Башкортостан, о признании незаконным и не соответствующим нормативным правовым актам действия ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» по выдаче повестки на отправку, о возложении обязанности административных ответчиков устранения нарушения его прав, свобод и законных интересов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным и не соответствующим нормативным правовым актам решение призывной комиссии Республики Башкортостан, о признании незаконным и не соответствующим нормативным правовым актам действия ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» по выдаче повестки на отправку, о возложении обязанности административных ответчиков устранения нарушения его прав, свобод и законных интересов.

В обоснование требования своего иска ФИО1 указал на то, что решением призывной комиссии района была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу по состоянию здоровья, вызывался на контрольное медицинское освидетельствование в призывную комиссию Республики Башкортостан на ДД.ММ.ГГГГ и был призван на военную службу, выдали повестку на отправку в войска на ДД.ММ.ГГГГ. Подал заявление в военный комиссариат с просьбой выдать копию решения призывной комиссии, гак как непосредственно на заседании призывной комиссии ему отказались озвучить необходимые сведения и на момент подачи административного искового заявления копия решения призывной комиссии не получена. В ходе контрольного медицинского освидетельствования предъявлял жалобы на <данные изъяты>, симптомы которых могут свидетельствовать о наличии у него заболевания, предусмотренных ст. 65-в, 66-в Расписания болезней (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе»). Поясняет, что врачи-специалисты проигнорировали его диагноз, определили категорию годности «Б» - годен с незначительными ограничениями. Считает, что принятое в отношении него решение нарушает его право на освобождение от призыва на военную службу.

Административный истец в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель военного комиссариата Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфы – ФИО2, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ иск не признала и показала, что ФИО1 состоит на воинском учете граждан, не пребывающих в запасе, в военном комиссариате (Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан) с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями учетной карты призывника. В осенний призыв 2022 года ФИО1 был вызван в военный комиссариат для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу. В ходе медицинского освидетельствования ФИО1 заявлял жалобы на состояние здоровья, в связи с чем, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил амбулаторные обследования в ГКБ №, по результатам которых были оформлены медицинские заключения о состоянии здоровья гражданина №. Согласно решению призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), ФИО1 признан «Г» - временно не годен к военной службе. На основании статьи 28 графы I Расписания болезней и таблицы дополнительных требований (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе) выставлен следующий диагноз: <данные изъяты>. Предоставить отсрочку от призыва на военную службу до 01.04.2023г. По итогам проверки решением призывной комиссии Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) решение призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) о признании временно негодным к военной службе ФИО1 отменено с вынесением нового, которым ФИО1 признан «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями и призван на военную службу. Не согласившись с решением о признании годным и призыве на военную службу, ФИО1 обратился в суд, приводя доводы о наличии заболевания, препятствующего призыву на военную службу. Вместе с тем, согласно материалам личного дела призывника ФИО1 указанные им жалобы были учтены врачами-специалистами, истец был направлен на дополнительные обследования, результаты исследований изучены и послужили основанием для вынесения заключения о категории годности призывника с незначительными ограничениями по ст. 24г графы I Расписания болезней и таблицы дополнительных требований (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе) с выставлением диагноза: нейропатия без нарушения функций, ЦВ (лист медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ). Тот факт, что истец с данным решением не согласен, не свидетельствует о его незаконности, поскольку при установлении той или иной категории годности определяющее значение имеет не только наличие заболевания, но и степень выраженности нарушения функций, частота обострений и результаты лечения. При этом, решение о соответствии заболевания какому-либо пункту статьи Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе является исключительной прерогативой врача-эксперта, проводившего медицинское освидетельствование. Довод истца об иной категории годности, чем та, что ему установлена, какими-либо доказательствами не подтверждается. Так, при несогласии гражданина с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 574. Однако истец по собственному усмотрению не воспользовался указанным правом, экспертизу в предусмотренном законодательством порядке не прошел. Требование истца в части признания незаконной и отмене повестки для отправки к месту прохождения военной службы на ДД.ММ.ГГГГ само по себе не может подлежать удовлетворению, поскольку повестка является следствием совершения действий военного комиссариата по обеспечению призывных мероприятий в силу Закона. На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата (пункт 3 названной статьи). Поскольку в отношении истца решение о его призыве на военную службу призывной комиссией было принято и на момент его принятия военный комиссариат не располагал сведениями о его незаконности, то вопреки утверждению истца, врученная ему повестка его прав, свобод и законных интересов не нарушает, поскольку действия по её вручению были направлены на обеспечение выполнения мероприятий, связанных с реализацией призыва граждан на военную службу, в связи с чем являются законными, совершенными уполномоченными на то лицами в рамках действующего законодательства, регулирующего деятельность военных комиссариатов. В нарушение части 2 статьи 62 КАС РФ административный истец не подтвердил сведения о том, что оспариваемым решением ответчика нарушены его права, свободы и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения. При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме, поскольку не обоснованы и не мотивированы действующими нормами права.

Представители административных ответчиков ФКУ «Военный комиссариат РБ», Призывной комиссии РБ, призывной комиссии Орджоникидзевского района г. Уфы, заинтересованного лица Администрации Орджоникидзевского района г.Уфы, в суд не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В силу ст. 150 КАС Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1). Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества предусмотрено Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Судом установлено, что согласно решению призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), ФИО1 признан «Г» - временно не годен к военной службе. Решением призывной комиссии Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) решение призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) о признании временно негодным к военной службе ФИО1 отменено с вынесением нового, которым ФИО1 признан «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями и призван на военную службу.

Суд находит, что поводом для обращения истца в суд послужило его не согласие с установлением годности его к военной службе.

Не согласившись с решением о признании годным и призыве на военную службу, ФИО1 обратился в суд, приводя доводы о наличии заболеваний, препятствующих, по его мнению, призыву на военную службу, вместе с тем, не предоставляя ни одного медицинского документа, свидетельствующего об установлении ему диагнозов заболеваний, которые не были учтены при установлении ему категории годности и являлись бы основанием для освобождения его от призыва на военную службу, либо свидетельствующие об обращении за медицинской помощью для получения лечения по заявленным им жалобам.

При этом, материалами личного дела призывника подтверждается, что медицинское освидетельствование в отношении истца проводилось, его результаты нашли свое отражение в решении призывной комиссии, о чем свидетельствуют данные учетной карты призывника, протокола заседания призывной комиссии и военно-врачебной документации.

При несогласии гражданина с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 574. Однако истец по собственному усмотрению не воспользовался указанным правом, экспертизу в предусмотренном законодательством порядке не прошел.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права.

К таким обстоятельствам суд относит наличие либо отсутствие у истца заболеваний, препятствующих прохождению военной службы по призыву по состоянию здоровья.

Согласно ч. 1 ст. 77 КАС РФ, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Не согласившись с решением о признании годным и призыве на военную службу, ФИО1 обратился в суд, приводя доводы о наличии заболевания, препятствующего призыву на военную службу.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания нарушения прав, свободы и законных интересов и соблюдения сроков на обращение в суд возлагается на административного истца, что последним сделано не было.

Поскольку, довод истца об иной категории годности, чем та, что ему установлена, какими-либо доказательствами не подтверждается, судом ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная военно-врачебная экспертиза.

Согласно указанному определению о назначении судебной военно-врачебной экспертизы, ФИО1 были разъяснены последствия уклонения от производства судебной экспертизы и непредставления необходимых документов, предусмотренные частью 5 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

ФИО1 была передана телефонограмма, в соответствии с которой суд известил истца о дате, времени и месте прохождения экспертизы, а также о последствиях неявки на экспертизу (л.д.98), кроме того, определение о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. было направлено по месту жительства истца, указанному в иске и в соответствии с уведомлением было вручено истцу (л.д.100).

Согласно сопроводительного письма№ от ДД.ММ.ГГГГ., полученного от ООО МКЦ «Военврач», ФИО1 на военно-врачебную экспертизу не явился, что также подтверждается скриншотом СМС вызова (л.д.101, 102).

По общему правилу, установленному п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, заключение о категории годности к военной службе действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении, то результаты освидетельствования, проведенного в рамках военно-врачебной экспертизы, действительны в течении одного года либо подлежат отмене следующим заключением, вынесенного до истечения указанного срока по результатам повторного освидетельствования, в порядке, предусмотренном законодательством для определенных категорий граждан.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что довод истца об иной категории годности, чем та, что ему установлена, какими-либо доказательствами не подтверждается, поскольку истец заключение, вынесенное врачами-специалистами медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление работ по военно-врачебной экспертизе, с иной категорий годности, чем той, что установлена ему по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в рамках мероприятий, связанных с призывом на военную службу, суду не представил, от прохождения судебной военно-врачебной экспертизы уклонился, то у суда отсутствуют основания полагать о наличии иной категории годности к военной службе, чем той, которая установлена истцу.

Довод истца об установлении ему категории годности к военной службе без учета его жалоб на состояние здоровья и представленных им медицинских документов не состоятелен, поскольку материалами личного дела призывника подтверждается, что медицинское освидетельствование и обследование в отношении истца проводились, их результаты нашли свое отражение в решении призывной комиссии, о чем свидетельствуют сведения учетной картой призывника, протокола заседания призывной комиссии и военно-врачебной документации.

Таким образом, в нарушение части 2 статьи 62 КАС РФ административный истец не подтвердил сведения о том, что оспариваемым решением ответчиков нарушены его права, свободы и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленные ответчиком доказательства, в частности медицинская документация, оснований не доверять которым у суда не имеется, подтверждают обоснованность выводов призывной комиссии.

Требование истца в части признания незаконной и отмене повестки для отправки к месту прохождения военной службы на ДД.ММ.ГГГГ само по себе не может подлежать удовлетворению, поскольку повестка является следствием совершения действий военного комиссариата по обеспечению призывных мероприятий в силу Закона.

На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата (пункт 3 названной статьи).

Поскольку в отношении истца решение о его призыве на военную службу призывной комиссией было принято и на момент его принятия военный комиссариат не располагал сведениями о его незаконности, то вопреки утверждению истца, врученная ему повестка его прав, свобод и законных интересов не нарушает, поскольку действия по её вручению были направлены на обеспечение выполнения мероприятий, связанных с реализацией призыва граждан на военную службу, в связи с чем являются законными, совершенными уполномоченными на то лицами в рамках действующего законодательства, регулирующего деятельность военных комиссариатов.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку не обоснованы и не мотивированы действующими нормами права.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к призывной комиссии Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан, призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным и несоответствующим нормативным правовым актам решение призывной комиссии Республики Башкортостан, о признании незаконным и не соответствующим нормативным правовым актам действия ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» по выдаче повестки на отправку, о возложении обязанности административных ответчиков устранения нарушения его прав, свобод и законных интересов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Попенова