Дело № 2а-521/2023
УИД 04RS0020-01-2023-000552-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июня 2023 г. г. Северобайкальск
Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В.
при секретаре Жалсановой А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 Управления ФССП России по Республике Бурятия, Управлению ФССП России по Республике Бурятия, судебному приставу-исполнителю Северобайкальского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО5 судебному приставу-исполнителю Северобайкальского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО6 об уменьшении (освобождении от уплаты) исполнительского сбора.
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с данным иском, указывая, что судебным приставом-исполнителем Северобайкальского РОСП ФИО3 О.В. на основании исполнительных листов, выданных Северобайкальским городским судом по делу № возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, по которым он является должником. В связи с неисполнением исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла постановления и установила исполнительский сбор в размере 5000 руб. по каждому исполнительному производству, постановления он получил ДД.ММ.ГГГГ Суть всех исполнительных производств сводится к одному требованию, выселения его из жилого помещения пол адресу <адрес>, потому считает, что взыскание исполнительского сбора в размере 15 000 руб. за невыполнение одного требования завышенным.
На основании ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просил суд уменьшить размер взыскиваемого с него исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристав-исполнителя до 5000 руб.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве административных ответчиков были привлечены Северобайкальский РОСП УФССП по РБ, Управление ФССП России по Республике Бурятия и судебный пристав-исполнитель Северобайкальского РОСП ФИО6
В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО5, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
Административный ответчик- судебный пристав-исполнитель Северобайкальского РОСП ФИО6, представители ответчиков Северобайкальского РОСП и Управления ФССП России по Республике Бурятия в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заинтересованные лица ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в том числе в отсутствие административных ответчиков явка которых не признана судом обязательной.
Исследовав материалы дела, представленные по запросу суда копии материалов исполнительных производств, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.
Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 указанного Закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В соответствии с частью 2 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исходя из содержания ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере сумма прописью, с должника - организации - сумма прописью.
В силу части 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.
Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Из исследованных материалов дела установлено, что согласно решения Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ принятого по гражданскому делу по иску ФИО10, ФИО9, ФИО8 к ФИО2, исковые требования были удовлетворены частично, судом постановлено: Истребовать имущество ФИО10 ФИО9, ФИО8 из чужого незаконного владения путем выселения из жилого помещения по адресу: Республика ФИО16, <адрес>, ФИО2
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судом по делу было выдано три исполнительных документа каждому из истцов ФИО10, ФИО9, ФИО8 каждый из которых содержа идентичное требование неимущественного характера об истребовании у ФИО2 имущества путем выселения из жилого помещения.
На основании указанных исполнительных листов, Северобайкальским РОСП УФССП по Республике Бурятия ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении одного должника ФИО2
Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были вручены должнику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в каждом из постановлений содержались указания об установлении должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
В связи с невыполнением ФИО2 в установленный законом срок требований исполнительного документа, по каждому из возбужденных в отношении него исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ФИО5. в производстве которой находились исполнительные производства были вынесены постановления о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в сумме по 5000 руб. по каждому из исполнительных производств.
Требование о выселении из жилого помещения по адресу <адрес> фактически было исполнено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП
На основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ Северобайкальским РОСП УФССП по РБ в отношении ФИО2 были возбуждены три исполнительных производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, предметом исполнения по которым являются взыскание исполнительского сбора 5000 руб. по каждому исполнительному производству, до настоящего времени суммы исполнительского сбора с ФИО2 не взысканы.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
Положения указанной нормы не исключают возможности объединения в сводное исполнительное производство нескольких исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов, выданных на основании одного судебного решения по одному и тому же предмету взыскания в отношении одного и того же должника в пользу разных взыскателей.
Раздельное исполнение требований исполнительных документов, выданных нескольким взыскателям в отношении одного и того же предмета исполнения, влечет необоснованное неоднократное взыскание с ФИО2 исполнительского сбора в общей суме 15 000 руб., тогда как частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для случаев неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей. Указанное обстоятельство безусловно нарушает права ФИО2 как должника по исполнительному производству.
Исходя из существа заявленных требований, суд приходит к выводу, что ФИО2 при предъявлении иска фактически заявлено не об уменьшении наложенного на него исполнительского сбора, а об освобождении от его взыскания по двум из трех исполнительных производств, возбужденных в отношении него по исполнению одного и того же требования неимущественного характера и уточнение требований в указанной части не требуется.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50, суд полагает необходимым освободить ФИО2 от взыскания с него исполнительского сбора по постановлениям вынесенным ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Освободить ФИО2 от взыскания исполнительского сбора по постановлениям судебного пристава-исполнителя ФИО5 вынесенным в отношении него:
- от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в сумме 5000 руб.
- от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в сумме 5000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение принято в мотивированной форме 13 июня 2023 г.
Судья В.В.Атрашкевич