Дело № 2а-2141/2023
УИД 29RS0008-01-2023-002905-47
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 октября 2023 года город Котлас
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Мартынюк И.А.
при секретаре Боглаевой Ю.А.,
с участием административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Котласу и Котласскому району ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании бездействия должностного лица и обязании устранить допущенные нарушения,
установил:
акционерное общество «ОТП Банк» (далее АО «ОТП Банк») обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением.
В обоснование заявленных требований указано, что в производстве ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по АО и НАО находится исполнительное производство № 79260/23/29034-ИП, по которому АО «ОТП Банк» является взыскателем, должником - ФИО2 В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Поэтому просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ; в непроведении проверки имущественного положения должника; в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа; в непроведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; в ненаправлении запроса в органы УФМС. Просит обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера в отношении должника.
В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1 просила отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представитель административного ответчика УФССП России по Архангельской области и НАО, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области ФИО3, заинтересованное лицо - должник ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.
Исходя из содержания ст. 227 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.
На основании ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
В силу ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, а согласно положениям ст. 4 Федерального закона исполнительные действия и меры принудительного исполнения совершаются своевременно.
После истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество должника, денежные средства.
На основании ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судом установлено, что 14 апреля 2023 года в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 79260/22/29034-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в пользу АО «ОТП Банк» в размере 86456,43 рублей.
На сегодняшний день данное исполнительное производство находится у ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области НАО ФИО1
Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области НАО на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области, дело № 2-582/2023.
Для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, а также в органы, осуществляющие контрольные функции.
По сведениям, предоставленным Управлением Гостехнадзора по Архангельской области, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Архангельской области», должник собственником самоходной техники, маломерных судов не является.
По данным УГИБДД при УВД по Архангельской области должник является собственником транспортного средства.
Судебным приставом-исполнителем 15 апреля 2023 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Шевроле Авео, государственный регистрационный знак Н 909 МЕ29.
По сведениям, представленным ФГБУ «ФКП Росреестра» ФИО2 является собственником жилого помещения, в связи с чем 23 июня 2023 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.
В связи с тем, что жилое помещение является единственным, принадлежащим должнику, пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением в силу ст. 446 ГПК РФ взыскание не него обращено быть не может.
По сообщению ФСВНГ России Управления Росгвардии по Архангельской области (отделение лицензионно-разрешительной работы) ФИО2 на учете в отделении ЛЛР не состоит, зарегистрированного оружия не имеет.
По данным, предоставленным кредитными организациями, установлено, что в ПАО «Сбербанк России», ООО «ХКФ Банк», ПАО «Росбанк», АО «Тинькофф Банк», АО «ОТП Банк» на имя должника открыты лицевые счета. В соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, которые направлены для исполнения.
В иных кредитных организациях, открытые на имя должника, лицевые счета не выявлены.
На момент рассмотрения настоящего дела в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» перечислены денежные средства в размере 39461,70 рублей.
По сообщению ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Котлас Архангельской области (межрайонное) должник ФИО2 получателем пенсии не является, место получения дохода не установлено.
По сведениям, предоставленным органом ЗАГС, информация о заключении брака, смерти, перемене имени, расторжении брака, отсутствует.
Согласно информации УФМС ФИО2 зарегистрирована по адресу: Архангельская область, .....
Судебным приставом-исполнителем 18 мая 2023 года, 25 мая 2023 года, 15 июня 2023 года, 31 августа 2023 года совершен выход по месту регистрации должника. В ходе исполнительных действий проверить имущественное положение не представилось возможным, так как должник и лица проживающие по указанному адресу отсутствовали, местонахождение транспортного средства на дворовой территории дома не установлено, о чем составлены акты.
Розыск должника не объявлялся ввиду отсутствия заявления взыскателя на основании ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Согласно разъяснениям Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07 апреля 2021 года) в соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 рублей и более (п. 3 ч. 1).
Копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляется судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 10).
Согласно ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 данного Федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.
Из приведенных положений закона следует, что основанием для ограничения на выезд должника из Российской Федерации является не наличие решения суда о взыскании денежных средств, а неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, определяемый в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».
Однако, учитывая тот факт, что сведения о надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства в материалах исполнительного отсутствуют, сведений о том, что должник обладает информацией о возбуждении в отношении него исполнительного производства и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа не имеется, ограничить в праве выезда должника за пределы Российской Федерации судебному приставу-исполнителю не представилось возможным.
Таким образом, из материалов исполнительного производства видно, что судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс, и перечень возможных мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства.
Действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с действующим законодательством, в пределах его полномочий, права либо свободы административного истца нарушены не были, препятствий к осуществлению им своих прав и свобод не имелось. Бездействие при исполнении должностным лицом службы судебных приставов своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что по исполнительному производству в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, направленные на взыскание задолженности в принудительном порядке, исполнительное производство находится на стадии исполнения.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, исходя из вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании бездействия должностного лица и обязании устранить допущенные нарушения отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.
Председательствующий И.А. Мартынюк
Мотивированное решение составлено 23 октября 2023 года.