Дело № 2-241/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2025 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Шматова С.В.,

при помощнике судьи Поповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец САО «ВСК» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Sorento, государственный регистрационный знак №, застрахованного по риску КАСКО в САО «ВСК» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта №, и автомобиля Lada 2114, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО1

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования.

Ущерб, возмещенный истцом страхователю, составил 400 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства Lada 2114, государственный регистрационный знак №, ФИО2

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Роев В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ИП ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования САО «ВСК» подлежат удовлетворению в части требований к ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (право в порядке суброгации).

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как разъяснено в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Sorento, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, и автомобиля Lada 2114, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Sorento, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Принадлежащий ФИО3 автомобиль Kia Sorento, государственный регистрационный знак №, застрахован по риску КАСКО в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортных средств, полис № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору добровольного страхования составляет 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Роев В.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая в рамках договора добровольного страхования автомобиля, после чего был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 400000 рублей в пределах установленного договором лимита ответственности, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля Lada 2114, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Lada 2114, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Таким образом, к САО «ВСК», выплатившему страховое возмещение, перешло право требовать в порядке суброгации взыскании выплаченных сумм с владельца транспортного средств.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, именно ФИО2 как собственник транспортного средства несет ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

ФИО2, доверив управление транспортным средством Lada 2114, государственный регистрационный знак №, водителю ФИО1, должен был осознавать повышенный риск несения своей гражданско-правовой ответственности как владельца источника повышенной опасности в случае дорожно-транспортного происшествия по вине допущенного им к управлению водителя. Однако должную степень осмотрительности не проявил.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца ущерба в порядке суброгации с ФИО2, как с законного владельца транспортного средства по смыслу ст. 1079 ГК РФ, при использовании которого был причинен ущерб застрахованному по КАСКО в САО «ВСК» транспортном средству Kia Sorento, государственный регистрационный знак №.

В связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 400 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца САО «ВСК» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 500 рублей.

В удовлетворении иска САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, суд отказывает, по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу САО «ВСК» (ИНН №) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей, а всего 412 500 рублей.

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 30 апреля 2025 года.

Судья: С.В. Шматов