№2-2473/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2022 года город Батайск

Батайский городской суд в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Пузенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям САО «ВСК» к Богатко <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился САО «ВСК» с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры № по адресу: <адрес>, собственником которой являлась ФИО1. На тот момент имущество было застраховано в САО «ВСК» на основании договора страхования №. САО «ВСК» признал случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 150 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, до обращения ФИО1 в страховую компанию, лицом, ответственным за причинение вреда, ответчику возмещены убытки в размере 110 000 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 15, 1102 ГК РФ, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 150 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, уведомлялся судом о дне и времени рассмотрения дела, просил дело рассматривать в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признала.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из содержания приведенной нормы, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходим фактический состав, включающий следующие элементы: одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица; имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При этом неосновательно приобретенное или сбереженное имущество должно быть возвращено именно тому лицу, за счет которого неосновательно приобретено или сбережено имущество.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел залив, в результате которого было повреждено имущество в квартире № по адресу: <адрес>.

Залив произошел по вине собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> – ФИО2

Имущество, находящееся в квартире № по адресу: <адрес> на момент происшествия, было застраховано в САО «ВСК» по договору страхования имущества № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор заключен между САО «ВСК» и ФИО1, которая являлась собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Также ФИО1 является страхователем по данному договору.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Кварц», залив жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произошел по причине течи в квартире № отводящей трубы после крана полотенцесушителя, которая находится в зоне балансовой ответственности ФИО2

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления ФИО1 о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором страхования и представленными документами, истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 150 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска было отказано. В судебном заседании было установлено, что до обращения в САО «ВСК» ответчику ФИО1 были добровольно возмещены убытки ФИО2 в размере 110 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 получила от истца денежные средства, размер которых превысил размер действительного ущерба, то на ее стороне имеется неосновательное обогащение. При указанных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рубля, поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования САО «ВСК» к Богатко <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Взыскать с Богатко <данные изъяты> в пользу САО «ВСК» денежные средства в размере 150 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в мотивированной форме изготовлено 25 ноября 2022 года