Решение по делу № 2-243/2023 от 22.02.2023

Дело № 2-243/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Салохиной И.В.,

с участием представителя истца – помощника прокурора Кеврик В.Н., ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1, Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Дом науки и Техники» о признании свидетельства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском ФИО1, Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Дом науки и Техники» о признании свидетельства недействительным.

В обоснование исковых требований указано, что в производстве СО ОП № УМВД России по <адрес> находится уголовное дело в отношении должностных лиц ЗАО «Ремонтно-строительное управление <адрес>», обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ. Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании проверки, проведенной прокуратурой района.

В ходе проведенной проверки установлено, что постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П утверждена государственная программа <адрес> «Развитие рынка труда и обеспечение занятости в <адрес>».

Мероприятия государственной программы направлены на выполнение поставленных задач и реализуются, в том числе, в рамках мероприятий по подпрограмме «Профессиональное обучение и дополнительное профессиональное образование лиц в возрасте 50 лет и старше, а также лиц предпенсионного возраста».

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Ремонтно-строительное управление <адрес>» и ГКУ ВО «Центр занятости населения <адрес>» заключено соглашение № о предоставлении из бюджета <адрес> субсидии в целях финансового обеспечения затрат, связанных с организацией обучения своих работников из числа лиц в возрасте 50 лет и старше, а также лиц предпенсионного возраста в организациях, осуществляемых образовательную деятельность, по контракту (договору) на обучение работников в специализированном структурном подразделении работодателя, осуществляющем образовательную деятельность.

Согласно п.2.1 Соглашения размер субсидии в 2020 году составил 82 500 рублей.

К заявке на получение субсидии ЗАО «Ремонтно-строительное управление <адрес>» приложен список работников, планируемых к направлению на обучение, наименование образовательной организации, наименование образовательной программы, по которой осуществляется обучение.

Согласно содержанию приложения к заявке, ЗАО «Ремонтно-строительное управление <адрес>» планировало обучить следующих работников: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Тараненко М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Комиссаров Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Ремонтно-строительное управление <адрес>» и ГБПОУ «Волгоградский технический колледж» заключен договор №-ДПО об образовании на обучение по дополнительным образовательным программам, в силу п.1.1 которого учреждение обязалось по заданию ЗАО «Ремонтно-строительное управление <адрес>» оказать платные образовательные услуги по программе дополнительного профессионального образования/ профессионального обучения 4 работников по направлениям подготовки «Машинист экскаватора», «тракторист», «водитель погрузчика», «машинист катка самоходного с гладкими вальцами».

Полная стоимость образовательных услуг составила 82 550 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ЧОУ ДПО «Дом науки и техники» и ЗАО «Ремонтно-строительное управление <адрес>» заключен договор №-П, согласно которому образовательное учреждение обязалось оказать услуги по подготовке работников по программам «тракторист-машинист сельскохозяйственного производства», «машинист экскаватора», «водитель электропогрузчика и электрокара», «машинист катка самоходного».

Согласно приложению № к вышеуказанному договору, ЧОУ ДПО «Дом науки и техники» взяло на себя обязательства по обучению работников ЗАО «Ремонтно-строительное управление <адрес>», которые должны были проходить обучение: ФИО4 по программе «машинист экскаватора», ФИО1 по программе «Тракторист-машинист сельскохозяйственного производства», Тараненко М.В. по программе «водитель электропогрузчика и электрокара», Комиссаров Н.Ю. по программе «машинист катка самоходного».

ДД.ММ.ГГГГ ЧОУ ДПО «Дом науки и техники» и ЗАО «Ремонтно-строительное управление <адрес>» подписан акт оказанных услуг на сумму 82 550 рублей. ДД.ММ.ГГГГ услуги по договору оплачены в полном объеме.

Опрошенный в прокуратуре <адрес> ФИО1 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ЗАО «Ремонтно-строительное управление <адрес>» водителем 5 разряда.

В 2020 году ему стало известно о направлении его на обучение по программе подготовки трактористов-механизаторов.

При этом, ФИО1 от обучения отказался, какие-либо занятия не посещал, обучение по направлению ЗАО «Ремонтно-строительное управление <адрес>» не проходил.

Опрошенный Тараненко М.В. пояснил, что вместе с коллегами ФИО4 и Комиссаров Н.Ю. по направлению ЗАО «Ремонтно-строительное управление <адрес>» посетил около 2 занятий в учебном центре, какие-либо экзамены по окончанию обучения он не сдавал, документы об обучении получены им без сдачи итоговых испытаний. ФИО1 предлагали принять участие в обучении, последний от обучения отказался.

В ходе проверки также установлено, что приказом директора ЗАО «Ремонтно-строительное управление <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №к Комиссаров Н.Ю. уволен из ЗАО «Ремонтно-строительное управление <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводом в ООО «ДРСУ ТЗР».

Приказом директора ООО «ДРСУ ТЗР» от ДД.ММ.ГГГГ №к, Комиссаров Н.Ю. уволен из ООО «ДРСУ ТЗР» по собственному желанию.

Таким образом, ЗАО «Ремонтно-строительное управление <адрес>» в ГКУ ВО «Центр занятости населения <адрес>» в нарушение пунктов 2.1.5, 2.3, 2.5 Порядк представлены не соответствующие действительности сведения в целях получения субсидии в целях финансового обеспечения затрат, связанных с организацией обучения своих работников из числа лиц в возрасте 50 лет и старше, а также лиц предпенсионного возраста в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, по контракту на обучение работников в специализированном структурном подразделении работодателя, осуществляющем образовательную деятельность, в размере 82 500 рублей.

В ходе расследования уголовного дела, ФИО1, Тараненко М.В., Комиссаров Н.Ю. подтвердили, что фактически процесс обучения по профессии «Тракторист-машинист сельскохозяйственного производства» в ЧОУ ДПО «Дом науки и техники» ФИО1 не проходил, проверка знаний педагогами по указанной профессии не проводилась.

В связи с чем, должностными лицами ЧОУ ДПО «Дом науки и техники» свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ по профессии «Тракторист-машинист сельскохозяйственного производства» выдано ФИО1 в отсутствие законных оснований, что существенно нарушает требования ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об образовании в РФ».

ФИО1 до настоящего времени обладает правом осуществлять трудовую деятельность по профессии «Тракторист-машинист сельскохозяйственного производства», что требует знаний и практических навыков технической эксплуатации подвижного состава, знание правил эксплуатации тракторов, а также правил по движению трактора и маневровой работе.

При осуществлении трудовой деятельности ФИО1 с отсутствие теоритических и практических знаний по профессии «Тракторист-машинист сельскохозяйственного производства» существует реальная угроза жизни и здоровья людей, безопасности движения в условиях сельскохозяйственного производства.

По указанным основаниям, истец просил суд признать свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ по профессии «Тракторист-машинист сельскохозяйственного производства», выданное ЧОУ ДПО «Дом науки и техники» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - недействительным.

Представитель истца – помощник прокурора Кеврик В.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал удовлетворению исковых требований, исковые требования признал.

Представитель ответчика ЧОУ ДПО «Дом науки и Техники» ФИО2 в судебном заседании возражала удовлетворению исковых требований.

Представителя третьего лица ЗАО «Ремонтно-строительное управление <адрес>» ФИО3 в судебном заседании возражала удовлетворению исковых требований.

Представитель третьего лица ГКУ <адрес> Центр занятости населения <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации, основные принципы государственной политики Российской Федерации в сфере образования, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности, правовое положение участников отношений в сфере образования определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

Частью 1 ст. 5 названного Федерального закона установлено, что в Российской Федерации гарантируется право каждого человека на образование.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в Российской Федерации выдаются документы об обучении, к которым относятся свидетельство об обучении, свидетельство об освоении дополнительных предпрофессиональных программ в области искусств, иные документы, выдаваемые в соответствии с данной статьей организациями, осуществляющими образовательную деятельность.

В силу части 1 статьи 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" профессиональное обучение направлено на приобретение лицами различного возраста профессиональной компетенции, в том числе для работы с конкретным оборудованием, технологиями, аппаратно-программными и иными профессиональными средствами, получение указанными лицами квалификации по профессии рабочего, должности служащего и присвоение им (при наличии) квалификационных разрядов, классов, категорий по профессии рабочего или должности служащего без изменения уровня образования.

Под профессиональным обучением по программам повышения квалификации рабочих и служащих понимается профессиональное обучение лиц, уже имеющих профессию рабочего, профессии рабочих или должность служащего, должности служащих, в целях последовательного совершенствования профессиональных знаний, умений и навыков по имеющейся профессии рабочего или имеющейся должности служащего без повышения образовательного уровня (часть 4 статья 73).

Согласно частям 1, 11 - 15 статьи 76 данного Федерального закона дополнительное профессиональное образование направлено на удовлетворение образовательных и профессиональных потребностей, профессиональное развитие человека, обеспечение соответствия его квалификации меняющимся условиям профессиональной деятельности и социальной среды.

Обучение по дополнительным профессиональным программам осуществляется как единовременно и непрерывно, так и поэтапно (дискретно), в том числе посредством освоения отдельных учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), прохождения практики, применения сетевых форм, в порядке, установленном образовательной программой и (или) договором об образовании.

Дополнительная профессиональная образовательная программа может реализовываться в формах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также полностью или частично в форме стажировки.

Формы обучения и сроки освоения дополнительных профессиональных программ определяются образовательной программой и (или) договором об образовании.

Освоение дополнительных профессиональных образовательных программ завершается итоговой аттестацией обучающихся в форме, определяемой организацией, осуществляющей образовательную деятельность, самостоятельно.

Лицам, успешно освоившим соответствующую дополнительную профессиональную программу и прошедшим итоговую аттестацию, выдаются удостоверение о повышении квалификации и (или) диплом о профессиональной переподготовке.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П утверждена государственная программа <адрес> «Развитие рынка труда и обеспечение занятости в <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Ремонтно-строительное управление <адрес>» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принят в организацию для выполнения работ по должности водитель 5 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу на должность водителя 5 разряда, что подтверждается приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с занимаемой должности.

Как усматривается из сообщения ГКУ ЦЗН <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках национального проекта «Демография» федерального проекта «Старшее поколение», ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение между ГКУ ЦЗН <адрес> и ЗАО «Ремонтно-строительное управление <адрес>» о предоставлении из областного бюджета субсидии ц целях финансового обеспечения затрат в размере 82 550 рублей.

Субсидия в областной бюджет в связи с отказом от использования ЗАО «Ремонтно-строительное управление <адрес>» не возвращалась.

На основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГКУ ВО «Центр занятости населения <адрес>» и ЗАО «Ремонтно-строительное управление <адрес>» была предоставлена субсидия из областного бюджета в 2020 году в рамках программы «Профессиональное обучение и дополнительное профессиональное образование лиц в возрасте 50 лет и старше, а также лиц предпенсионного возраста» государственной программы <адрес> «Развитие рынка труда и обеспечения занятости в <адрес>» в размере 82 550 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ЧОУ ДПО «Дом науки и техники» и ЗАО «Ремонтно-строительное управление <адрес>» заключен договор №-П, согласно которому образовательное учреждение обязалось оказать услуги по подготовке работников по программам «Тракторист-машинист сельскохозяйственного производства», «Машинист экскаватора», «Водитель электропогрузчика и электрокара», «Машинист катка самоходного».

Согласно п.2.1.4 Договора в случае непосещения занятий работниками заказчика, исполнитель принимает следующие меры: требует наличие оправдательных документов, если нет, то исполнитель не несет ответственность за качество обучения, и ранее оплаченный счет перерасчету не подлежит.

Исполнитель имеет право не допустить к экзаменам работников, не прошедших курс обучения, согласно утвержденных в установленном порядке программ. В данном случае оплата услуг по договору производится в полном объеме в соответствии с п.3.1 договора.

В силу п.2.2.2 Договора заказчик обязуется обеспечить явку направляемых заказчиком сотрудников согласно списку (Приложение №), являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.3.1 договора заказчик оплачивает услуги по настоящему договору в размере 100% в течение 10 банковских дней на основании счета, выставленного исполнителем.

Пунктом 3.2 предусмотрено, что стоимость услуг составляет 82 550 рублей.

В силу п.4.5. Договора перечисленные денежные средства на обучение не возвращаются в случае, в том числе, неявки лиц, направленных на обучение.

Согласно содержанию приложения № к заявке, ЗАО «Ремонтно-строительное управление <адрес>» планировало обучить следующих работников: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Тараненко М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Комиссаров Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Оплата по договору была произведена в полном объеме в размере 82 550 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском прокурор указал, что в производстве СО ОП № УМВД России по <адрес> находится уголовное дело в отношении должностных лиц ЗАО «Ремонтно-строительное управление <адрес>», обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ. Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании проверки, проведенной прокуратурой района.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> вынесено постановление о направлении материалов проверки в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании.

Опрошенный помощником прокурора <адрес> ответчик ФИО1 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ЗАО «Ремонтно-строительное управление <адрес>» в должности водителя 5 разряда. В 2020 году он был записан на курсы подготовки трактористов-механизаторов. От прохождения указанных курсов он отказался, поскольку в этом нет необходимости, он на протяжении всей свои жизни работал водителем, о чем он сообщил начальнику отдела кадров. При этом, он никогда и нигде никакие курсы трактористов-механизаторов не проходил.

Опрошенный помощником прокурора <адрес> Тараненко М.В. пояснил, что с 1993 года он работает в должности тракториста-автогрейдериста 1 класса. В 2020 году его и двух коллег ФИО4, Комиссарова Н. отдел кадров направил на обучение на водителя фронтального погрузчика. Кроме того, было предложено отправиться на обучение и ФИО1, который от обучения отказался. Он действительно посещал лекции вместе со своими коллегами. При этом, каких-либо экзаменов он не сдавал, просто пришел за удостоверением, поставил отметку о его выдаче. Аналогичная ситуация была с ФИО4 и Комиссаровым Н. Оплату образовательных услуг он не осуществлял.

Опрошенный помощником прокурора <адрес> Комиссаров Н.Ю. пояснил, что в 2018 году он принят на работу в ЗАО «Ремонтно-строительное управление <адрес>» на должность тракториста, фактически он работал машинистом погрузчика. Примерно осенью 2020 года ему стало известно, что его записали на курсы по программе дополнительного образования лиц старше 50 лет по профессии «машинист катка». Вместе с ним на курсы были записаны Тараненко М.В. и ФИО4, которые должны были пройти обучение по профессии «машинист погрузчика» и «машинист экскаватора». С ними на обучение должен был отправиться и ФИО1, но он от обучения отказался. Всего они посетили 2 занятия, их присутствия на лекциях никто не требовал и не проверял. Какие-либо экзамены после курсов он не сдавал, просто пришел за удостоверением.

Опрошенный помощником прокурора <адрес> Никуйко А.С. пояснил, что в настоящее время он является директором ООО «Дорожно-строительное управление <адрес>». С 1993 года по март 2021 года он состоял в должности генерального директора ЗАО «Ремонтно-строительное управление <адрес>». В разное время ФИО4, ФИО1, Тараненко М.В., ФИО5 являлись работниками ЗАО «Ремонтно-строительное управление <адрес>». Примерно в апреле 2020 года ему стало известно о программе переобучения механизаторов за счет средств бюджета. Участниками программы могли быть лица предпенсионного возраста. Принято решение обучить ведущих работников ЗАО «Ремонтно-строительное управление <адрес>» - ФИО4, ФИО1, Тараненко М.В., ФИО5 По итогам рассмотрения заявки ГКУ «ЦЗН <адрес>» была предоставлена субсидия, размер которой составил 82 500 рублей. В числе документов, представленных в целях получения субсидии, находился и договор о прохождении обучения, заключенный с техническим колледжем. Однако исполнить условия договора не представилось возможным, в связи с чем договор был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Ремонтно-строительное управление <адрес>» и ЧОУ ДПО «Дом науки и техники» был заключен договор на обучение ФИО4, ФИО1, Тараненко М.В., ФИО5 По данному договору указанные лица успешно прошли обучение. Обучение проходило с отрывом от основной работы. По итогам обучения и контроля знаний, который оформлен соответствующими протоколами, указанным работникам выданы соответствующие удостоверения.

По результатам прохождения обучения на имя ФИО1 выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением начальника ОД ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.

Как усматривается из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исполнения ЗАО «Ремонтно-строительное управление <адрес>» бюджетного законодательства при использовании средств субсидии на организацию профессионального обучения и дополнительного профессионального образования лиц в возрасте 50 лет и старше, за работника организации ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата в размере 40550 рублей, который обучение по направлению не проходил, занятий не посещал, в результате произошедшего неизвестное лицо мошенническим путем завладело денежными средствами в размере 40550 рублей.

В рамках расследования уголовного дела был допрошен ФИО1, который пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ЗАО «Ремонтно-строительное управление <адрес>» в должности водителя 5 разряда. В 2020 году он был записан на курсы подготовки трактористов-механизаторов. От прохождения указанных курсов он отказался, поскольку в этом нет необходимости, о чем он сообщил начальнику отдела кадров. Какие-либо курсы он не проходил, никаких учебных заведений он не посещал. В последующем сотрудниками полиции, ему был предоставлен бланк «Тест №» в котором отражены его анкетные данные, перечень вопросов, и предложенные к ним ответы. Пояснил, что указанный тест он не сдавал, на представленные вопросы он не отвечал, какие-либо документы, подтверждающие факт прохождения курсов он не получал.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования уголовного дела, ФИО1 дополнительно пояснил, что никакого свидетельства о прохождении обучения он не получал. Ему было сообщено сотрудниками отдела кадров о необходимости сдачи экзамена, однако от сдачи экзамена он отказался.

Как усматривается из объяснений ФИО4, данных им в рамках расследования уголовного дела, он и его коллеги Комиссаров Н.Ю., Тараненко М.В. действительно проходили обучение в ЧОУ ДПО «Дом науки и техники». Представленный сотрудниками полиции бланк «Тест №», в котором отражены его персональные данные он действительно заполнял, на представленные вопросы он отвечал. Удостоверение было им получено в отделе кадров ЗАО «Ремонтно-строительное управление <адрес>». При этом, ФИО1 обучение не проходил, тест не сдавал, поскольку он отказался от обучения.

Допрошенный Комиссаров Н.Ю. пояснил, что осенью 2020 года ему стало известно, что его записали на курсы по программе дополнительного образования для лиц старше 50 лет по профессии «Машинист катка». Вместе с ним на курсы были записаны ФИО4, Тараненко М.В., и ФИО1 При этом, ФИО1, от прохождения обучения отказался. Он, ФИО4 и Тараненко М.В. действительно проходили обучение, посещали лекции, но не более 2 раз. Оплату образовательных услуг он не производил, оплата была произведена работодателем. Итоговое тестирование он проходил в декабре 2020 года, представленный бланк «Тест №» он подписывал и заполнял. Удостоверение об окончании обучения он получил в отделе кадров ЗАО «Ремонтно-строительное управление <адрес>». При этом, ФИО1 обучение не проходил, вместе с ними тестирование не сдавал.

С целью проверки обоснованности исковых требований судом были допрошены свидетели.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Комиссаров Н.Ю. в судебном заседании пояснил, что ФИО1, ему знаком, они были коллегами. Ему достоверно известно, что ФИО1 обучение не проходил в ЧОУ ДПО «Дом науки и техники», ФИО1 сразу отказался от обучения, на занятия он не ходил. Всего он присутствовал на трех занятиях, ФИО1 не было ни на одном занятии.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Тараненко М.В. суду пояснил, что он являлся коллегой ФИО1 В 2020 году он действительно проходил обучение в ЧОУ ДПО «Дом науки и техники». ФИО1 на обучении не присутствовал, он ФИО1 на занятиях ни разу не видел. На обучение ездил только он и его коллегии ФИО4, Комиссаров Н.Ю. ФИО1 на занятиях (лекциях) он не видел, последний отказался от прохождения обучения.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что они были с ФИО1 коллегами, вместе работали в ЗАО «Ремонтно-строительное управление <адрес>». В 2020 году он и его коллегии Тараненко М.В., Комиссаров Н.Ю. проходили обучение в ЧОУ ДПО «Дом науки и техники», посещали лекции три раза. При этом, ФИО1 он на лекциях никогда не видел, последний их не посещал. ФИО1 лично ему говорил, что он не хочет учиться и ему это не нужно, ФИО1 обучение не проходил.

Суд не сомневается в истинности сообщенных свидетелями сведений, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд принимает в качестве допустимого доказательства показания данных свидетелей.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что в настоящее время он работает в ЧОУ ДПО «Дом науки и техники» преподавателем. ФИО1 он на занятиях не помнит, поскольку ему приходиться обучать большое количество людей. В 2020 году сложилась сложная эпидемиологическая обстановка, в связи с чем, полагает, что могла проводиться иная процедура сдачи экзамена. Требовалась ли личная подпись обучающегося при тестировании или нет пояснить не смог. Конкретно ФИО1 он не помнит.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснила, что с 2018 года и по настоящее время она работает в ЧОУ ДПО «Дом науки и техники» специалистом по учетно-методической работе. ФИО1 ей знаком, она приходил в ЧОУ ДПО «Дом науки и техники» для прохождения обучения в декабре 2020 года. ФИО1 ей хорошо запомнился, поскольку ФИО1 начал конфликтовать при посещении занятий. ФИО1 пришел в учебный отдел с тремя мужчинами, на приняла у ФИО1 документы и проводила его в аудиторию. ФИО1 она видела только один раз при поступлении, лично на учебных занятия она ФИО1 не видела.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что в настоящее время она работает в ЧОУ ДПО «Дом науки и техники» в должности заместителя начальника учебного отдела. ФИО1 лично ей не знаком. Ею была обработана заявка на прохождение обучения, в которой было указано 4 человека, в том числе, и ФИО1 ФИО1 она видела один раз при поступлении, последний скандалил, возмущался, что не хочет проходить обучение. При этом, пояснила, что контроль посещаемости лекций в ее обязанности не входит, на учебных занятия ФИО1 она не видела, в аудитории на лекциях ФИО1 она также не видела.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что в настоящее время она работает преподавателем в ЧОУ ДПО «Дом науки и техники». ФИО1 она видела один раз при поступлении на обучение в декабре 2020 года. В первый день обучения она провожала его и еще троих мужчин в аудиторию. После лекции они вернулись к ней в кабинет, и ФИО1 ругался, выражал несогласие с обучением и предстоящей сдачей экзамена. При этом, никаких предметов она у ФИО1 не преподавала, она занималась оформлением документов. ФИО1 она видела один раз, она только проводила прибывших на обучение в аудиторию.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что она работает в ЧОУ ДПО «Дом науки и техники» с 2010 года в должности начальника учебного отдела. ФИО1 она видела два раза - при поступлении и после первой лекции. Он конфликтовал и выражал несогласие с тем, что ему нужно пройти обучение и сдать экзамен. Пояснила, что подпись ученика в экзаменационном листе не является обязательным условием. Контроль посещаемости лекций в ее обязанности не входит. В аудитории на занятиях ФИО1 она не видела.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО6, ФИО11, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, поскольку они являются действующими работниками ЧОУ ДПО «Дом науки и техники», в связи с чем могут быть заинтересованы в исходе дела.

При этом, в судебном заседании ответчик ФИО1 суду пояснил, что свидетелей ФИО6, ФИО11, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 он никогда не видел. В декабре 2020 года он был в очередном ежегодном отпуске, обучение в ЧОУ ДПО «Дом науки и техники» он не проходил, лекции и занятия никогда не посещал, в здании ЧОУ ДПО «Дом науки и техники» никогда не находился, в учебный отдел ЧОУ ДПО «Дом науки и техники» никогда не приходил, итоговое тестирование не сдавал, представленный в материалы дела ТЕСТ № им пройден не был, на указанные в опросном листе вопросы он не отвечал, какие-либо теоретические и практические знания в ЧОУ ДПО «Дом науки и техники» он не получал, от обучения он отказался сразу, о чем сообщил в отдел кадров, на занятиях он никогда не присутствовал, свидетельство о прохождении обучения по профессии «Тракторист-машинист сельскохозяйственного производства» он не получал, за получение свидетельства не расписывался.

Согласно сообщению Комитета сельского хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Управления механизации сельскохозяйственного производства и государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники), допуск ФИО1 к сдаче экзамена в органах Гостехнадзора на право управления самоходными машинами, при соблюдении п.15.1 Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста) к сдаче экзаменов, возможен.

Разрешая заявленный спор на основании вышеуказанных положений закона, установив фактические обстоятельства дела, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1, Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Дом науки и Техники» о признании свидетельства недействительным.

Согласно ч. 15 ст. 60 указанного Закона организации, осуществляющие образовательную деятельность, вправе выдавать лицам, освоившим образовательные программы, по которым не предусмотрено проведение итоговой аттестации, документы об обучении по образцу и в порядке, которые установлены этими организациями самостоятельно.

При рассмотрении настоящего дела установлено и объективно подтверждено совокупностью доказательств, что в рамках заключенного договора профессионального обучения ответчик ФИО1 фактически никакого обучения не проходил, учебные занятия, лекции не посещал, при этом никакого взаимодействия с преподавательским составом не осуществлял, практические занятия с участием ответчика не проводились и не оценивались (тестировались), ответчик итоговую аттестацию не проходил, итоговое тестирование не проходил.

Данные обстоятельства ответчик ФИО1 подтвердил в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела. Вместе с тем, указанные обстоятельства также были подтверждены ФИО1, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в рамках расследования вышеуказанного уголовного дела.

При этом, ответчиком ЧОУ ДПО «Дом науки и техники» не представлено доказательств реального тестирования либо итоговой аттестации ответчика по делу ФИО1, из которых следовала бы проверка знаний по предложенной программе обучения и реально оказанной услуги, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ по профессии «Тракторист – машинист сельскохозяйственного производства», выданное Частным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Дом науки и Техники» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдано в отсутствие документально подтвержденного факта освоения данной программы и прохождения итоговой аттестации, в нарушение установленного законом порядка, а потому оно является недействительным.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что прокуратурой в рамках надзора за реализацией национального проекта "Демография", входящего в него регионального проекта "Разработка и реализация программы системной поддержки и повышения качества жизни граждан старшего поколения "Старшее поколение" на территории <адрес> проведена проверка, в ходе которой было установлено, что ответчик ФИО1 образовательные услуги фактически не получал, обучения не проходил, занятий не посещал, онлайн занятий с ответчиком также не проводили, для прохождения обучения ответчик не вызывался и на обучение не являлся, экзаменов по итогом прохождения обучения ФИО1 не сдавал.

При этом, по результатам обучения на имя ФИО1 подготовлен и выдан итоговый документ о прохождении обучения - свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ по профессии «Тракторист – машинист сельскохозяйственного производства».

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что данное свидетельство подготовлено и выдано в нарушение установленного законом порядка, факт нарушения установлен и подтвержден материалами дела.

Доводы представителя ответчика ЧОУ ДПО «Дом науки и техники» о том, что для получения документа, дающего право управления самоходными сельскохозяйственными транспортными средствами, ФИО1 необходимо сдать экзамен в органах Гостехнадзора, наличие свидетельства о прохождении обучения в учебном центре не дает ему права осуществлять трудовую деятельность по указанной профессии, а потому отсутствует реальная угроза жизни и здоровью граждан, безопасности движения, судом отклоняются и не могут быть положены в основу решения об отказе в иске, поскольку судом установлено, что в рамках заключенного договора профессионального обучения ответчик ФИО1 фактически никакого обучения не проходил, учебные занятия, лекции не посещал, при этом никакого взаимодействия с преподавательским составом не осуществлял, практические занятия с участием ответчика не проводились и не оценивались (тестировались), ответчик итоговую аттестацию не проходил, итоговое тестирование не проходил, данное свидетельство выдано в отсутствие документально подтвержденного факта освоения программы обучения и прохождения итоговой аттестации, в нарушение установленного законом порядка, а потому является недействительным.

По мнению суда, вышеуказанные действия ответчика ЧОУ ДПО «Дом науки и техники» по подготовке свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ по профессии «Тракторист – машинист сельскохозяйственного производства» на имя ФИО1, в отсутствие фактического обучения последнего и прохождения им курса образовательной программы не отвечают требованиям добросовестности.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом, доводы представителя ответчика ЧОУ ДПО «Дом науки и техники» о том, что спорное свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ № является недействительным без признания его таковым судом, также не могут быть положены в основу решения об отказе в иске.

В данном случае судом бесспорно установлено, что указанное свидетельство на имя ФИО1 подготовлено и выдано в нарушение установленного законом порядка, ФИО1 никакого обучения не проходил, теоретические и практические знания не получал, занятия не посещал, в образовательном процессе не участвовал. Свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ год на имя ФИО1 ЧОУ ДПО «Дом науки и техники» выдано без прохождения лицом обучения, что противоречит нормам закона.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным исковые требования прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1, Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Дом науки и Техники» о признании свидетельства недействительным удовлетворить, признать свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ по профессии «Тракторист – машинист сельскохозяйственного производства», выданное Частным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Дом науки и Техники» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчиков ФИО1 и ЧОУ ДПО «Дом науки и техники» в равных долях в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1, Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Дом науки и Техники» о признании свидетельства недействительным - удовлетворить.

Признать свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ по профессии «Тракторист – машинист сельскохозяйственного производства», выданное Частным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Дом науки и Техники» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недействительным.

Взыскать в равных долях с ФИО1 (паспорт <...>), Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Дом науки и Техники» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 03 марта 2023 года.

Председательствующий В.И. Музраева