Решение по делу № 2А-157/2023 от 25.01.2023 | Центральный районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

УИД: 36RS0006-01-2022-007561-59

Дело № 2а-157/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2023 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Дегтяревой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области, УФСИН России по Воронежской области, ФСИН России:

- о признании незаконным этапирование для отбывания наказания в г. Липецк,

- о признании незаконным этапирование в СИЗО других регионов в 2018 по 21.08.2022 до вступления приговора суда в законную силу,

- о признании незаконными условия содержания в ФКУ СИЗО-1, о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области,

Установил :

Административный истец ФИО3 содержался в ФКУ СИЗО № 1 по Воронежской области в периоды с 18.11.2020 по 13.01.2021, с 31.03.2021 по 21.09.2021, с 18.10.2021 по 30.11.2021, с 29.12.2021 по 21.08.2022.

ФИО3 до вступления в законную силу приговора Советского районного суда города Воронежа направлен в распоряжение УФСИН России по Республике Башкортостан.

ФИО3 обратился в Центральный районный суд города Воронежа с административными исковыми требованиями в порядке, предусмотренном ст. 227.1 КАС РФ. Просил признать незаконными действия ФКУ СИЗО-1, выразившиеся в нарушении условий содержания (административное дело № 2а-5435/2022).

Обосновывая заявленные требования, ссылался на незаконные действия (бездействие) сотрудников ФКУ СИЗО-1, связанные с ненадлежащими условиями содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области в период с 18.11.2020 по 13.01.2021, с 31.03.2021 по 21.09.2021, с 18.10.2021 по 30.11.2021, с 29.12.2021 по 21.08.2022.

Административный истец указывает, что он все время содержался в жестоких, бесчеловечных, унижающих достоинство условиях содержания, где грубо и систематически нарушались его права. Утверждает, что в камерах, где он содержался, находилось очень большое количество заключенных, что не обеспечивало установленную правилами норму 4 кв.м. на одного человека. Количество спальных мест не хватало, в связи с чем, приходилось спать по очереди. В камере содержались как лица, впервые привлекаемые к ответственности, так и ранее отбывавшие наказание. Право на телефонные переговоры ему не предоставлялось.

ФИО3 утверждал, что незаконными действиями ему причинен моральный, физический и иной ущерб, который просит взыскать в качестве компенсации в размере 600000 руб.

Также в производстве суда находилось административное дело № 2а-4333/2022 по административному иску ФИО3 о признании незаконным этапирование в СИЗО других регионов в 2018 по 21.08.2022 до вступления приговора суда в законную силу.

Обосновывая заявленные в данной части требования, указывает, что администрация учреждения в устной форме обосновывает указанные действия переполнением СИЗО -1.

Настаивает, что данные действия нарушают его права на реализацию прав в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, права на защиту, права личного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Полагая неправомерной отправку осужденных в период апелляционного обжалования состоявшегося приговора суда с СИЗО ФСИН, расположенные за пределами Воронежской области, просил признать незаконными указанные действия.

Определением суда от 08.12.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения административное дело № 2а-5435/2022 и № 2а-5433/2022.

В производстве суда находилось административное дело № по административному иску ФИО3 о признании незаконным этапирование для отбывания наказания в г. Липецк.

Обосновывая заявленные в данной части требования, ФИО3 указывает, что 13.10.2022 в соответствии с апелляционным определением приговор Советского районного суда города Воронежа от 09.06.2021 вступил в законную силу. В соответствии с определенным уголовным наказанием, определен режим – колония общего режима.

Ссылаясь на положения ст. 73 УИК РФ, в соответствии с которым осужденный отбывает наказание по месту своей прописки или по месту нахождения родственников, при невозможности размещения, осужденный отбывает наказание в ближайшем учреждении данного типа.

Административный истец полагает, что в связи с тем, что он прописан в г. Воронеже, а в городе Воронеже имеется колония общего режима ИК-2, которая никогда не переполнена, полагает, что он имеет право отбывать наказание в медицинском учреждении при ИК-2 Больницы, в ФКУ СИЗО-1 или ФКУ СИЗО-3 по хозяйственному обслуживанию. Указывает, что соответствующие обращения были направлены в адрес УФСИН России по Воронежской области, однако, его обращения проигнорированы, ответы перенаправлены для рассмотрения в УФСИН России по Липецкой области.

Определением суда от 21.12.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения административное дело № 2а-5435/2022 и № 2а-6636/2022.

В судебном заседании административный истец ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исках.

В судебном заседании представитель административных ответчиков ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области, УФСИН России по Воронежской области, ФСИН России, действующая на основании доверенности ФИО4, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. В части требований о признании незаконным условия содержания в ФКУ СИЗО-1, о присуждении компенсации за нарушение условий содержания просила применить правовые последствия, связанные с пропуском срока обращения в суд. Обращала внимание суда, что действия по направления в распоряжение УФСИН России по Республике Башкортостан, в СИЗО до вступления приговора суда в законную силу, соответствуют нормам действующего законодательства и прав административного истца не нарушают. Обращала внимание суда, что каких-либо решений по направлению ФИО3 для отбывания наказания в исправительные учреждения административными ответчиками не принимались. Предоставила суду письменные возражения.

Суд, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

В судебном заседании установлено, что ФИО3 содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области с 28.06.2018 на основании постановления Советского районного суда г. Воронежа от 28.06.2018 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

05.12.2018 прибыл в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москва на основании постановления Новоусманского СО СУ СК РФ от 21.09.2018 для производства стационарной комплексной <данные изъяты> судебной экспертизы ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии наркологии им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения РФ.

14.01.2019 ФИО3 прибыл в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии наркологии им. В.П. Сербского».

01.02.2019 после проведения экспертизы, прибыл в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москва.

09.02.2019 вновь помещен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области и сдержался в камерах:

за период с 10.02.2019 по 28.02.2019 в камере №;

за период с 28.02.2019 по 15.03.2019 в камере №;

за период с 15.03.2019 по 22.03.2019 в камере №;

за период с 22.03.2019 по 25.03.2019 в камере №;

за период с 25.03.2019 по 18.05.2019 в камере №;

за период с 18.05.2019 по 20.05.2019 в камере №;

за период с 20.05.2019 по 19.09.2019 в камере №;

за период с 19.09.2019 по 14.01.2020 в камере №;

за период с 14.01.2020 по 27.05.2020 в камере №;

за период с 27.05.2020 по 29.05.2020 в камере №;

за период с 29.05.2020 по 20.10.2020 в камере №;

за период с 20.10.2020 по 10.11.2020 в камере №;

за период с 10.11.2020 по 10.11.2020 в камере №;

за период с 10.11.2020 по 11.11.2020 в камере №;

за период с 11.11.2020 по 12.11.2020 в камере №;

за период с 12.11.2020 по 17.11.2020 в камере №;

за период с 17.11.2020 по 18.11.2020 в камере №;

за период с 18.11.2020 по 13.01.2021 в камере №;

за период с 13.01.2021 по 22.01.2021 в камере №;

за период с 22.01.2021по 31.03.2021 в камере №;

за период с 31.03.2021 по 21.09.2021 в камере №,

за период с 21.09.2021 по 18.10.2021 в камере №;

за период с 18.10.2021 по 30.11.2021 в камере №.

В связи с необходимостью оказания медицинской помощи 30.11.2021 поступил в ФКУ ОТБ-1 (корпус 2), где находился до 29.12.2021.

В период с 29.12.2021 по 21.08.2022 находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области в камере №.

В соответствии с приговором Советского районного суда города Воронежа от 09.06.2021 признан виновным по ст.ст. 135 ч. 2, 135 ч. 2, 134 ч. 1, 134 ч. 3 УК РФ к 9 годам лишения свободы в ИК общего режима.

21.08.2022, после поступления сообщения Советского районного суда города Воронежа о передаче дела для рассмотрения в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда, на основании указания ФСИН России от 09.03.2022 № исх-03-14410, направлен в распоряжение УФСИН России по Республике Башкортостан.

13.10.2022 в соответствии с апелляционным определением приговор Советского районного суда города Воронежа от 09.06.2021 вступил в законную силу.

В судебном заседании представитель административных ответчиков пояснила, что согласно информации предоставленной отделом специального учёта УФСИН России по Воронежской области, после вступления приговора в законную силу, ФИО3 направлен для отбытия наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Воронежской области, исправительную колонию общего режима для лиц впервые осужденных.

Административным истцом заявлены требования о признании незаконным условия содержания в ФКУ СИЗО-1, о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области.

В соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о нарушении условий содержания под стражей и присуждении компенсации суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

На основании статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

Статьей 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Права и обязанности осужденных определяются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-I "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Закон Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-I) предусмотрено, что финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы является расходным обязательством Российской Федерации.

Из содержания подпункта 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, следует, что задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 2, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", следует, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, включая право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий. В силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения. Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Согласно положениям пунктов 3, 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия, порядок и основание принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В свою очередь часть 11 статьи 226 поименованного Кодекса возлагает обязанность доказывания названных обстоятельств на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административный истец настаивает на том, что в камерах, где он содержался, находилось очень большое количество заключенных, что не обеспечивало установленную правилами норму 4 кв.м. на одного человека. Количество спальных мест не хватало, в связи с чем, приходилось спать по очереди.

Согласно абзацу 5 статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере 4-х кв. м.

В период с 18.11.2020 по 13.01.2021, с 31.03.2021 по 21.09.2021, с 18.20.2021 по 30.11.2021 и с 29.12.2021 по 21.08.2022 ФИО3 находился в камере №.

В материалы дела представлены письменные объяснения представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской и письменные доказательства, подтверждающие, что площадь камеры №, в которой содержался ФИО3, составляет 28,9 кв.м. количество спальных мест в них 14, а также заполняемость, на протяжении всего времени, включая заявителя 7 человек, что соответствует указанным нормативным требованиям.

Представитель административного ответчика настаивала на том, что ФИО3 содержался в условиях, которые полностью соответствовали Правилам внутреннего распорядка, утвержденных Приказом Минюста РФ № 189 от 14.10.2005, камерные помещения были оборудованы в соответствии со ст. 23 ФЗ от 15.07.1995 № 103 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Приказом ФСИН России от 27.07.2006 № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) и для учреждений, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы».

Обосновывая соответствие условий содержания нормам действующего законодательства, представитель административных ответчиков указывает, что не реже двух раз в день, при проведении количественной проверки и технического осмотра всех камерных помещений, сотрудниками администрации проводился визуальный осмотр технического и санитарного состояния камеры.

По результатам количественной проверки заключенных, в которых отражены сведения об обнаруженных неисправностях инженерно - технических средств охраны и связи, дверей замков, глазков, освещения, решёток, и принятые меры к их устранению, информация о наличии каких-либо неисправностях в камере № отсутствует.

Суду предоставлен журнал учёта жалоб и заявлений лиц, содержащихся под стражей, из которого следует, что с какими-либо обращениями, предложениями, заявлениями, жалобами о ненадлежащих условиях содержания ФИО3 в адрес администрации в спорные периоды не обращался.

Так же суд принимает во внимание утверждение представителя административного ответчика ФКУ СИЗО-1 о том, что ни одним лицом, содержащимся в заявленный период времени в камерном помещении, совместно с ФИО3 жалобы на ненадлежащие условия ни в устной, ни в письменной форме не подавались.

Заявления, жалобы на ненадлежащие условия ФИО3 в адрес УФСИН России по Воронежской области, в прокуратуру не подавал.

Доказательств обратного административный истец в ходе рассмотрения дела не предоставил.

Оценка совокупности предоставленных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что нарушений требований установленных норм в части обеспечения ФИО3 в спорный период времени индивидуальным спальным местом, постельными принадлежностями и столовой посудой, а также комплектация камер мебелью, инвентарем, оборудованием и предметами хозяйственного обихода, в ходе рассмотрения дела не выявлено.

Административный истец настаивает на нарушении его прав тем, что в камере содержались как лица, впервые привлекаемые к ответственности, так и ранее отбывавшие наказание.

Как следует из обстоятельств дела, в период нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области имел статус обвиняемого в совершении преступления, в отношении которого применена мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления в законную силу 13.10.2022 приговора Советского районного суда города Воронежа от 09.06.2021.

Требования о раздельном содержании отдельных категорий обвиняемых и осужденных вытекают из основных принципов содержания под стражей и отбывания уголовного наказания.

Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4 Закона о содержании под стражей).

Аналогичные принципы закреплены и в статье 3 УИК РФ для содержания осужденных.

Условия содержания должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности, от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Лицо, содержащееся под стражей или отбывающее наказание в виде лишения свободы, должно осознавать, что его совместное содержание с другими лицами, совершившими преступлениями, обусловлено режимом.

Раздельное содержание некоторых категорий обвиняемых и осужденных в местах лишения свободы и содержания под стражей призвано предотвратить негативное влияние этих лиц, представляющих особую опасность для государства и общества, на других граждан, подвергшихся уголовному преследованию.

Представитель административного ответчика настаивает на том, что требование законодательства, в указанной части строго соблюдалось. Лица, указанные административным истцом ФИО1 и ФИО2 по учетам ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области с 01.01.2013 никогда не значились.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свободы и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Однако административным истцом не было представлено доказательств того, что совместное содержание, по утверждению административного истца с указанными лицами в одной камере привело к возникновению каких-либо негативных последствий, создавало у него чувство страха, незащищенности, причиняло душевные и нравственные страдания.

В судебном заседании представитель административного истца обращал внимание суда, что в период содержания ФИО3 противоправных действий в отношении него никто не совершал, каких-либо угроз не высказывал, жалоб на такие обстоятельства ФИО3 никогда не заявлял.

Данные доводы ФИО3 не опровергнуты.

В подтверждение указанных доводов суду предоставлен журнал регистрации жалоб, из которого следует, что с заявлениями и жалобами, ФИО3 не обращался.

В судебном заседании административный истец настаивал на нарушении его права на телефонные переговоры.

В соответствии пункт 6 части 2 статьи 17 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемые и обвиняемые имеют право на платные телефонные разговоры при наличии технических возможностей и под контролем администрации с разрешения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, либо суда. Порядок организации телефонных разговоров определяется федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится место содержания под стражей.

В соответствии с п. 150 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года N 189 (утративших силу 4 июля 2022 года, далее - Правила внутреннего распорядка) подозреваемому или обвиняемому телефонные переговоры с родственниками или иными лицами предоставляются администрацией СИЗО при наличии технических возможностей на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, либо суда. Разрешение действительно только на один телефонный разговор. В письменном разрешении на предоставление телефонного разговора, заверенном гербовой печатью, должно быть указано, кому и с какими лицами он предоставляется, их адреса места жительства и номер телефона абонента.

На основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, либо суда и заявления подозреваемого или обвиняемого начальник СИЗО либо лицо, его замещающее, дает письменное указание о разрешении телефонного разговора с учетом наличия денежных средств на лицевом счете подозреваемого или обвиняемого (п. 151).

В соответствии с Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденными Приказом Минюста России от 04.07.2022 N 110, подозреваемые и обвиняемые имеют право на платные телефонные разговоры при наличии технических возможностей и под контролем администрации СИЗО с разрешения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, либо суда (п. 5.27).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО5 в течении 2022 года до убытия из распоряжения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области предоставлялись телефонные переговоры посредством связи «Зонателеком» 05.02.2022, 12.02.2022, 20.02.2022, 06.03.2022, 18.03.2022, 09.04.2022, 23.04.2022, 02.05.2022, 19.05.2022, 29.05.2022, 11.06.2022, 22.06.2022, 01.07.2022, 14.07.2022, 27.07.2022, 07.08.2022, 16.08.2022.

В судебном заседании не установлено иных заявлений и разрешений на предоставление ФИО3 телефонных переговоров, предоставленных администрации следственного изолятора, но, не рассмотренных.

Отсутствуют доказательства, подтверждающих отказ ФКУ СИЗО-1 в предоставлении телефонных переговоров ФИО3

Довод о нарушении прав в указанной части административным истцом не обоснован и не мотивирован.

Вместе с тем, исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако такая совокупность, по мнению суда, по настоящему делу отсутствует.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что условия содержания ФИО3 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области соответствовали установленным требованиям, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации за период содержания за период с 28.06.2018 по 21.08.2022 не имеется.

Представитель административных ответчиков настаивала на применении последствий, связанных с пропуском срока обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Указанной правовой нормой предусмотрена возможность суда отказать в удовлетворении административного иска только по мотиву пропуска административным истцом срока на обращение в суд лишь при условии установления отсутствия уважительных причин такого пропуска и невозможности его восстановления, в том числе в связи с отсутствием таких причин.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определения от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на доступ к правосудию (статья 46 Конституции Российской Федерации (пункт 2), а проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности (пункт 12).

В судебном заседании представитель административных ответчиков обращала внимание суда, что за весь период содержания административный истец систематически реализовывал право на судебную защиту, в том числе, неоднократно обращался в административными исковыми требования с различными требованиями, участвовал в судебных заседаниях посредством ВКС, обращался с различными жалобами в государственные органы.

Кроме того, по мнению представителя административных ответчиков, ФИО3 неоднократно на длительный период переводился в другие учреждения, в связи с чем, указанные в административном иске нарушения не подлежат оценке как длящиеся.

Обосновывая заявленные требования, административный истец ссылался на незаконные действия (бездействие) сотрудников ФКУ СИЗО-1, связанные с ненадлежащими условиями содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области в период с 18.11.2020 по 13.01.2021, с 31.03.2021 по 21.09.2021, с 18.10.2021 по 30.11.2021, с 29.12.2021 по 21.08.2022.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области с 28.06.2018 по 05.12.2018, с 09.02.2019 по 30.11.2021, с 29.12.2021 по 21.08.2022.

Таким образом, с учетом административных исковых требований и периодов нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области перечисленные в административном иске действия (бездействие) носили эпизодический характер и не являлись длящимися.

То есть, трехмесячный срок для обращения в суд с настоящими административными исковыми требованиями для ФИО3 на период с 28.06.2018 по 05.12.2018, начал исчисляться с 06.12.2018 и истек 06.03.2019, за период с 09.02.2019 по 30.11.2021, начал исчисляться с 01.12.2021 и истек 01.03.2022.

Административное исковое заявление предъявлено в суд 30.08.2022, согласно штампа на конверте почтового отправления и сопроводительному письму исправительного учреждения.

По административным исковым требованиям в данной части срок пропущен.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд не заявлялось.

Таким образом, установленный законом срок на обращение в суд в заявленной части требований пропущен.

Обстоятельств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки, административным истцом не обозначено, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Пропуск срок на обращение в суд без уважительной причины является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ.

Административные исковые требования о признании незаконными действия по ненадлежащим условиям содержания за период с 29.12.2021 по 21.08.2022 отклонены судом по существу.

Учитывая изложенное, суд считает административные исковые требования в заявленной части не подлежащими удовлетворению.

Административным истцом заявлены требования о признании незаконным этапирование в СИЗО других регионов в 2018 по 21.08.2022 до вступления приговора суда в законную силу.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1314 (далее - Положение), установлено, что Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, и по контролю за нахождением лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений.

В соответствии п. 7 ФСИН России осуществляет полномочия, в том числе, обеспечивает в соответствии с законодательством Российской Федерации правопорядок и законность в учреждениях, исполняющих наказания, и следственных изоляторах, а также безопасность лиц, находящихся на их территориях; условия содержания осужденных и лиц, содержащихся под стражей, в учреждениях, исполняющих наказания, и следственных изоляторах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 7 раздела 2 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний ФСИН России осуществляет направление осужденных к месту отбывания наказания, их размещение, а также перевод осужденных и лиц, содержащихся под стражей, из одних учреждений, исполняющих наказания, и следственных изоляторов в другие в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Представитель административного ответчика УФСИН России по Воронежской области предоставил суду указания ФСИН России, принятые во исполнении предоставленных ФСИН России полномочий по созданию надлежащих условий для размещения лиц, содержащихся под стражей.

Так, 15.10.2018 ФСИН России (№ исх- 03-74761) указало УФСИН России по Воронежской области и УФСИН России по Самарской области о том, что в целях создания надлежащих условий для размещения лиц, содержащихся под стражей, разрешается ежемесячно направлять из следственных изоляторов УФСИН России по Воронежской области в СИЗО УФСИН России по Самарской области для дальнейшего содержания под стражей до 50 осужденных, ожидающих рассмотрения апелляционной жалобы на решения суда первой инстанции, а также лиц, уголовные дела которых рассмотрены судами первой и второй инстанции, ожидающих поступления распоряжения о вступлении приговора суда в законную силу. Для указанных целей дату, количество и категории направляемых лиц необходимо согласовывать с руководством УФСИН России по Самарской области. Начальнику УФСИН России по Самарской области необходимо обеспечить размещение и содержание лиц указанной категории в подведомственных следственных изоляторах в соответствии с действующим законодательством; направление к месту отбывания наказания после вступления приговора суда в законную силу осуществлять в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и указаниями ФСИН России, регламентирующими порядок направления осужденных в ИК соответствующего вида режима.

Кроме того, суду предоставлен мотивированный ответ от 10.10.2018 № 01-69/59 на обращение начальника УФСИН России по Воронежской области, из которого следует, что Воронежский областной суд обращал внимание, что при принятии решений о переводе лиц, содержащихся в следственных изоляторах Воронежской области и ожидающих рассмотрения их дел судом апелляционной инстанции, следует учитывать наличие у осужденного права на ознакомление е материалами уголовного дела после вынесения приговора и возможность реализации этого права. Суд, постановивший приговор, и суд апелляционной инстанции (в качестве которого по делам, рассмотренным мировым судьей, выступает районный суд) должны незамедлительно извещаться об изменении места содержания осужденного. Осужденному также должна быть обеспечена реальная возможность принять участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при наличии от него соответствующего ходатайства.

В сообщениях, направленных в адрес территориальных органов ФСИН России 09.03.2022 (исх №03-14410) указано в целях создания надлежащих условий для размещения лиц, содержащихся под стражей, разрешить ежемесячно направлять из СИЗО УФСИН России по Воронежской области в СИЗО УФСИН России по Республике Башкортостан для дальнейшего содержания под стражей до 20 осужденных мужчин, оживающих рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, а также уголовные дела которых рассмотрены судами первой и стороной инстанции, оживающих распоряжения о вступлении приговора суда в законную силу.

Как установлено в ходе рассмотрения дела в период с 29.12.2021 по 21.08.2022 ФИО3 находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области.

После поступления сообщения Советского районного суда города Воронежа о передаче дела для рассмотрения в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда, на основании указания ФСИН России от 09.03.2022 № исх-03-14410, 21.08.2022 ФИО3 направлен в распоряжение УФСИН России по Республике Башкортостан.

Принимая во внимание, что в соответствии с приведенными нормами права, уполномоченный орган, принял решение, право на принятие которого ему предоставлено в силу закона, доводы административного истца о незаконности действий по переводу из следственного изолятора одного региона в другой, не основаны на нормах действующего законодательства.

При принятии решения, суд принимает во внимание разъяснения п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которому суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, представленной законом или иным нормативным правовым актом, указали на то, что оспариваемый ответ (решение) не относится к таким решениям, проверка законности и обоснованности которых входит в компетенцию суда.

Доводы административного истца о нарушении его прав оспариваемыми действиями сводятся к препятствиям, связанным в реализации права на участие при рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уголовной коллегии Воронежского областного суда, доступ к правосудию в уголовном процессе, что не является предметом судебной проверки в рамках разрешаемого судом спора.

Иных обстоятельств, указывающих на нарушение прав административного истца ФИО3 не обозначено, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной части административных требований.

Административным истцом ФИО3 заявлены требования о признании незаконным этапирование для отбывания наказания в г. Липецк.

По общему правилу, установленному Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, осужденные к лишению свободы отбывают весь срок наказания в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены (часть 1 статьи 73 и часть 2 статьи 81).

Согласно части 2 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту жительства осужденного к лишению свободы или по месту его осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденного в имеющихся исправительных учреждениях по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы осужденный направляется в исправительное учреждение, расположенное на территории другого, наиболее близко расположенного субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для его размещения.

Частью 2.1 названной статьи предусмотрено, что по письменному заявлению осужденного к лишению свободы либо с его согласия по письменному заявлению одного из его близких родственников по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы при наличии возможности размещения осужденного он может быть направлен в исправительное учреждение, расположенное на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо при невозможности размещения осужденного в исправительном учреждении, расположенном на территории указанного субъекта Российской Федерации, в исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника, в котором имеются условия для размещения осужденного.

Порядок перевода осужденных определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (часть 2 статьи 81 упомянутого кодекса).

Аналогичное положение содержится в Порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое, утвержденном приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26 января 2018 года N 17.

Так, согласно абзацу третьему пункту 9 Порядка по письменному заявлению осужденного, направленного для отбывания наказания в соответствии с частью первой, второй или третьей статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, либо с его согласия по письменному заявлению одного из его близких родственников по решению ФСИН России при наличии возможности размещения осужденного один раз в период отбывания наказания осужденный может быть переведен для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида, расположенное на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо при невозможности размещения осужденного в исправительном учреждении, расположенном на территории указанного субъекта Российской Федерации, в исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника, в котором имеются условия для размещения осужденного.

Таким образом, приведенное правовое регулирование, не предполагая произвольного определения места отбывания осужденным наказания, устанавливает открытый перечень исключительных обстоятельств, при которых допускается перевод из одного исправительного учреждения в другое, и корреспондирует положениям международных правовых актов, регламентирующих права осужденных, в частности Европейских пенитенциарных правил (2006 год), в соответствии с которыми заключенные должны по возможности направляться для отбывания наказания в расположенные вблизи от дома или мест социальной реабилитации пенитенциарные учреждения. (Согласно части 4 статьи 3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Рекомендации (декларации) международных организаций по вопросам исполнения наказаний и обращения с осужденными реализуются в уголовно-исполнительном законодательстве Российской Федерации при наличии необходимых экономических и социальных возможностей).

В судебном заседании установлено, что на основании указания ФСИН России от 09.03.2022 № исх-03-14410, 21.08.2022 ФИО3 направлен в распоряжение УФСИН России по Республике Башкортостан.

Как установлено в судебном заседании на дату предъявления административного иска 17.11.2022 ФИО3 находился в СИЗО- 1 УФСИН России по Республике Башкортастан.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 переведен в распоряжение УФСИН России по Липецкой области и в соответствии с указаниями ФСИН России направлен отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области.

26.10.2022 № исх-02-71043 ФСИН России во изменение указания ФСИН России от 29.10.2020 № исх-03-67743 до особого распоряжения в соответствии с ч. 2 ст. 73 УИК Российской Федерации указано на направление осужденных мужчин, которым назначено отбывание наказания в ИК общего режима, не отбывавших лишение свободы до ареста и проживавших в Белгородской, Воронежской, Курской областях, в УФСИН Росси по Липецкой области.

Кроме того, в дополнение к указанию ФСИН России от 29.10.2020 № исх-03-67749 до особого распоряжения дано указание прекратить направления для отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 73 УИК Российской Федерации из СИЗО после вступления приговора суда в законную силу, а также при изменении вида исправительного учреждения в распоряжение УФСИН России по Республике Крым и г. Севостополю, Краснодарскому краю, Белгородской, Брянской, Воронежской, Курской областям осужденных мужчин, которым назначено отбывание наказания в ИК общего режима, ранее не отбывающих лишение свободы, до ареста проживающих в указанных субъектах Российской Федерации.

Установленные по делу обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу о том, что решение об этапировании ФИО6 из ФКУ СИЗО -1 УФСИН по Республике Башкортостан в распоряжение УФСИН России по Липецкой области никем из административных ответчиков не принималось.

Кроме того, решение, связанное с непосредственным направлением ФИО3 в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области принималось УФСИН России по Липецкой области.

Установленные в данной части требования о признании незаконными действий ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области, УФСИН России по Воронежской области, ФСИН России являются необоснованными, так как на дату обращения в суд с административными исковыми требованиями, а также на дату рассмотрения дела судом, оспариваемых действий указанные административные ответчики не принимали.

В обосновании административных исковых требований, ФИО3 указывает, что по факту желания отбывать наказание в медицинском учреждении при ИК-2 Больницы, в ФКУ СИЗО-1 или ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Воронежской области по хозяйственному обслуживанию, он направлял обращения в УФСИН России по Воронежской области, непосредственно в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области.

Суду предоставлен ответ на обращение ФИО3, данный в соответствии с положениями ФЗ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 13.10.2022, в котором разъяснены положения ст. 77 ФЗ Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 77 УИК РФ в исключительных случаях лица, осужденные к лишению свободы, ранее не отбывавшие лишение свободы, которым отбывание наказания назначено в исправительной колонии общего режима, могут быть с их согласия оставлены в следственном изоляторе или тюрьме для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию.

Осужденные оставляются для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию решением начальника следственного изолятора или тюрьмы при наличии согласия осужденного в письменной форме (ч. 2 ст. 77).

Принимая во внимание, что на дату рассмотрения обращения, ФИО3 не находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области, как и не находился в распоряжении УФСИН России по Воронежской области, доводы административного истца о том, что административные ответчики обязаны были принять решение об оставлении ФИО3 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области,

в медицинском учреждении при ИК-2 Больницы в ФКУ СИЗО-1 не основаны на нормах действующего законодательства.

Установив, что действия административных ответчиков соответствовали нормам действующего законодательства и прав административного истца не нарушали, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области, УФСИН России по Воронежской области, ФСИН России о признании незаконным этапирование для отбывания наказания в г. Липецк, о признании незаконным этапирование в Сизо других регионов в 2018 по 21.08.2022 до вступления приговора суда в законную силу, о признании незаконными действия, по нарушению условий содержания в ФКУ СИЗО-1, о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято судом 27.01.2023.

Судья: Шумейко Е.С.