25RS0№-46

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

помощника судьи Крайсвитней Т.И.

с участием:

представителя истца ФИО1,

по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Энергия» к ФИО2 о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (в настоящее время – ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») и ФИО3 (в настоящее время – ФИО2) путём оформления заявления-оферты был заключён кредитный договор № на сумму 182 926 руб. 83 коп. сроком на 36 месяцев, с начислением процентов за пользование займом в размере 26 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Энергия» был заключён договор уступки прав требования по кредитным договорам <***> г., на основании которого ООО «Константа» приняло права кредитора по указанному кредитному договору между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО3 в размере задолженности по основному долгу в сумме 56 525 руб. 09 коп., задолженности по процентам за пользование займом в сумме 37 359 руб. 38 коп., неустойки за нарушение графика погашения кредита и процентов в сумме 1 067 798 руб. 31 коп.

ООО «Энергия»» обратилось в суд с иском к ФИО2 (ранее ФИО3) о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ответчица свои обязательства по указанному договору не исполнила, у неё имеется задолженность в размере, определённом на момент заключения договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу в сумме 56 525 руб. 09 коп., по процентам за пользование займом в сумме 37 359 руб. 38 коп., неустойки за нарушение графика погашения кредита и процентов в сумме 1 067 798 руб. 31 коп. Просит суд взыскать с ответчицы указанные суммы в общем размере 1 161 682 руб. 78 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, судебное извещение, направленное заказной почтой по месту жительства ответчицы, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата, аналогичным образом было возвращено в суд судебное извещение о вызове ответчицы в предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчицей своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ и мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Наличие между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (в настоящее время – ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») и ФИО3 (в настоящее время – ФИО2) кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 182 926 руб. 83 коп., его условия и срок действия; наличие между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Энергия» договора уступки прав требования по кредитным договорам <***> г. от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ООО «Энергия» приняло права кредитора, в том числе, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО3; факт неисполнения ФИО2 условий кредитного договора до настоящего времени подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчицей суду не представлено.

При этом суд приходит к выводу о том, что, уклонившись от явки в судебное заседание, ответчица самостоятельно лишила себя возможности реализации принадлежащих ей процессуальных прав, в том числе права представлять доказательства.

Суд приходит к выводу, что договор об уступке права требования, заключённый между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Энергия», соответствует требованиям ст. 389 ГК РФ, в силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что кредитором по исследуемому договору займа является ООО «Энергия».

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё; согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из представленных суду доказательств, ФИО2 свои обязательства по кредитному договору не исполнила, нарушила сроки выплаты суммы займа, и по состоянию на дату перехода прав требования ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному суду расчёту, имеет задолженность перед истцом в сумме 1 161 682 руб. 78 коп., состоящую из задолженности по основному долгу в размере 56 525 руб. 09 коп., по процентам за пользование займом в размере 37 359 руб. 38 коп., неустойки за нарушение графика погашения кредита и процентов в размере 1 067 798 руб. 31 коп., названный расчёт основан на условиях кредитного договора, в связи с чем обоснованность указанного расчёта не вызывает сомнения у суда, доказательств обратного ответчицей суду не представлено.

При указанных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований ООО «Энергия».

Вместе с тем, с учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренной ст. 811 ГК РФ, взыскание неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, при этом, с учётом требований ст. 333 ГК РФ, и того обстоятельства, что исчисленная неустойка в размере 1 067 798 руб. 31 коп. за нарушение графика погашения кредита и процентов, повлекшее возникновение задолженности по основному долгу в размере 56 525 руб. 09 коп. и задолженности по процентам в размере 37 359 руб. 38 коп., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, учитывая соотношение суммы неустойки, основного долга и процентов, период просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения заявленной истцом неустойки.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При указанных обстоятельствах с учетом продолжительности периода просрочки неисполнения обязательств ответчиком, заявленная истцом неустойка подлежит уменьшению до суммы основного долга и процентов в общем размере 93 884 руб. 47 коп. (56 525 руб. 09 коп. + 37 359 руб. 38 коп.).

Таким образом, исковые требования ООО «Энергия» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 187 768 руб. 94 коп. (56 525 руб. 09 коп. + 37 359 руб. 38 коп. + 93 884 руб. 47 коп.).

Поскольку снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу этих расходов в той сумме, которая была уплачена исходя из объема заявленных требований, в том числе, и из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчицы в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 14 008 руб., рассчитанная из цены иска в размере 1 161 682 руб. 78 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ООО «Энергия» (ИНН <***>) денежную сумму в размере 187 768 руб. 94 коп., возврат госпошлины 14 008 руб., всего 201 776 руб. 94 коп. (двести одна тысяча семьсот семьдесят шесть руб. девяносто четыре коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: