Мотивированное решение изготовлено 17.11.2025
Гражданское дело № 2-3303/2025
УИД: 66RS0005-01-2025-002567-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 31.10.2025
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Оленёвой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мурадовой Г.И.,
с участием прокурора Лукиной А.И., представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика адвоката Фёдоровой Ю.А., представителя ответчика по встречному иску ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга к ФИО4, ФИО8 о выселении, возложении обязанности по заключению договора социального найма,
по встречному иску ФИО4, ФИО8 к Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга, Администрации г.Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Октябрьского района города Екатеринбурга обратилась с иском в суд, просит выселить ФИО4, ФИО8 из одной комнаты № ****** общей площадью 18,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в одну комнату жилой площадью 19,1 кв.м., общей площадью 19,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, снять ответчиков с регистрационного учета, обязать ответчиков заключить с <адрес> договор социального найма на жилое помещение в виде одной комнаты жилой площадью 19,1 кв.м., общей площадью 19,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
В обоснование требований представитель истца указал, что во исполнение Постановления Главы <адрес> от 02.12.2019 № ****** «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу», <адрес>, подлежит сносу, проживающие в нем жители – отселению. Одну комнату № ****** площадью 18,6 кв.м. в доме коридорной системы по договору социального найма занимают ответчики. Вышеуказанная комната находится в муниципальной собственности. Ответчики не согласились с предложенным вариантом другого благоустроенного жилого помещения, находящегося в собственности муниципального образования «<адрес>». При этом юридически и фактически свободно для предоставления ответчикам только жилое помещение муниципального жилищного фонда, расположенное по адресу: <адрес> виде комнаты жилой площадью 19,1 кв.м. Постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ****** полномочия по заключению, изменению и расторжению договоров социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда социального использования на территории муниципального образования «<адрес>» возложены на глав администраций районов <адрес>.
Ответчики обратились с встречным исковым заявлением, просят признать право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 35,7 кв.м., на условиях договора социального найма; обязать муниципальное образование «<адрес>» в лице Администрации <адрес> предоставить ФИО1, ФИО2 по договору социального найма благоустроенное помещение, общей площадью не менее 35,7 кв.м., в черте муниципального образования «<адрес>», отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, взамен признанного аварийным жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 35,7 кв.м.
В обоснование требований указали, что уточненная фактически занимаемая истцами (ответчиками) площадь согласно плану БТИ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 35,7 кв.м. Согласно справке Екатеринбургское МУП ЖКХ «Темп» в <адрес> об оплате услуг за октябрь 2001 года, общая площадь квартиры составляет 35 кв.м. Согласно справке Отдела по учету и распределению жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ № ******, ФИО6 (супруг ФИО1) поставлен на учет для улучшения жилищных условий, в связи с тем, что в квартире проживали и были зарегистрированы 5 человек. Впоследствии в квартире проживали и были зарегистрированы еще внуки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. В связи с тем, что по состоянию на 2018 год, в квартире остались проживать и были зарегистрированы только ФИО2 и ФИО1, остальные лица были сняты с регистрационного учета, ФИО1 и ФИО2 сняты с учета в качестве нуждающихся, поскольку площадь помещения стала соответствовать норме, поскольку на каждого члена семьи стало приходиться 17,5 кв.м. исходя из расчета 35/2, при норме 16,4 кв.м. Таким образом, истцам должно быть предоставлено по договору социального найма равнозначное благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 35,7 кв.м.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по изложенным доводам, против удовлетворения встречного иска возражала. Дополнительно в объяснениях указала, что мероприятия по отселению нанимателей, проживающих в многоквартирном доме завершены, администрацией района проведены мероприятия по заключению с нанимателями договоров социального найма жилого помещения, за исключением отселения ФИО1, ФИО2 в связи с чем, процедура по фактическому и юридическому освобождению объектов недвижимости, составлению актов обследования, предшествующих сносу спорных объектов в полном объеме не завершена. Помимо этого, доказательства, подтверждающие факт предоставления ответчикам жилого помещения площадью 35,7 кв.м., отсутствут.
Представитель ответчиков в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать, настаивала на удовлетворении встречного иска.
Ответчик ФИО4 иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований, встречные исковые требования поддержала.
Представитель Администрации г. Екатеринбурга ФИО5 первоначальные исковые требования полагала подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.
Прокурор полагала первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку предоставляемое жилое помещение не является равнозначным тому, которое ответчики занимают в настоящее время.
Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по почте, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, иных ходатайств не заявил.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение участников процесса, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Суд, заслушав объяснения представителя истца, возражения ответчика, представителя ответчиков, представителя ответчика по встречному иску, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В силу ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом или нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
В силу ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания (пункты 1, 3).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст. ст. 86 - 88 ЖК РФ, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Судом установлено, что жилое помещение – комната № ******, расположенное по адресу: <адрес> доме коридорного типа была принята в муниципальную собственность и включена в реестр муниципального имущества муниципального образования «город Екатеринбург».
Согласно копии ордера № ******, выданного ДД.ММ.ГГГГ, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, одна комната площадью 18,6 кв.м. предоставлена ФИО6 на семью из трех человек, в качестве членов семьи в ордере указаны ФИО1 – жена, ФИО7 – дочь.
Ордер был выдан на основании решения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> совета народных депутатов исполнительный комитет.
Согласно сведениям центра обслуживания в жилищно-коммунальной сфере от ДД.ММ.ГГГГ № ****** на регистрационном учете по месту жительства в спорном жилом помещении состоят ФИО1, ФИО2.
Из постановления Главы города Екатеринбурга от 02.12.2019 г. № 2859 следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу <адрес>, признан аварийным и подлежим сносу.
Как следует из материалов дела, ответчикам для переселения предлагалось жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пер. Волчанский, <адрес> – комната, общей площадью 22,1 кв.м., жилой площадью 13,3 кв.м. Также предлагалось жилое помещение – комната, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 19,1 кв.м.
Согласно разрешению на осмотр предлагаемого для переселения муниципального жилого помещения, ответчики отказались от получения жилого помещения по адресу <адрес>, мотивировав отказ тем, что предлагаемое жилое помещение не устраивает ответчиков по предоставляемой площади.
Согласно акту обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, данное жилое помещение находится в удовлетворительном состоянии и пригодном для проживания.
Согласно техническому паспорту, дом является благоустроенным, имеются вентилция (приточно-вытяжная), центральное водоснабжение, газоснабжение, горячее водоснабжение, канализация, центральное отопление, электроснабжение. <адрес>ю 19,1 кв.м. расположена на третьем этаже, на котором также расположены кладовые, шкафы, кухня, умывальные, туалеты.
Из выписки из ЕГРН следует, что указанная комната находится в собственности муниципального образования «город Екатеринбург», что также подтверждается служебной запиской, представленной ДУМИ от 05.06.2023 №4240/51/02.13-18.
При таких обстоятельствах, судом установлено, что предоставляемое жилое помещение является благоустроенным, предлагаемая для заселения ответчикам комната превышает по общей и жилой площади ранее занимаемое жилое помещение, отвечает установленным требованиям, находится в черте г. Екатеринбурга. При этом, ранее занимаемое помещение находилось на втором этаже, не являлось благоустроенным.
Суд отклоняет доводы ответчиков о том, что истцом должно быть предоставлено жилое помещение площадью 35,7 кв.м, поскольку доказательства, подтверждающие предоставление ответчикам жилого помещения площадью более 18,6 кв.м., в материалах дела отсутствуют.
При этом, суд принимает во внимание, что из объяснений ответчика ФИО4 следует, что ФИО9 с семьей предоставлялось жилое помещение площадью 18,6 кв.м., доказательства предоставления второй комнаты у нее отсутствуют, сведения о том, кем внесена запись (дописка) в имеющийся у нее ордер о площади помещения 35 кв.м. ей неизвестно, после того, как работодатель супруга в 1989 году согласовал занятие второй комнаты, две комнаты (занимаемая ими и соседняя) были соединены, перепланировка жилых помещений в установленном законом порядке не согласована.
Ответчики ссылаются во встречном исковом заявлении на те обстоятельства, что распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ они сняты с учета нуждающихся в предоставлении жилого помещения в связи с обеспеченностью общей площадью жилого помещения каждого зарегистрированного члена семьи 17,5 кв.м., представитель истца <адрес> в судебном заседании пояснила, что ответчики сняты с учета ошибочно, жилое помещение площадью 35 кв.м. им не предоставлялось, подтверждающие документы отсутствуют.
Вопреки доводам возражений ответчиков, а также доводам, изложенным во встречном иске, при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст. ст. 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются, что следует из разъяснений, изложенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
В этой связи, требования <адрес> к ФИО1, ФИО2 подлежат удовлетворению, ответчики подлежат выселению из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с возложением обязанности заключить с <адрес> договор социального найма на жилое помещение-комнату, площадью 19,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
Оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется, поскольку обеспечение граждан, переселяемых из жилых помещений, расположенных в доме, подлежащем сносу, другими жилыми помещениями, обусловлено исключительно компенсационным характером, поскольку целью законодателя в данном случае является не улучшение жилищного условий по количественным характеристикам, а сохранение имеющейся обеспеченности граждан жильем с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 928-О, от 24.09.2012 N 1573-О).
Доводы ответчиков об аварийном состоянии предоставляемого жилого помещения соответствующими доказательствами не подтверждены. Кроме того, из акта обследования жилого помещения по адресу <адрес>, следует, что состояние помещения удовлетворительное, в пригодном для проживания состоянии, окна ПВХ, на полу линолеум, на стенах обои, потолок побелен, отопление без нарушений, радиаторы чугунные, представленные истцом фотографии подтверждают изложенные в акте обстоятельства.
В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчиков в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» подлежит государственная пошлина в размере 3000 руб., по 1500 руб. с каждого ответчика.
Руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга к ФИО4, ФИО8 о выселении, возложении обязанности заключить договор социального найма удовлетворить.
Выселить ФИО4 (№ ******), ФИО8 (№ ******) из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
Обязать ФИО4, ФИО8 заключить с Администрацией Октябрьского района г. Екатеринбурга договор социального найма на жилое помещение - ******
Встречные исковые требования ФИО4, ФИО8 к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Октябрьского района г.Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности предоставить жилое помещение, оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО4 (№ ******), ФИО8 (№ ******) в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 3000 руб., по 1500 руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области.
Судья подпись Н.А. Оленёва