23RS0059-01-2024-008840-75
2.214 - О взыскании неосновательного обогащения
К делу № 2-2434/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Сочи
Краснодарский край 4 сентября 2025 года
Текст мотивированного решения составлен 12 сентября 2025 года
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Куц И.А., при секретаре судебного заседания Кукузенко Л.Т., с участием истца ФИО1, в лице представителя по доверенности – Ерохина О.В., ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 по доверенности – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 чу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Сочи, <адрес> поле, <адрес>, уч. 1.
Согласно условиям данного договора, стороны определили, что основной договор купли-продажи будет заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом договор предусматривал условие о полной предоплате в размере 7 300 000,00 рублей. Указанная сумма в полном объеме была уплачена ответчику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.
После заключения предварительного договора ФИО1 стало известно, что многоквартирный жилой дом оказался в районе оползня, что ставит под угрозу завершения его строительства, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-13311/2022.
Как указывает истец, ФИО2 умолчал о данном обстоятельстве, однако, ФИО1 сообщила ему об этом, после чего ФИО2 предложил вместо заключения предварительного договора купли-продажи переуступить его права требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома за меньшую сумму, поскольку как сообщил ФИО2 существует вероятность того, что произошедший оползень не повлияет на строительство данного дома и он будет сдан в срок.
ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об уступке права требования по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом стороны согласовали стоимость уступки прав требования в размере 1 504 800,00 рублей, которые были уплачена путем зачета из ранее переданной ответчику ФИО2 денежной суммы в размере 7 300 000,00 рублей при заключении предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО4 согласилась на предложение ФИО2 вернуть оставшуюся сумму в размере 5 795 200 рублей, после регистрации договора уступки прав требования в ЕГРН.
Однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены.
Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 5 795 200,00 рублей в качестве неосновательного обогащения.
Представитель истца по доверенности адвокат Ерохин О.В. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2, действуя лично и через своего представителя по доверенности ФИО3, исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Выслушав стороны, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Сочи, <адрес> поле, <адрес>, уч. 1.
Согласно условиям данного договора, стороны определили, что основной договор купли-продажи будет заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Условия предварительного договор предусматривали полную предоплату в размере 7 300 000,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 7 300 000,00 рублей в полном объеме была уплачена ответчику ФИО2, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
После заключения предварительного договора ФИО1 стало известно, что многоквартирный жилой дом оказался в районе оползня, что ставит под угрозу завершения его строительства, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-13311/2022.
После чего ФИО2 предложил ФИО1 вместо заключения предварительного договора купли-продажи переуступить его права требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома за меньшую сумму, поскольку по мнению ФИО2 существовала вероятность того, что произошедший оползень не повлияет на строительство данного дома и он будет сдан в срок.
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об уступке права требования по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ.
Стороны согласовали стоимость уступки прав требования в размере 1 504 800,00 рублей, которые были уплачена путем зачета из ранее переданной ответчику ФИО2 денежной суммы в размере 7 300 000,00 рублей при заключении предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, как следует из пояснений представителя истца, ФИО1 согласилась на предложение ФИО2 вернуть оставшуюся сумму в размере 5 795 200 рублей, после регистрации договора уступки прав требования в ЕГРН.
Вместе с тем, судом установлено, что денежные средства в размере 5 795 200,00 рублей ФИО1 ответчиком не возвращены.
Таким образом, истцом представлены доказательства неосновательного обогащения ФИО2 в размере 5 795 200,00 рублей за счет ФИО1, доказательств возврата их истцу материалы дела не содержат.
Доводы ответчика, о том, что истец ФИО5 ввела ФИО2 в заблуждение относительно истинных мотивов и уговорила его подписать договора и расписку именно с истцом ФИО5, заведомо намереваясь взыскать с ответчика возвращенные ему денежные средства, а также о том, что в действительности, данные сделки носили безденежный характер, так как по факту, имущество приобреталось именно для дочери и зятя ФИО5 и уплаченные за него денежные средства были возвращены ими ФИО2 задолго до подписания спорных договоров с распиской, которые в свою очередь были подписаны лишь в подтверждение перехода права по раннее достигнутым договоренностям, судом отклоняются как необоснованные и не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.
Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ, в предмет настоящего спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление судом факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.
Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.
Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.
Материалами дела подтверждена указанная совокупность фактов (факт внесения денежных средств истцом в заявленной сумме, отсутствие каких-либо договорных отношений и иных законных оснований для перечисления истцом спорной суммы ответчику), поэтому суд приходит к выводу о доказанности неосновательного обогащения ФИО2 в размере 5 795 200,00 рублей за счет ФИО1, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.
Доводы стороны ответчика, указывающие на двойное получение денежных средств – включение ФИО1 в реестр требований участников строительства ООО «Смарт-Строй» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) указанного юридического лица в отношении того же недвижимого имущества - являются необоснованными, поскольку отношения ФИО1 и ООО «Смарт-Строй» не являются предметом настоящих исковых требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 37 176 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 чу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ча (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) денежные средства в размере 5 795 200,00 рублей.
Взыскать с ФИО2 ча (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 176 рублей.
Решение может быть обжаловано участниками процесса в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи.
Судья И.А. Куц