УИД: 92RS0002-01-2025-003783-68

Дело №2-4068/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2025 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Дробышевой О.А.,

при секретаре с/з – Кочуровой У.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда

установил:

Истец ФИО2 обратился с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что мировым судьей судебного участка N 3 Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ вынесен оправдательный приговор в отношений истца ФИО2 по предъявленному ответчиком ФИО3 частному обвинению в совершении истцом преступления, предусмотренном ч. 1 ст. 115 УК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления. Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей установлено, что доводы частного обвинителя о причинении ему умышленно легкого вреда здоровью не нашли своего объективного доказательственного подтверждения. Необоснованным уголовным преследованием, начатым по заявлению ответчика в порядке частного обвинения, ФИО2 причинен моральный и имущественный вред. ФИО3, обращаясь с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО2, не могла не понимать, что такое обращение повлечет привлечение к уголовной ответственности и у него могут возникнуть судебные расходы на защитника. Данные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката с рассмотрением в суде уголовного дела по частному обвинению последнего, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, являются убытками, понесенными истцом по защите своих прав от уголовного преследования. Принимая во внимание реальный объем оказанной истцу юридической помощи, временные затраты защитника в уголовном деле в суде, истец считает их разумными, справедливыми и обоснованными в размере 150 тыс. руб. (16 судодней и пять ходатайств). При определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика ФИО3 следует исходить из природы убытков, связанных с оплатой услуг защитника в рамках, рассмотрения уголовного дела по частному обвинению, применяя в данном случае аналогию закона ст. ст. 98 - 100 ГПК РФ, а объем оказанных услуг защитником, фактические обстоятельства дела, длительность рассмотрения судом дела, сложность рассматриваемо дела. Истец считает, что они соответствуют требованиям разумности и справедливости. Поскольку реабилитированное лицо имеет право на возмещение понесенных в связи с производством по уголовному делу расходов с лица, по заявлению которого начато производство по уголовному делу, то в возмещении ему таких расходов не может быть отказано, так как фактические обстоятельства дела, свидетельствуют о недобросовестном заблуждении частного обвинителя и злоупотреблении им таким правом и не могут выступать в качестве критерия при определении размера подлежащих возмещению расходов обоснованности либо необоснованности заявленных ФИО2 требований. Учитывая, что незаконное привлечение гражданина ФИО2 к уголовной ответственности умаляет широкий круг прав и гарантий ФИО2, предусмотренных Конституцией РФ, в частности, достоинство личности (ст. 21), право на свободу и ли неприкосновенность (ст. 22), право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени (ст. 23), следует сделать вывод о том, что истец испытывал нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения ему морального вреда предполагается. Защита от предъявленного обвинения имела непосредственное воздействие на психику, душевное, моральное состояние. Просит суд взыскать в пользу истца с ФИО3 в счет компенсации морального вреда от незаконного уголовного преследования 100 тыс. рублей, расходы на услуги защитника 150 тыс. руб. (участие в суде первой инстанции), государственную пошлину в размере 5 500 руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. О дне судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее направила письменные возражения относительно суммы в размере 30 000 рублей за медицинское исследование, поскольку по делу имелось исследование, проведенное государственным судебно-медицинским экспертом; сумму в размере 15 000 руб. за составление заявления о возмещении судебных расходов также полагала не подлежащей удовлетворению, т.к. оно оставлено без рассмотрения мировым судьей; собеседование с адвокатом и ознакомление с материалами дела защитником два раза охватываются соглашением об оказании юридической помощи; суммы вознаграждения, сверх суммы 60 000 руб., исходя из тяжести дела, не подлежат удовлетворению; в удовлетворении морального вреда необходимо отказать.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из искового заявления и установлено судебными актами, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемый частным обвинителем ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью ФИО2 к инкриминируемому ему деянию. Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Резолютивная часть приговора имеет указание на признание за ФИО2 права на реабилитацию в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ.

ФИО2 заключил с ФИО5 соглашение № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в качестве защитника по уголовному делу в суде первой инстанции. Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ оказаны услуги в виде участия в судебных заседаниях, составлении ходатайств, ознакомлении с материалами дела, участии в собеседовании и на оглашении приговора.

В качестве платежей представлены сведения о денежном переводе в сумме 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО5; банковский ордер на сумму 60 000 руб. на счет ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ; банковский ордер на сумму 10 000 руб. на счет ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ; банковский ордер на сумму 10 000 руб. на счет ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ; банковский ордер на сумму 10 000 руб. на счет ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ; банковский ордер на сумму 10 000 руб. на счет ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 заключил с ФИО5 соглашение № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на составление заявления о возмещении процессуальных издержек. Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ оказаны услуги в виде составления заявления о возмещении процессуальных издержек.

В качестве платежа представлена квитанция № о денежном переводе в сумме 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО5

Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Крымский республиканский центр» Судебная экспертиза», счет в размере 30 000 рублей выставлен ФИО2 за медицинское исследование.

Согласно справки по операциям ДД.ММ.ГГГГ сумма операции в размере 30 000 рублей успешна переведена по реквизитам АНО «КРЦ «Судебная экспертиза».

В соответствии с частью 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Вместе с тем, в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг защитника и представителя лица, оправданного по делу частного обвинения, не относятся к числу процессуальных издержек.

Данные расходы по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования. Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 данного Кодекса.

Недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу ст. 49 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2004 N 106-0).

Соответственно, частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката), а также компенсации морального вреда. Что же касается вопроса о необходимости учета его вины при разрешении судом спора о компенсации вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, то, реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

Статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключающую обязанность частного обвинителя возместить оправданному лицу понесенные им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред, следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно ст. 1 данного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 1). Иными словами, истолкование ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу ст. 15 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования (п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1059-0).

При этом в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда, причиненного необоснованным возбуждением уголовного дела частного обвинения (статья 318 УПК РФ), в случаях, если мировым судьей не выносились обвинительный приговор или постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, отмененные впоследствии вышестоящим судом, может быть возложена судом на причинителя вреда - частного обвинителя, выдвинувшего необоснованное обвинение, при наличии его вины (например, при злоупотреблении со стороны частного обвинителя правом на обращение в суд, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой каких-либо оснований и не обусловлено необходимостью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, а продиктовано намерением причинения вреда другому лицу).

Исходя из изложенного, реабилитированное лицо имеет право на возмещение понесенных в связи с производством по уголовному делу расходов с лица, по заявлению которого начато производство по уголовному делу, и в возмещении ему таких расходов не может быть отказано полностью только на том основании, что ответчик своим правом не злоупотреблял. Такие фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя или о злоупотреблении им правом могут быть приняты во внимание при определении размера подлежащих возмещению расходов, но не могут выступать в качестве критерия обоснованности либо необоснованности заявленных требований.

Иное делает невозможным реализацию права реабилитированного лица на компенсацию причиненных убытков.

Суд, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.07.2013 N 1059-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 2 ст. 381 и ст. 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" исходит из того, что частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката).

Несмотря на наличие по уголовному делу частного обвинения в отношении ФИО2 оправдательного приговора, взыскание компенсации морального вреда с частного обвинителя в этом случае возможно при установлении факта того, что ФИО3 действовала заведомо недобросовестно, с целью причинить вред другому лицу, то есть при наличии вины в незаконном привлечении к уголовной ответственности истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих факт злоупотребления правом со стороны ответчика при обращении к мировому судье с заявлением частного обвинения, в материалах дела не имеется.

Данные, свидетельствующие о злоупотреблении ФИО3 правом на обращение в суд с заявлением в порядке частного обвинения, а также об изложении ею в заявлении заведомо ложных данных с целью причинить ФИО2 какой-либо вред, отсутствуют.

Учитывая, что доказательств наличия в действиях ответчика злоупотребления правом материалы дела не содержат, ФИО3 прибегнула к законному способу защиты своих прав, обратилась в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, при этом реализация права с соблюдением установленных законодательством норм не может являться доказательством виновного поведения, суд считает требования о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда от незаконного уголовного преследования 100 тыс. рублей не подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов 150 тыс. руб., из них 105 000 руб. на услуги защитника (5 000 руб. + 60 000 руб. + 10 000 руб. + 10 000 руб. + 10 000 руб. + 10 000 руб.), 30 000 руб. на проведения медицинского исследования по заявке истца, 15 000 руб. за подготовку заявления о возмещении расходов.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований в части возмещения 30 000 руб. на проведения медицинского исследования по заявке истца, поскольку на указанное исследование нет ссылки в приговоре суда, оно не являлось обязательным при рассмотрении указанного дела, а также 15 000 руб. за подготовку заявления о возмещении расходов, поскольку оно было оставлено без рассмотрения судом первой инстанции в связи с неверным способом защиты, указанные затраты не являлись необходимыми для реализации им процессуального права обвиняемого на защиту.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2.35 ГПК РФ, статьи 3.45 КАС РФ, статьи 2.41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, утвержденные Решением Совета адвокатской палаты № ДД.ММ.ГГГГ, минимальная ставка за ведение уголовного дела о преступлениях небольшой или средней тяжести в суде 1-й инстанции в общем порядке составляет 60 000 руб.

Принимая во внимание пояснения истца, возражения ответчика, руководствуясь положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении убытков, исходя из доказанности факта несения затрат истцом на оплату услуг защитника, подтвержденных ФИО2 (соглашение от № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ сведения о денежном переводе в сумме 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ банковский ордер на сумму 60 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ; банковский ордер на сумму 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ; банковский ордер на сумму 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ; банковский ордер на сумму 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ; банковский ордер на сумму 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ), учитывая конкретные обстоятельства дела, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, предполагая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, учитывая принцип разумности и справедливости, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, совокупность следующих критериев: объем фактически оказанных услуг; сложность рассмотренного дела; значимость дела для заявителя; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. (за представление интересов при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции о преступлениях небольшой или средней тяжести).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) убытки, понесенные по защите своих прав от уголовного преследования в размере 80 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2025 г.

Председательствующий:

Судья О.А. Дробышева