Административное дело № 2а-2391/2022
УИД: 66RS0010-01-2022-003209-28
Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нижний Тагил 10 ноября 2022 года
Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой А.Д.,
при секретаре Джабраиловой Л.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» (далее – ООО «Агентство по урегулированию споров») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1), выразившееся в не предоставлении взыскателю по заявлению от 23 сентября 2022 года запрошенных документов по исполнительному производству №... в период с 23 сентября 2022 года по настоящее время, обязать административного ответчика предоставить взыскателю по указанному исполнительному производству: сведения о месте нахождения исполнительного документа, постановление о возобновлении исполнительного производства, постановление о замене стороны, сводку по исполнительному производству.
Требование мотивировано следующим. В Тагилстроевском районном отделении судебных приставов г. Нижний Тагил на исполнении находилось исполнительное производство № №... от 24 августа 2021 года о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО «МТС-Банк» кредитной задолженности на основании судебного приказа №... от 19 февраля 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 судебного района, в котором создан Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области. 12 августа 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 судебного района, в котором создан Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области вынесено определение о замене взыскателя ООО «МТС-Банк» на ООО «Агентство по урегулированию споров». Административным истцом в адрес Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области направлено заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве, возобновлении исполнительного производства, направлении в адрес взыскателя постановления о замене стороны взыскателя и сводки по исполнительному производству. В ответ на заявление судебным приставом-исполнителем ФИО1 10 октября 2022 года вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства), в котором указано, что в рамках исполнительного производства вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Административный истец полагает, что незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в не предоставлении запрошенных документов, нарушены законные права и интересы взыскателя, как стороны исполнительного производства.
Представитель административного истца ООО «Агентство по урегулированию споров» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила отзыв на административное исковое заявление, в котором указала, что 24 августа 2021 года возбуждено исполнительное производство № №... о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО «МТС-Банк» кредитной задолженности на основании судебного приказа №... от 19 февраля 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 судебного района, в котором создан Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области. В рамках исполнительного производства с целью проверки имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы, с целью установления имущества, принадлежащего должнику, а также кредитные организации с целью установления открытых лицевых счетов, расчетных счетов и иных на имя должника. 30 ноября 2021 года исполнительное производство окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства направлены взыскателю почтовой корреспонденцией, что подтверждается №.... В удовлетворении административного искового заявления просит отказать.
Представители административных ответчиков – Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Филиной Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались, возражений по административному иску не представили.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен посредством почтовой корреспонденции по месту проживания, указанному в административном иске.
С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства, извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом.
Изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела и представленные сведения по исполнительному производству, суд приходит к следующему выводу.
Изучив доводы административного истца, исследовав материалы дела и представленные сведения, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч.ч. 8, 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № №..., которым с должника ФИО3 в пользу ПАО «МТС-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 180 490 рублей 95 копеек. 24 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №... в отношении ФИО3
Как следует из материалов исполнительного производства, после возбуждения исполнительного производства были направлены запросы в банки и иные кредитные учреждения для определения зарегистрированного за должником имущества.
На основании полученных ответов об открытых на имя должника лицевых счетах, судебным приставом-исполнителем ФИО1 25 августа 2021 года и 16 ноября 2021 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направлены в филиалы Уральский Банк ПАО «Сбербанк», АО «Почта Банк», АО «Альфа-Банк», ПАЛ «МТС-Банк», Центральный филиал ПАО «Совкомбанк».
01 сентября 2021 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации
30 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершен выход по месту проживания должника. На момент выхода ФИО3 по адресу места жительства не было, проверить имущественное положение не представилось возможным.
30 ноября 2021 года вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю ПАО «МТС-Банк».
Предметом оспаривания по настоящему административному иску является бездействие судебного пристава-исполнителя, связанное с рассмотрением заявления лица, участвующего в исполнительном производстве.
Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года № 15-9.
Согласно ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными федеральным законом.
Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как усматривается из представленных материалов и установлено в судебном заседании, 23 сентября 2022 года представителем ООО «Агентство по урегулированию споров» в Тагилстроевское районное отделение судебных приставов было направлено заявление о замене взыскателя по исполнительному документу с ПАО «МТС-Банк» на ООО «Агентство по урегулированию споров», возобновлении исполнительного производства, в случае отправки исполнительного документа в адрес взыскателя ПАО «МТС-Банк», представить доказательства отправки почтовой корреспонденции, при утере исполнительного документа направить заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, направлении в адрес взыскателя постановления о замене стороны взыскателя, предоставлении информации о ходе исполнительного производства. В заявлении содержалась просьба о предоставлении ответа, принятого в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, по адресу: (место расположения обезличено)
10 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 по результатам рассмотрения заявления в рамках исполнительного производства № №... вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), которым заявление (ходатайство) удовлетворено, в рамках исполнительного производства вынесено постановление об окончании исполнительного производства, направить копию настоящего постановления, в том числе, представителю взыскателя посредством ЕПГУ.
Из материалов исполнительного производства усматривается, что копия постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 10 октября 2022 года направлена посредством ЕПГУ в адрес должника ФИО3 и взыскателя ПАО «МТС-Банк».
Также судом установлено, что 30 ноября 2021 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю ПАО «МТС-Банк», постановление направлено сторонам посредством ЕПГУ, также в адрес взыскателя путем почтовой корреспонденции 25 февраля 2022 года (№...).
Оценивая представленные ответчиком документы по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 не дан ответ взыскателю относительно поданного в рамках исполнительного производства №... заявления, содержащего просьбу как о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, так и о предоставлении иных сведений и документов, о замене взыскателя по исполнительному документу, а также возобновлении исполнительного производства, направлении ответа по адресу: (место расположения обезличено)
Таким образом, в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт того, что административный ответчик не исполнил требования ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, чем допустил ущемление прав и законных интересов административного истца.
Поскольку в судебном заседании установлено нарушение судебным приставом-исполнителем порядка рассмотрения заявления, суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не полном рассмотрении поданного в рамках исполнительного производства № №... обращения ООО «Агентство по урегулированию спора».
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия – удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» от 23 сентября 2022 года.
Возложить на судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отделения судебного пристава г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.
Судья подпись А.Д. Кузнецова
Копия верна: судья А.Д. Кузнецова