дело № 2-798/2022

89RS0007-01-2022-001746-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале ЯНАО 11 ноября 2022 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сологуб М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гугуевой Ю.С., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-795/2022 по иску ФИО1 к Администрации Пуровского района, Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора –ФИО6, ФИО2, ФИО3,

установил:

истец ФИО2 обратился в Пуровский районный суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что с августа 2004 года он с семьёй стал постоянно проживать в комнате №, расположенной по адресу: <адрес>, которая была предоставлена ему и членам семьи руководством ЗАО «Ямалпромгеофизика» по ходатайству 17 ОГПС МЧС РФ по ЯНАО, где истец работал. Договор найма в письменном виде в отношении указанного жилого помещения с истцом оформлен не был. С момента вселения и до настоящего времени ФИО1 уже более 18 лет добросовестно, открыто и непрерывно пользуется спорным жилым помещением, несёт расходы по содержанию жилого помещения и по оплате коммунальных услуг, в 2010 году он заключил договоры на предоставление коммунальных услуг с МУП «ПКС», с ОАО «ТЭК», задолженности по оплате за потребленные воду, отопление, электроэнергию не имеется. С учетом этого истец ФИО1 просит суд признать за ним право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Определением суда от 01.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО6, ФИО2, ФИО3.

В отзыве на исковое заявление (л.д.83-87) представитель ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района сообщил, что на основании распоряжения Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2015 № 819-РП «О разграничении имущества между муниципальным образованием Пуровский район и муниципальным образованием г. Тарко-Сале» жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было передано в собственность муниципального образования г. Тарко-Сале. На основании решения Думы Пуровского района первого созыва «О вопросах правопреемства», Закона ЯНАО от 23.04.2020 № 40-ЗАО «О преобразовании муниципальных образований, входящих в состав муниципального образования Пуровский район, и создании вновь образованного муниципального образования муниципального округа Пуровский район Ямало-Ненецкого автономного округа» спорное жилое помещение было передано в собственность муниципального округа Пуровский район.

Ранее ФИО1 обращался в суд с иском о признании права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма и возложении обязанности заключить договор социального найма, в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Осведомленность истца о том, что квартира (комната) по адресу: <адрес>, в порядке разграничения имущества была передана от муниципального образования Пуровский район в собственность муниципального образования г. Тарко-Сале, а затем в силу правопреемства в собственность муниципального округа Пуровский район, свидетельствует о недобросовестности его владения спорным имуществом. Право собственности на спорное имущество было оформлено муниципальным округом Пуровский район в разумный срок.

На основании изложенного представитель ответчика просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 и его представитель поддержали иск по изложенным в нем доводам и основаниям.

Представитель ответчика ФИО5 в ходе разбирательства дела возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на доводы отзыва на иск.

Трети лица в судебное заседание не явились.

В пояснении по иску (л.д.68-69) представитель АО «Ямалпромгеофизика» сообщил, что вышеуказанное общежитие было приобретено ЗАО «Ямалпромгеофизика» по договору купли-продажи арестованного имущества от 06.02.2003 № 26/03. Здание возведено в 1991 году, источник финансирования строительства не известен. ЗАО «Ямалпромгеофизика» была предпринята попытка оформления права собственности на общежитие, однако в регистрации права собственности было отказано. 22.12.2009 ЗАО «Ямалпромгеофизика» уведомило администрацию г. Тарко-Сале об отказе от своих прав на объект. В ответ администрация сообщила, что принимаются меры по признанию права собственности на бесхозяйное имущество. Информация об основаниях вселения истца в спорное жилое помещение у АО «Ямалпромгеофизика» отсутствует, не исключается возможность вселения истца в комнату на основании устного распоряжения ФИО8, который в 2004 г. являлся директором ЗАО «Ямалпромгеофизика». Против удовлетворения требований ФИО1 третье лицо не возражает.

Оценив доводы иска, отзыва ответчика, пояснений третьего лица, заслушав устные объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО9, пояснившего аналогично объяснениям истца об обстоятельствах вселения и проживания истца в спорном жилом помещении, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, вступившим в законную силу решением Пуровского районного суда от 02.11.2017 по гражданскому делу № 2-745/2017, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение, установлено, что общежитие <данные изъяты> 1991 года постройки, расположенное по адресу: <адрес>, возводилось за счет средств государственного предприятия, правопреемником которого являлось ныне ликвидированное ЗАО «Тарко-Салинская коротажная экспедиция», было приобретено ЗАО «Ямалпромгеофизика» по договору купли-продажи арестованного имущества от 06.02.2003 № 26/03 в соответствии с гл. 51 ГК РФ, и Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 № 119-ФЗ, в качестве набора строительных материалов и использовалось для размещения его работников. В спорную комнату № ФИО1 и ФИО6 вселились в 2010 году, а до этого времени ФИО1 с 2004 года проживал в комнате №. Решением также установлено, что истцы периодически проживают в комнате №, несут расходы по содержанию жилого помещения и по оплате потребленных коммунальных услуг.

При этом, как установлено судом, документов, подтверждающих тот факт, что истец ФИО1 до вселения его и членов его семьи в спорную комнату состоял на учете по месту работы или по месту жительства в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий (в жилых помещениях), суду не представлено.

Факт предоставления истцам спорного жилого помещения в установленном законом порядке документально не подтвержден, также как и не подтвержден факт предоставления комнаты №.

Так, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие предоставление спорного жилого помещения ФИО1 и членам его семьи предприятием, на балансе которого находилось жилое помещение и уполномоченным на распоряжение данным жилым фондом, в связи с характером его трудовых отношений по месту работы, в порядке очередности, или в качестве общежития, по нормам ранее действующего жилищного законодательства.

Из документов, представленных в материалах гражданского дела следует, что на момент вселения в спорное жилое помещение, истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с 17 ОГПС МЧС РФ по ЯНАО (11 ПЧ ФПС ЯНАО), которые не имели правовых оснований для распоряжения жилыми помещениями по адресу: <адрес>.

ФИО6 также не являлась работником ЗАО «Ямалпромгеофизика».

Ордер на вселение в комнату истцам не выдавался, в письменном виде договор найма спорного жилого помещения с истцами оформлен не был. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Поскольку в указанном случае имело место нарушение порядка и условий предоставления жилого помещения, суд пришел к выводу о том, что право истцов на занятие спорного жилого помещения на условиях договора социального найма не подтверждено, следовательно, не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая заявленное в настоящем деле требования истца о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 Постановления).

Вместе с тем, судом предусмотренных статьей 234 ГГК РФ оснований для признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение в порядке приобретательной давности не установлено.

Как указывалось выше, решением Пуровского районного суда от 02.11.2017 по гражданскому делу № 2-755/2022 установлено, что истец ФИО1 вселился в комнату № по адресу: <адрес>, в 2010 году, ранее проживал в комнате 9а в этом же общежитии. Вместе с тем судом установлено, что в спорном жилом помещении истец ФИО1 проживает периодически, а не постоянно.

Кроме того, названным решением суда установлено, что право пользования на условиях социального найма у истца ФИО1 отсутствует.

Решение суда вступило в законную силу 25.01.2018. Таким образом, с момента вступления в законную силу решения суда от 02.11.2017 истцу ФИО1 было достоверно известно об отсутствии у него каких-либо прав на спорное жилое помещение.

Документально вселение истца ФИО1 в спорное жилое помещение не оформлялось.

Из вышеизложенного следует, что и в момент приобретения владения, и в последующем после вступления в законную силу решения суда от 02.11.2017 истец ФИО1 знал и должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на спорное жилое помещение.

Каких-либо доказательств, которые опровергают установленные судом ранее при вынесении решения от 02 ноября 2017 года обстоятельства дела и могут повлиять на выводы суда, истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, в силу приобретательной давности не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Администрации Пуровского района, Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения – 18 ноября 2022

Председательствующий подпись М.В. Сологуб