Дело № 2-184/2022 УИД 76RS0006-01-2022-000335-76
М.Р.14.11.202г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 ноября 2022 г. с. Новый Некоуз
Некоузский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Пикуновой Е.Ю.,
при секретаре Коньковой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к МУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» Некоузского муниципального района о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании денежных средств,
у т а н о в и л:
ФИО16 просит суд:
- восстановить ее на работе в МУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» (далее МУ КЦСОН),
- взыскать с ответчика денежные средства за несвоевременную выдачу трудовой книжки за период с 18.03.2022г. по 20.07.2022г. в размере средней заработной платы заведующей отделением,
- взыскать с МУ КЦСОН компенсацию морального вреда в размере 100 000 тысяч рублей,
- исправить запись № от 21.03.2021г. в ее трудовой книжке.
В дальнейшем ФИО16 в порядке уточнения заявленных требований дополнительно просила аннулировать Приказ №-лс от 21.03.2022г. об увольнении за прогул, допущенный 11.03.2021г. (л.д. 156,157).
В обоснование требований указала, что с 01.01.2005г. была трудоустроена в МУ КЦСОН в должности заведующей отделением социального обслуживания на дому, в территорию которого входят <адрес> и близлежащие деревни. За время работы неоднократно награждалась благодарственными письмами и почетными грамотами как руководства МУ КЦСОН, так и глав администраций Некоузского муниципального района и <адрес> сельского поселения. Поскольку за все годы работы руководство МУ КЦСОН не оказывало помощи и поддержки, она 18 марта 2022г. подала заявление об увольнении по собственному желанию, без отработки, по устной договоренности с директором учреждения. Несмотря на ее неоднократные обращения в отдел кадров и жалобы в прокуратуру, трудовая книжка не была ей выдана в установленный законом срок и получена ей через отделение почтовой связи только 26.07.2022г. Изучив трудовую книжку, она обнаружила запись об увольнении за прогул по подп.а) п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ на основании приказана №-лс от 21.03.2022г., с которым своевременно ознакомлена не была. Увольнение является незаконным, поскольку 11.03.2022г. она выполняла свои служебные обязанности.
В судебном заседании ФИО16 иск поддержала в полном объеме с учетом уточнений и пояснила, что по 10 марта 2022г. находилась на больничном. На период нетрудоспособности оставила ключи от рабочего помещения и своего кабинета уборщице ФИО8 для обеспечения доступа. Когда 11 марта 2022г. утром ФИО8 вернула ключи, пришла на работу, но не смогла попасть в служебное помещение, так как замок в наружной двери заело от холода. Работодатель ее сообщение проигнорировал. Тогда она вернулась домой, села в машину и уехала в <адрес> к клиентам ФИО9 и ФИО10 для проверки качества оказанных им услуг социальными работниками, проведение которой входит в ее служебные обязанности. По возвращении в районе обеда она вновь пыталась открыть дверь служебного помещения, но безуспешно. Тогда по просьбе ФИО3, ранее работавшей соцработником в ее отделении, поехала совместно с ней в <адрес> к клиентам ФИО14 и ФИО15, обвинившим ФИО3 в присвоении денег, для урегулирования конфликта. Затем посетила клиента ФИО11, у которой проводила проверку до 16:00, после чего вернулась домой. Таким образом, в течение рабочего времени она хоть и не находилась в офисе, но выполняла свои должностные обязанности. Тем не менее, ее незаконно уволили за прогул, несмотря на то, что она 18.03.2022г. написала заявление об увольнении по собственному желанию. Об увольнении за прогул она узнала только по получении трудовой книжки, которая удерживалась работодателем длительное время с нарушением ее прав.
Представители МУ КЦСОН НМР – директор ФИО17, действующая на основании распоряжения главы Администрации НМР ЯО от 19.11.2007г. (л.д. 66) и представитель по доверенности ФИО18 просили в иске отказать по доводам, содержащимся в письменных возражениях (л.д. 81-84).
УСЗН и Т Администрации НМР ЯО ходатайствовало о проведении судебного заседания без участия своего представителя.
Заслушав пояснения истца и представителей ответчиков, заключение прокурора Бородулиной Ю.А. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, принимая во внимание показания свидетелей ФИО3, ФИО12, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО13, ФИО8, ФИО2, исследовав письменные материалы дела и изучив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Согласно подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Исходя из содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснений, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (подпункт а пункта 39 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года N 1793-О, от 24 июня 2014 года N 1288-0, от 23 июня 2015 года N 1243-0 и др.).
Из приведенных нормативных положений, разъяснений по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня относится к грубым нарушениям трудовой дисциплины, за который работник может быть уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом обстоятельством, которое подлежит установлению и имеет значение для разрешения спора о законности увольнения работника по указанному основанию, являются причины отсутствия работника на работе (уважительные или неуважительные). Осуществляя судебную проверку законности увольнения работника, суд должен действовать не произвольно, а исходить из общих принципов дисциплинарной ответственности (в частности таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе причины отсутствия работника на работе. Поскольку законом конкретный перечень уважительных причин не определен, суду необходимо проверять обоснованность решения ответчика о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной.
Исходя из положений названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 394 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.
В соответствии с разъяснениями данными в п. 23, п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения, и соблюдение установленного порядка увольнения, возлагается на работодателя, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в ст. 2 ТК РФ, и запрет на дискриминацию в сфере труда.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО16 с 12 июля 2004 года принята на работу в МУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» Некоузского муниципального района на должность заведующей отделением, о чем сторонами заключен трудовой договор № 3 от 12 июля 2004 года (представлен в редакции от 5 декабря 2016г).
Согласно п. 2 трудового договора, истец осуществляет работу в структурном подразделении Работодателя в отделении социального обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов <адрес> сельского поселения. Режим работы п. 17 договора установлен в виде пятидневной рабочей недели, выходные дни - суббота и воскресенье, перерыв на обед с 12.00 час. до 13.48 час. аналогичное время работы зафиксировано в Правилах внутреннего трудового распорядка, утв. Приказом от 30.09.2019г., с которыми ФИО16 ознакомлена (л.д. 164-171, 176-180).
В период с 26.02.2022г. ФИО16 была временно нетрудоспособна, больничный лист закрыт 10.03.2022г., предписано приступить к работе 11.03.2022г. (л.д. 225-227).
11 марта 2022г. социальные работники отделения социального обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов <адрес> сельского поселения ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО1 представили директору МУ КЦСОН докладные записки о том, что их заведующая ФИО16 отсутствует на своем рабочем месте в указанный день с 8:00 до 12:00 и с 13:48 до 17:00 час. (л.д. 59,60).
11 марта 2022г. специалистом отдела кадров в присутствии социальных работников отделения социального обслуживания на дому был составлен акт об отсутствии заведующей отделением ФИО16 на рабочем месте в течение всего рабочего дня с 08 час. до 12 час. и с 13.48 час. до 17 час. 11.03.2022г., с которым ФИО16 ознакомлена 17.03.2022г. под личную расписку (л.д. 52).
14 марта 2022г. ФИО16 предложено дать письменные объяснения в течение трех рабочих дней о причинах отсутствия на рабочем месте 11.03.2022г., о чем в письменной форме составлен запрос о предоставлении объяснений № 55, с которым ФИО16 в тот же день ознакомлена под личную расписку.
15 марта 2022г. поступила объяснительная ФИО16 о том, что она находилась на работе 11.03.2022г. и отработала полный рабочий день, которая получена работодателем в то же день вход.№ 168.
17 марта 2022г. ФИО16 было предложено представить дополнительные письменные объяснения о том, какие должностные обязанности (с приложением копий документов) и в течение какого времени она выполняла 11 марта 2022г, о чем в письменной форме составлен запрос о предоставлении объяснений № 61, с которым ФИО16 ознакомлена под личную расписку.
18 марта 2022г. директором СУ КЦСОН издан приказ №-лс от 18.03.2022г. об объявлении прогулом ФИО16 рабочего дня 11.03.2022г. (л.д. 90). Ввиду отсутствия ФИО16 на рабочем месте ознакомить ее с приказом не представилось возможным, о чем в приказ внесена соответствующая запись.
18 марта 2022г. в 16 час. 41 мин. в МУ КЦСОН по электронной почте из отделения временного проживания <адрес> поступила копия заявления ФИО16 об увольнении по собственному желанию, зарегистрированная специалистом отдела кадров под входящим № от 18.03.2022г. (л.д. 88). В отделение копию заявления об увольнении принесла бывший социальный работник ФИО3, о чем заведующей отделением временного проживания ФИО4 оформлена служебная записка.
21 марта 2022г. в <адрес> выехала комиссия для получения у ФИО16 оригинала заявления об увольнении, передаче документов и ценностей, выдачи трудовой книжки. На рабочем месте ФИО16 не оказалось, связаться с ней по телефону не удалось, застать ее по месту проживания так же не представилось возможным. Дверь рабочего помещения открыла уборщица, необходимые документы и ценности были изъяты оттуда без передаточного акта.
21 марта 2022г. составлены акты о не предоставлении дополнительных письменных пояснений работником и об отсутствии ФИО16 на рабочем месте 21.03.2022г. в течение всего рабочего дня (л.д. 101).
21.03.2022г. директором СУ КЦСОН издан приказ №-лс от 21.03.2022г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя в связи с прогулом на основании акта об отсутствии на рабочем месте от 11.03.2022г. и акта комиссии по спорным вопросам и урегулирования конфликтов от 18.03.2022г. В трудовую книжку внесена запись об увольнении по данному основанию за №. (л.д. 12, 43). Ввиду отсутствия ФИО16 на рабочем месте ознакомить ее с приказом о расторжении трудового договора от 21.03.2022г. и актом комиссии от 18.03.2022г. не представилось возможным, о чем в документы внесены соответствующие записи.
В связи с отсутствием истца на работе в день ее увольнения, 23 марта 2022г. МУ КСЦОН заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ФИО16 направлено уведомление у необходимости явиться за трудовой книжкой или дать письменное согласие о направлении ее по почте, указав при этом адрес получения.
По заявлению ФИО16 от 11.07.2022г., поступившему в МУ КСЦОН 15.07.2022г., трудовая книжка направлена ФИО16 по указанному ей адресу и получена 28.07.2022г. (л.д. 91-94).
По заявлению ФИО16, поступившему в МУ КСЦОН 28.07.2022г., заверенные копии приказа о расторжении трудового договора от 21.03.2022г. №, акта об отсутствии на рабочем месте от 11.03.2022г. и акта комиссии по спорным вопросам от 18.03.2022г., направлены в адрес истца 29 июля 2022г. и получены ФИО16 04 августа 2022г. (л.д. 61-65).
По ходатайству МУ КСЦОН судом допрошены социальные работники отделения социального обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов <адрес> сельского поселения ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 Данные свидетели дали идентичные показания о том, что 11 марта 2022г. они ждали выхода на работу заведующей отделением ФИО16 для того, чтобы получить доступ в служебное помещение и забрать оттуда бланки строгой отчетности и иные документы, необходимые им для составления отчетов. С этой целью они пришли к 08 часам утра к помещению отделения, но дверь оказалась закрыта. На их звонки ФИО16 не отвечала. Тогда они договорились, что каждая из них по дороге к домам своих клиентов и при выполнении их поручений в магазинах и отделении почтовой связи будет проходить мимо офиса и проверять, пришла ли заведующая. В совокупности к офису подходили примерно раз в 15 минут, но безуспешно. Перед обедом и в конце рабочего дня они вновь собирались около офиса, но дверь была закрыта. В связи с чем, они обратились к заведующей МУ КСЦОН с докладными записками.
Показания свидетелей документально подтверждены дневниками вышеуказанных социальных работников с записью времени визитов к клиентам и оказания им услуг (л.д. 107-125).
ФИО16 не отрицая факт отсутствия в помещении отделения, утверждала, что в течение рабочего дня выполняла свои трудовые обязанности, проверяя качество оказания услуг социальными работниками, обслуживающими клиентов в <адрес> и <адрес>.
Действительно, п. 2.27 должностной инструкции, утвержденной 06 декабря 2018г., предусмотрена обязанность заведующей отделения социального обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов по проведению ежемесячного регулярного контроля за качеством оказания социальных услуг и из соответствия базовым требованиям и потребностям обслуживаемых граждан (л.д. 76). Приказом директора МУ КСЦОН № 454 от 29 августа 2018г. утверждено положение о внутреннем контроле качества оказания социальных услуг (л.д. 161). При этом, как подтвердили представители ответчика, ФИО16 не была обязана уведомлять руководство о времени проведения проверок.
В доказательство выезда на проверку ФИО16 представлены письменные пояснения клиентов ФИО11, ФИО10 и ФИО9, которые по ходатайству истца приобщены к материалам дела (л.д. 84-87). Вместе с тем, данные доказательства не могут быть положены в основу решения, так как не соответствуют критериям допустимости.
С учетом требований ч.1 ст. 70 ГПК РФ суд определил допросить указанных лиц, которые были не в состоянии явиться в суд вследствие пожилого возраста и инвалидности, по месту их нахождения. Однако, выездное судебное заседание не состоялось из-за неявки ФИО16 для его проведения в установленное судом место, в указанные день и время.
В письменном обращении (л.д. 157,158) ФИО16 ссылалась на необъективность показаний данных свидетелей ввиду оказания на них давления со стороны руководства и социальных работников МУ КСЦОН.
В сложившейся ситуации объективными, допустимыми и достаточными были бы письменные доказательства, подтверждающие проведение проверки. Однако, акт по результатам проверки 11.03.2022г. ФИО16 не составлялся, соответствующая запись в журнале учета проверок работы сотрудников отделения (л.д. 238) отсутствует.
Таким образом, факт проведения ФИО16 служебной проверки 11.03.2022г. подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 показала, что в дневное время 11.03.2022г. по предварительной договоренности за ней в <адрес> заехала ФИО16 и они вместе поехали в <адрес> для того, чтобы урегулировать конфликт с клиентами ФИО19 и ФИО20, обвинившими ее в присвоении денежных средств.
Вместе с тем, необходимости вмешательства заведующей отделением в данном случае не имелось, так как ФИО3 ранее была из МУ КСЦОН уволена. Постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Некоузский» 09.03.2022г. в возбуждении уголовного дела по факту присвоения ФИО3 на момент пребывания в должности социального работника денежных средств у клиентов ФИО14 и ФИО15 отказано (л.д. 122). Фактически со стороны ФИО16 имела место помощь своей знакомой, не связанная с исполнением ей служебных обязанностей.
Факт невозможности доступа 11.03.2022г. в служебное помещение судом не установлен, объективно ничем не подтвержден. Свидетели - уборщица помещения ФИО8 и начальник отдела кадров МУ КСЦОН ФИО2, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, факт обращения к ним ФИО16 11.03.2022г. отрицают. Данных об информировании работодателя о невозможности попасть на рабочее место 11.03.2022г. в письменной форме нет.
Поскольку ФИО16 11 марта 2022г. в течение всего рабочего дня на работе отсутствовала, должностные обязанности не исполняла как в помещении офиса, так и за его пределами без уважительных причин, работодатель пришел к обоснованному выводу о совершении ей дисциплинарного проступка.
Не выход ФИО16 на работу по окончании длительного периода временной нетрудоспособности, ее отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня, негативно отразившееся на работе отделения, повлекшие дезорганизацию этой работы и невозможность доступа социальных работников к находящимся в здании необходимым для них документам и материалам, свидетельствует о значительной тяжести совершенного ей дисциплинарного проступка.
Представителями ответчика не оспаривается, что за время работы ФИО16 неоднократно награждалась и поощрялась за добросовестный труд. Вместе с тем, документально подтверждено и наличие у ФИО16 дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на нее приказом от 29.11.2021г. № (л.д. 214). Претензии у работодателя по поводу исполнения ФИО16 своих должностных обязанностей явились предметом обсуждения комиссии по спорным вопросам и урегулированию конфликтов МУ КСЦОН. В акте от 18.03.2022г. отражен вывод комиссии о том, что неисполнение должностных обязанностей ФИО16, а также нарушение ей Кодекса этики носит систематический характер, мешает полноценному функционированию <адрес> отделения, отрицательно влияет на работу социальных работников (л.д. 99,100).
Таким образом, вывод о необходимости применении к ФИО16 дисциплинарного взыскания в виде увольнения сделан работодателем по результатам обсуждения на комиссии МУ КСЦОН, достаточным образом мотивирован, учитывает предшествующее поведение работника, отношение его к труду и тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, является справедливым и соразмерным содеянному.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО16 произведено на законных основаниях
Процедура увольнения ФИО16, предусмотренная статьями 192, 193 ТК РФ, работодателем в полном объеме соблюдена.
В соответствии с частями 4 и 6 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4).
В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса.
Документально подтверждено, что 23.03.2022г. в адрес ФИО16 заказным письмом направлено письменное уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, которое принято отделением почтовой связи 23 марта 2022г. и возвращено отправителю без вручения адресату, за истечением срока хранения почтовой корреспонденции (л.д. 104-106).
ФИО16 подтвердила, что уведомление направлено по правильному адресу, и в силу ст. 165.1 ГК РФ несет риск неполучения указанного юридически значимого сообщения.
Не полученный ФИО16 заработок за 22.03.2022г. возмещен работодателем по представлению прокурора (л.д. 129-131), что истцом подтверждено.
Таким образом, МУ КСЦОН выполнил предусмотренную законом обязанность 23.03.2022г., и с указанной даты ответственности перед работником за задержку выдачи трудовой книжки не несет. Обстоятельства, имевшие место после указанной даты, значения для разрешения спора не имеют.
Поскольку увольнение ФИО16 является законным, нарушение трудовых прав работника МУ КСЦОН не допущено, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
решил:
ФИО16 <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к МУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» Некоузского муниципального района ИНН <***> ОГРН <***> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании денежных средств отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Некоузский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Е.Ю. Пикунова