Дело № 2-771/2023

47RS0002-01-2023-000870-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 22 декабря 2023 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Егоровой С.Е.,

при секретаре Самойловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к ФИО4, просил взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 534 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 540 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Шкода Фабиа», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> младшим лейтенантом полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по факту ДТП в отношении ФИО2 и в отношении ФИО1 прекращено. С данным постановлением ФИО1 был не согласен и обжаловал его в Кингисеппский городской суд <адрес>. Решением Кингисеппского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и ФИО2 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В результате ДТП, вследствие действий ФИО2, который не смог удержать свой автомобиль на скользком участке дороги и допустил занос, автомобиль под управлением ФИО1 получил повреждения, описанные в акте осмотра автомобиля. Осмотр автомобиля «Ситроен Берлинго» производился экспертом с последующим составлением заключения о полученных повреждениях стоимости восстановительного ремонта. Второй участник ДТП – ФИО2 на участие в проведении осмотра поврежденного автомобиля «Ситроен Берлинго» приглашался в здании ГИБДД в момент составления процессуальных документов и в присутствии инспектора по ИАЗ ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, однако приехать на экспертный осмотр автомобиля отказался. По результатам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составляет 919 835 рублей. Оценочная стоимость автомобиля «Ситроен Берлинго» по состоянию на дату ДТП составила 534 000 рублей.

Истец и представитель истца, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако за вручением судебных повесток в почтовое отделение связи не явился.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления извещений о дате и времени судебного разбирательства в адрес ответчика. Ответчик за корреспонденцией не являлся, извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

В силу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 67 того же Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Неполучение судебной корреспонденции является злоупотреблением правом, предоставленным статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 2 которой лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Кроме того, информация о движении дела, дате, времени, месте судебных разбирательств опубликована на сайте Волосовского районного суда <адрес>, в связи с чем, ответчик имел реальную возможность самостоятельно получить информацию о времени и дате рассмотрения дела на сайте суда.

С учетом указанных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, который считается извещенным надлежащим образом.

Изучив материалы дела, в том числе материал проверки по факту ДТП, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 данного Кодекса, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> младшим лейтенантом полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по факту ДТП в отношении ФИО2 и в отношении ФИО1 прекращено.

По жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> младшим лейтенантом полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, решением Кингисеппского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и ФИО2 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения ООО «Спутник» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен Берлинго» без учета износа составляет 919 835 рублей, что превышает его рыночную стоимость до ДТП, рыночная стоимость автомобиля до ДТП составляет 534 000 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия истец являлся собственником автомобиля «Ситроен Берлинго», государственный регистрационный знак <***>.

Для разрешения, возникшего при рассмотрении дела вопроса на предмет соответствия в действиях водителей требований ПДД РФ, технической возможности предотвращения указанного ДТП, по ходатайству истца определением Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» №-Я-2-771/2023-АНО от ДД.ММ.ГГГГ, в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 (ч.1) и п. 9.10 (ч.2) ПДД РФ, которые обязывали его при выбранной скорости в имевшихся на момент ДТП дорожных условиях и фактически осуществляемых приемах управления обеспечить контроль за характером и направлением движения своего транспортного средства, не допускать бокового скольжения (заноса) своего транспортного средства и соблюдать боковой интервал при разъезде со встречным транспортом (автомобилем <данные изъяты>). Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1 должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ, которые обязывали его при возникновении опасности для движения применить эффективное торможение. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям п. 10.1 (ч.1) и п. 9.10 (ч.2) ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля Ситроен несоответствий требованиям п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ не усматривается. Водитель автомобиля <данные изъяты> мог (имел возможность) не допустить встречного столкновения с автомобилем Ситроен путем свободного проезда по проезжей части данного направления (т.е. по правой полосе), исключив занос своего транспортного средства, соблюдая боковой интервал при встречном разъезде с автомобилем Ситроен. Водитель автомобиля Ситроен не располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

Заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не опровергнуто сторонами; представляет собой полный ответ на поставленные судом перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

В силу частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта нарушения права, наличие и размер понесенных в связи с этим нарушением убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками возложены на лицо, требующее возмещения убытков.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ФИО1 на праве собственности транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано за ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована не была, постановлением № инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, заключения проведенной по делу судебной экспертизы, установив как факт вины ответчика в причинении ущерба автомобилю истца, так и рыночную стоимость транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению.

Размер причиненного истцу ущерба составляет 534 000 рублей, кроме того, в сумму ущерба входит 9 000 рублей, понесенные истцом для составления экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства.

В подтверждение несения указанных расходов, истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и чек на сумму 9 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8 540 рублей, в подтверждение чему представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 540 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 534 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 9 000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 540 рублей, а всего – 551 540 (пятьсот пятьдесят одна тысяча пятьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 28 декабря 2023 года.