Дело № 2-4316/2022

УИД 75RS0001-02-2022-005846-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Емельяновой В.Е.,

при секретаре Зарубине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Траст» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 12.02.2013 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 50 000 руб. сроком до 12.10.2021 года под 34% годовых. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов должны были осуществляться заемщиком в виде минимального платежа, в размере 5% от суммы ссудной задолженности на кредитной линии на дату последнего дня расчетного периода. ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» свои обязательства по кредиту исполнило надлежащим образом, ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом: согласно выписки из приложения №1 к договору уступки прав (требований) №Т-1/2017 от 08.08.2017 года сумма задолженности по основному долгу составила 44 362,41 руб., сумма задолженности по процентам составила 22 432,52 руб.

Условие о праве банка на уступку права требования кредитора закреплено в п. 4.1.1. Условий кредитования СКС в режиме кредитной линии, согласно которому заемщик согласен с тем, что банк вправе передать полностью или частично право требования по договору третьим лицам.

08.08.2017 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) №Т-1/2017, по которому цедент «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) уступил цессионарию ООО «ТРАСТ» требование, принадлежащее цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

В период с 08.08.2017 года по 05.05.2022 года новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 10 226,20 руб. за счет поступивших денежных средств были погашены: судебные расходы за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 1 101,92 руб., сумма процентов за пользование кредитом в размере 9 124,28 руб. Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составила 57 670,65 руб., из которых: 44 362,41 руб. – сумма просроченного основного долга, 13 308,24 руб. – сумма процентов за пользование кредитом.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Читы от 24.02.2022 года был отменен судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору.

На основании изложенного, просили суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 12.02.2013 года ва размере 57 670,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 930,12 руб.

Представитель истца ООО «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Суд полагает возможным, рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 12.02.2013 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 50 000 руб. сроком до 12.10.2021 года под 34% годовых. ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» свои обязательства по кредиту исполнило надлежащим образом, ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом.

Судом также установлено, что 08.08.2017 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) №Т-1/2017, по которому цедент «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) уступил цессионарию ООО «ТРАСТ» требование, принадлежащее цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

В период с 08.08.2017 года по 05.05.2022 года новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 10 226,20 руб. за счет поступивших денежных средств были погашены: судебные расходы за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 1 101,92 руб., сумма процентов за пользование кредитом в размере 9 124,28 руб. Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составила 57 670,65 руб., из которых: 44 362,41 руб. – сумма просроченного основного долга, 13 308,24 руб. – сумма процентов за пользование кредитом.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Читы от 24.02.2022 года был отменен судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела и стороной ответчика не оспорено, банк исполнил свои обязательства по кредитному соглашению в полном объеме, ответчиком в свою очередь принятые по договору обязательства, надлежащим образом не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не втекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения денежных средств подтверждается материалами настоящего дела и ответчиком не оспаривался, также, как и факт нарушения условий кредитного договора.

Из расчета задолженности, представленного в материалы дела, и не оспоренного ответчиком, выписки по счету следует, что общая задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 57 670,65 руб., из которых: 44 362,41 руб. – сумма основного долга, 13 308,24 руб. – сумма процентов за пользование кредитом.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, представленный в материалы дела расчет задолженности ответчиком не оспорен, контрасчет не представлен, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Рассматривая ходатайство о зачете государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при отказе в принятии к рассмотрению судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно платежному поручению № 15350 от 11.05.2022 года, истцом была оплачена государственная пошлина при подаче заявления в суд общей юрисдикции в размере 829 руб., которая подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно исковому заявлению, истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа была уплачена государственная пошлина в размере 1 101,92 руб., однако, в материалы дела не представлена квитанция в размере 1 101,92 руб., которая подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 829 руб.

Руководствуясь ст.194-198. 2033-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от 12.02.2013 года в размере 57 670,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 829 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2022 года.

Судья В.Е. Емельянова