ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи: Путиловой Н.А.

при секретаре: Корягиной А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес>

27 мая 2025 года

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба. Просит суд взыскать ФИО2 в счет возмещения ущерба 314300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10358 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7500 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Фольксваген Гольф, г/н № и автомобиля Лада Приора, г/н №, под управлением ФИО2, а также автомобиля Мазда, г/н №, под управлением ФИО3

Водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада Приора, г/н №, совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с легковым автомобилем Мазда г/н №, который двигался во встречном направлении по своей полосе.

После столкновения автомобиль Лада Приора г/н № вернулся в свою полосу, где совершил столкновение с автомобилем Фольгсваген Гольф г/н №.

В результате ДТП водитель ФИО2 получил тяжкие телесные повреждения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и результатам заключения автотехнической экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя автомобиля Лада Приора г/н № не соответствовали требованиям п.1.4 и 1.5 ПДД РФ, а также вероятно п.9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Приора г/н № не застрахована.

ФИО1 была проведена независимая экспертиза поврежденного автомобиля.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Фольксваген гольф, н/н №, составила 314300 руб. За проведение экспертизы и подготовку заключения истцом уплачено 7500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, пришел к следующему.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно п.2 ст.15 ГК РФ.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено:

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Гольф, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1, управлявшего автомобилем Фольксваген Гольф, г/н №, и ФИО2, управлявшего автомобилем Лада Приора г/н №, собственником которого является ФИО2

Постановлением ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО2 в нарушение п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ, управляя автомобилем ВАЗ г/н №, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением дорожной разметки.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя автомобиля Лада Приора г/н № не соответствовали требованиям п.1.4 и 1.5 ПДД РФ, а также вероятно п.9.10 ПДД РФ.

В результате данного ДТП автомобиль Фольксваген Гольф, г/н № получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Таким образом, установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Автомобиль ВАЗ г/н № принадлежит ФИО2

Гражданская ответственность собственника ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф, г/н № без учета износа составляет 314300 руб.

Стоимость услуг независимого эксперта составила 7500 руб.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП ФИО2 являлся собственником транспортного средства ВАЗ г/н №, гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ г/н № на момент ДТП застрахована не была.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец этого источника (владелец автомобиля).

Судом установлено, что владельцем транспортного средства ВАЗ г/н № является ФИО2 в момент ДТП, его гражданская ответственность не была застрахована, в связи с чем, возлагает на него ответственность за возмещение причиненного истцу ФИО1, владельцу поврежденного автомобиля ущерба в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП истцу ФИО1 причинен материальный ущерб имуществу в размере 314300 руб., размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчик не предоставил, добровольно ответчик ущерб не погасил, гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ г/н № ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, то суд находит, что с ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб в сумме 314300 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Исковые требования о возмещении ущерба в пользу истца ФИО1 удовлетворены в полном объеме, таким образом, расходы по оплате услуг оценщика (за составление заключения) подлежат удовлетворению в размере 7500 руб., оплата которых подтверждается квитанцией.

Также подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10358 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 314300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10358 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья: Н.А.Путилова

Подлинный документ подшит в деле № 2-1957/2025 Центрального районного суда <адрес>