УИД 78RS0006-01-2022-003435-38
Дело № 2-3974/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Санкт-Петербург 26 августа 2022 года
Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Лебедевой А.С.,
при секретаре Масленниковой Е.В.,
с участием истца ФИО1,
с участием представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском, который впоследствии уточнил, к ООО «Эллада Интертрейд» и просил суд взыскать с ответчика:
- убытки в виде разницы в стоимости автомобилей в размере 1 465 900 руб.,
- неустойку по требованию о возврате стоимости товара за период с 08.09.2020 по 28.09.2020 в размере 712 740 руб.,
- неустойку по требованию о компенсации убытков за период с 08.09.2020 по 28.09.2020 в размере 712 740 руб.,
- неустойку по требованию о компенсации убытков в виде разницы стоимости автомобилей за период с 02.05.2022 по 30.08.2022 в размере 5 686 083 руб.,
- неустойку в размере 1% от стоимости товара (4 859 900 руб.) за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда по дату фактической уплаты убытков в виде разницы в стоимости автомобилей,
- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.
В обоснование исковых требований истец указал, что решение Ленинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 29.09.2020 были частично удовлетворены исковые требования истца и, с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 взыскана стоимость автомобиля КИА СК (Stinger) № в размере 2887000 руб., убытки по стоимости дополнительного оборудования 105000 руб., убытки по процентам 307516,05 руб., убытки в виде разницы стоимости автомобилей 507000 руб., неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 2500000 руб., неустойка за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 500000 руб., неустойка за просрочку удовлетворения требования о взыскании убытков в размере 0,5 % от стоимости соответствующего товара 3 394 000 руб. за каждый день просрочки с 29.09.2020 по дату исполнения решения суда, неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 0,5 % от стоимости соответствующего товара 3 394 000 руб. за каждый день просрочки с 29.09.2020 по дату исполнения решения суда, моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 3 408 258,03 руб., судебные расходы по установке насоса 21238,33 руб., оплате экспертизы 155000 руб.
Решение вступило в законную силу.
Указывая, что на момент выплаты ответчиком стоимости автомобиля и убытков в виде разницы в стоимости автомобилей (ноябрь 2021 года) цена автомобиля значительно выросла, в связи с чем, ФИО1 был лишен возможности приобрести аналогичный товар, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, также просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям.
Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к следующему.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон РФ "О защите прав потребителей") отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
Как следует из материалов дела, 10.07.2019 между ФИО1 и ООО «ОДИССЕЯ - СПБ» был заключен договор купли-продажи автомобиля KIA CK (STINGER), с оплатой цены договора в безналичном порядке, а так же с использованием кредитных средств БАНК ВТБ (ПАО).
Изготовителем автомобиля является ООО «Эллада Интертрейд».
В соответствии со ст. 18, п.2 ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовителю автомобиля - ООО «Эллада Интертрейд» истцом направлена претензия об отказе от товара. Поскольку требования истца в добровольном порядке ООО «Эллада Интертрейд» удовлетворены не были, ФИО1 обратился в суд с иском.
Решение Ленинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 29.09.2020 были частично удовлетворены исковые требования истца и, с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 взыскана стоимость автомобиля КИА СК (Stinger) № в размере 2887000 руб., убытки по стоимости дополнительного оборудования 105000 руб., убытки по процентам 307516,05 руб., убытки в виде разницы стоимости автомобилей 507000 руб., неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 2500000 руб., неустойка за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 500000 руб., неустойка за просрочку удовлетворения требования о взыскании убытков в размере 0,5 % от стоимости соответствующего товара 3 394 000 руб. за каждый день просрочки с 29.09.2020 по дату исполнения решения суда, неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 0,5 % от стоимости соответствующего товара 3 394 000 руб. за каждый день просрочки с 29.09.2020 по дату исполнения решения суда, моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 3 408 258,03 руб., судебные расходы по установке насоса 21238,33 руб., оплате экспертизы 155000 руб.
Суд при рассмотрении требований истца пришел к выводу, что поскольку требования потребителя о возврате стоимости товара не были удовлетворены на момент рассмотрения спора, следует руководствоваться ценой соответствующего товара на момент рассмотрения требования в суде, установленной в заключении эксперта АНО «РИЭ «РУС-ЭКСПЕРТИЗА», в размере 3 394 000 рублей.
Таким образом, убытки в виде разницы в стоимости автомобилей по договору купли-продажи и текущей стоимостью соответствующего автомобиля составляли 507 000 рублей и были взысканы с ответчика ООО «Эллада Интертрейд».
Решение вступило в законную силу.
Из представленных документов следует, что ответчиком произведена выплата 01.10.2020 в размере 3 077 416,05 руб., 01.12.2020 в размере 729 100 руб., 29.11.2021 в размере 186 238, 33 руб. 12.01.2022 инкассовым поручением с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 7 511 308,03 руб.
Таким образом, общая сумма, которая была взыскана с ответчика, в связи с продажей товара ненадлежащего качества составила 11 504 062,40 руб.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Кроме того, п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Из приведенных положений закона следует, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе, разумно подходить к выбору способа защиты права.
Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей способов исправления недостатков в товаре, законодатель, тем не менее, имел целью именно восстановление нарушенного права.
В целях побуждения производителя, продавца, импортера, исполнителя не допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворять их законные требования, а также в целях компенсации причиненных потребителю неудобств и нравственных страданий, законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Из приведенных выше положений закона в их совокупности следует, что потребитель при выборе способов исправления недостатка в товаре также должен действовать разумно и добросовестно.
Как уже указывалось ранее общая сумма, которая была взыскана с ответчика, в связи с продажей товара ненадлежащего качества составила 11 504 062,40 руб., стоимость аналогичного автомобиля на 29.11.2021 и на 12.01.2022 (дата окончательных выплат), как следует из заключения специалиста, представленного истцом составляет 4 859 900 руб., что более чем в два раза ниже, чем общая сумма денежных средств, которая была взыскана с ответчика в пользу потребителя.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании убытков в виде разницы в стоимости автомобилей в размере 1 465 900 руб., неустойки по требованию о компенсации убытков в виде разницы стоимости автомобилей за период с 02.05.2022 по 30.08.2022 в размере 5 686 083 руб., неустойки в размере 1% от стоимости товара (4 859 900 руб.) за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда по дату фактической уплаты убытков в виде разницы в стоимости автомобилей, являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки по требованию о возврате стоимости товара за период с 08.09.2020 по 28.09.2020 в размере 712 740 руб., неустойки по требованию о компенсации убытков за период с 08.09.2020 по 28.09.2020 в размере 712 740 руб., компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.
Решение Ленинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 29.09.2020 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 2500000 руб., неустойка за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 500000 руб. за период с 15.02.2020 по 07.09.2020, с в последующем с 29.09.2020.
Неустойка за период с 08.09.2020 по 28.09.2020 судом взыскана не была.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, а также учитывая, что взыскание неустойки не может явиться способом обогащения потребителя, суд полагает возможным снизить заявленную к взысканию неустойку по требованию о возврате стоимости товара за период с 08.09.2020 по 28.09.2020 до 250 000 руб., неустойку по требованию о компенсации убытков за период с 08.09.2020 по 28.09.2020 до 250 000 руб. При этом, суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере, будет противоречить необходимому балансу интересов обеих сторон.
В части требований о взыскании компенсации морального вреда судом установлено следующее.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 10000 рублей, поскольку рассматриваемые правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона "О защите прав потребителей", и такой размер компенсации морального вреда в будет является справедливым и разумным.
Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О практике о рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» (пункт 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В ходе судебного разбирательства ответчик просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания штрафа.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца, как потребителя, последствия нарушения обязательств, и полагает, что сумма штрафа в размере 255 000 руб. будет отвечать требованиям соразмерности последствиям допущенных ответчиком нарушений, и позволит соблюсти баланс интересов истца и ответчика.
В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 255 000 руб.
Из содержания ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61.1 БК РФ с ответчика подлежит взысканию в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 8500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 35, 56, 59, 60, 67, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 неустойку в общем размере 500 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 255 000 руб., а всего 765 000 (семьсот шестьдесят пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г. Санкт - Петербурга.
Председательствующий судья: А.С. Лебедева