Решение по делу № 2-29/2024 от 10.07.2025 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов за проведение экспертизы, судебных расходов.

Дело № 2-3/2025

21RS0014-01-2023-000369-68

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ.

г. Козловка ЧР 26 июня 2025 года

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе

судьи Порфирьева В.Г.

при секретаре Шошориной С.К., с участием:

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов за проведение экспертизы, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику ФИО1, обосновав его следующим. <дата> в г. Чебоксары произошло ДТП с участием т/с <данные изъяты> гос. peг. знак <число>, находившегося под управлением ответчика ФИО1 и т/с <данные изъяты> гос.рег.знак <число>, принадлежащая истцу. ДТП произошло <дата> в 15 час. 35 мин. при следующих обстоятельствах: ФИО1 управляя т/с <данные изъяты> гос. peг. знак <число> нарушил ПДД, вследствие чего произошло столкновение с т/с <данные изъяты>, гос.рег.знак <число>. Вина водителя т/с <данные изъяты> гос. peг. знак <число> ФИО1 подтверждается извещением о ДТП от <дата> В результате указанного ДТП, транспортному средству <данные изъяты> гос.рег.знак <число> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис серия ААС № <число>. <дата> истец обратился по прямому урегулированию убытков в свою страховую компанию, где по инициативе страховой компании был проведен осмотр поврежденного т/с <данные изъяты>, гос.рег.знак <число>.

<дата> согласно акту о страховом случае истец ФИО3 получил страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В связи с необходимостью оценки полной суммы ущерба истцом был заключен договор с ИП ФИО4 <дата> за № <число>, в соответствии с условиями которого, истцом была произведена оплата услуг в размере 12 000 рублей. Согласно заключению № <число> рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак <число> составляет 1 115 100 рублей, оценка была проведена на основании акта осмотра страховой компании.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы законодательства, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу: ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 715 100 рублей, из расчета (1 115 100 руб. (ущерб) - 400 000 руб. (размер ущерба возмещенный страховой компанией)); расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 351 рубля; почтовые расходы 86 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца по доверенности ФИО5 ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в отсутствие представителя стороны истца, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить по изложенным в иске основаниям и мотивам.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчика ФИО1, -ФИО6, допущенный к участию в деле по заявлению ответчика, исковые требования ФИО3 не признал. Считает, что составленный сторонами по делу Европротокол не может иметь законную силу, поскольку имеются разногласия между сторонами в причинах случившегося <дата> дорожно- транспортного происшествия. Так же представитель ответчика - ФИО2 считает, что составленный по делу Европротокол является незаконным поскольку в момент указанного ДТП в автомашине, которой управлял ответчик ФИО1 находилось пять малолетних детей, одна из которых пострадала, и была доставлена в больницу, кроме того в Извещении о ДТП не был отражен свидетель ФИО7

Представитель ответчика - ФИО2 так же считает, что данное ДТП произошло по вине истца ФИО3, который нарушил ПДД, а именно совершил опасный и умышленный маневр, показав вначале что он собирается повернуть налево, а после включения разрешающего движение сигнала Светофора, поехал прямо, при этом каких либо попыток водителя ФИО3 уйти от столкновения, не зафиксировано. Подтверждающими вину истца ФИО3 в случившемся ДТП доказательствами, представитель ФИО6 считает следующее: 1) автомобиль ФИО3 всегда используется как такси; 2) автомобиль ФИО3 неоднократно участвовал в ДТП; 3) за один год и два месяца ФИО3 совершил 155 нарушений Правил дорожного движения; 4) указанная в Извещении о ДТП схема происшествия показывает полное отсутствие следов торможения водителем ФИО3 с целью уйти от столкновения.

Так же представитель ответчика - ФИО2 считает, что осмотр экспертом повреждённого автомобиля истца не имеет доказательственной силы, т.к. до его проведения - 24 августа в г. Чебоксары, 17 августа 2023 года автомобиль истца ФИО3 участвовал в ДТП в Московской области. Так же представитель ответчика - ФИО2 считает, что запись в Извещении о дорожно-транспортном происшествии - « Свою вину признаю» записана не ответчиком ФИО1, а неизвестным лицом, поскольку она появилась после подписания Извещения о ДТП ФИО9, что делает данный документ недействительным.

Представитель ответчика ФИО2 считает, что все вышеприведенные доводы, а так же нахождение автомобиля истца ФИО3 в залоге у банка, доказывают не менее 99% вины в данном ДТП истца ФИО3, с подозрением на умышленное совершение им «автоподставы».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ФИО7, представители третьих лиц: СПАО «Ингосстрах», ОБ ДПС ГУМВД России по г. Чебоксары, ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «Сбербанк России», несовершеннолетняя Н., в лице ее законного представителя ФИО7, на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

От ФИО7 в адрес суда проступило письменное заявление, в котором она просила рассмотреть дело без их участия, а так же указала что она считает что несмотря на ее отказ от прохождения медицинского освидетельствования ее дочерью несовершеннолетней - Н., сотрудники ГИБДД обязаны были составить протокол о нарушении водителем ФИО3 Правил дорожного движения, поскольку ее дочери Н. был поставлен диагноз - сотрясение средней степени. Кроме того полагает, что истец ФИО3 умышлено совершил наезд на автомашину, которой управлял ответчик ФИО1

С учетом мнения участников судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в целях соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, судом принято решение о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, разрешив заявленные по делу ходатайства, суд пришел к следующему.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса). В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

На основании статей 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. В силу ч.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 29.12.2017, от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФИО8 федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО (в ред. Федеральных законов от 28.03.2017 N 49-ФЗ, от 29.12.2017 N 448-ФЗ, от 01.05.2019 N 88-ФЗ), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы профессиональному объединению страховщиков одним из следующих способов:

(в ред. Федерального закона от 29.12.2022 N 594-ФЗ)

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных профессиональному объединению страховщиков в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.

(в ред. Федерального закона от 29.12.2022 N 594-ФЗ)

Согласно п. 19 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, зависимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Из пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В Постановлении Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринущенко, Б. и других" указано, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч.ч. 1 и 3 ст. 17, ч.ч. 1 и 2 ст. 192 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции РФ, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя, в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, по требованию стороны ответчика по делу были проведены судебные почерковедческие экспертизы с целью проверки достоверности подписи ответчика, в отношении доказательства по делу - Извещения о дорожно-транспортном происшествии от <дата>.

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы № <число> от 18.03.2025 года, выполненной экспертом Чувашской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ ФИО10 следует:

подпись от имени ФИО1 на первом листе Извещения о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, в строке Подпись водителя ТС «В»**» под пунктом «15. Замечания», выполнена, вероятно, самим ФИО1. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта.

подпись от имени ФИО1 на первом листе Извещения о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, в строке водитель ТС «В»» под пунктом «18. Подписи водителей, удостоверяющие», выполнена вероятно, самим ФИО1. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта.

подпись от имени ФИО1 на третьем листе Извещения о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, в строке «(подпись», выполнена, вероятно, самим ФИО1. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта.

Из заключения повторной (дополнительной) судебной почерковедческой экспертизы <число> от 02 июня 2025 года проведённой экспертом АНО «Экспертиза и исследования «Криминалистика» следует:

1-2. Подписи от имени ФИО1, расположенные в извещении о дорожно- транспортном происшествии от <дата> в г. Чебоксары с участием т/с <данные изъяты> государственный регистрационный знак <число>, водитель ТС ФИО1, и т/с <данные изъяты> государственный регистрационный знак <число>, водитель ТС ФИО3:

- на первом листе извещения в нижней части в п. 18 «Подписи водителей, удостоверяющие.. . Водитель ТС «В»»;

в п. 15 «Замечания Подпись водителя ТС «В» **»;

в нижней трети третьего листа под объяснением в строке «_____(подпись)» -

выполнены одним лицом - ФИО1, образцы подписей которого представлены на экспертизу.

Выводы судебной почерковедческой экспертизы <число> от 02 июня 2025 года, выполненной экспертом АНО «Экспертиза и исследования «Криминалистика» ФИО11, суд находит правильными, данные выводы эксперта у суда сомнений не вызывают, являются мотивированными, научно обоснованными. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями предусмотренном статьями 79, 84 ГПК РФ, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, подтверждается исследованными в установленном порядке материалами гражданского дела. Достоверность данного экспертного заключения сторонами не оспаривается, поэтому суд, признавая экспертное заключение достоверным доказательством, кладет его в основу принимаемого решения по делу.

При этом выводы судебной почерковедческой экспертизы № <число> от 18.03.2025 года, выполненной экспертом Чувашской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ ФИО10, суд не учитывая, поскольку находит выводы данного эксперта недостаточно полными и недостаточно конкретными.

Судом из материалов дела установлено, что <дата> в г. Чебоксары произошло ДТП с участием т/с <данные изъяты> гос. peг. знак <число>, находившегося под управлением ответчика ФИО1 и т/с <данные изъяты> гос. рег. знак <число>, принадлежащая истцу ФИО3

Гражданская ответственность истца ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» - полис серия ААС № <число>.

Участники данного ДТП: ФИО3 и ФИО1 составили извещение о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования и подписали его.

При этом стороны пришли к соглашению, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9, который на перекрестке автодороги, по ул. Эгерский бульвар, в г. Чебоксары не уступил транспортному средству ФИО3 право преимущественного движения.

При этом ФИО1 со своей виновностью в ДТП согласился, о чем в извещении о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, внесена соответствующая запись «свою вину в ДТП признаю» заверенная собственноручной подписью ФИО1 (п. 15 извещения).

ФИО3 обратился по прямому урегулированию убытков в свою страховую компанию, направив свой экземпляр извещения в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», где по инициативе страховой компании был проведен осмотр поврежденного т/с <данные изъяты>, гос.рег.знак <число>, а 22 августа 2023 г. согласно акту о страховом случае истец получил страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Поскольку оформление дорожно-транспортного происшествия проходило без участия компетентных органов, в связи, с чем извещение о ДТП должно соответствовать требованиям ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу п. 7 ст. 11 Закона об ОСАГО водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования заполняют извещения о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, и ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении таких извещений.

Согласно п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункта 3.6, действующего на момент обсуждаемого ДТП Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

В соответствии с п. 3.9, п. 3.10 вышеуказанных Правил, Приложением N 5 к данному Положению, извещение о ДТП является одним из документов, представляемых потерпевшим страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения, в котором указываются место, дата, время ДТП, сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия, о страховщиках, о характере и перечне видимых поврежденных деталей и элементов, обстоятельствах ДТП и другая необходимая информация.

На основании положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из содержания положений статьи 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Согласно абз. 5 п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 117-О, оформляя документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о ДТП. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено и следует из материалов дела, в бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии от <дата> года разногласий, в части виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии, не имеется.

Так сторонами данного соглашения отмечена клетка «отсутствие разногласий» в п.18 извещения; а в пункте 15 ответчик ФИО1 со своей виновностью в указанном ДТП согласился, заверив соответствующую запись собственноручной подписью, подлинность которой установлена заключением эксперта АНО «Экспертизы и исследования «Криминалистика» ФИО11 № <число> от 02 июня 2025 года, которое судом как указано выше признано достоверным доказательством.

Материалами дела установлено, что сторонами указанное извещение о дорожно-транспортном происшествии подписано. В самом Извещении о ДТП указана схема дорожно-транспортного происшествия в момент столкновения транспортных средств.

Материалами дела так же установлено, что данные об обстоятельствах причинения вреда транспортным средствам в результате данного дорожно-транспортного происшествия от <дата> года переданы в страховую организацию обязательного страхования истцом ФИО3, на основании которого ему произведена страховая выплата в размере 400000 руб.

При таких установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Извещение о дорожно-транспортном происшествии от <дата> года оформлено надлежащим образом, не имеет каких-либо противоречий, разногласий, а приведенная в извещении схема ДТП соответствует фактическим обстоятельствам.

Каких либо отвечающих требованиям ч.3 ст.67 ГПК РФ доказательств того, что извещение о дорожно-транспортном происшествии от <дата> года оформлено незаконно: 1) в связи с наличием на момент его составления разногласий между сторонами по обстоятельствам ДТП, 2) в связи с тем, что водитель ФИО3 умышлено, совершил нарушение ПДД ставшее причиной ДТП, 3) в связи с тем что запись в извещении - «Свою вину признаю» записана не ответчиком ФИО1, а была дописана неизвестным лицом после подписания его ответчиком, стороной ответчика суду не представлено.

Так же не представлено в материалы дела каких либо доказательств нахождения ФИО1 при оформлении извещения о дорожно-транспортном происшествии от <дата>3 года под влиянием заблуждения, давления, насилия, угрозы, обмана со стороны истца.

При вынесении решения по делу суд так же учитывает, что ФИО1 при управлении транспортным средством имел знания и навыки, необходимые ему как водителю транспортного средства, знал Правила дорожного движения, порядок действий при дорожно-транспортных происшествиях, был осведомлен о том, что извещение о ДТП оформляется в соответствии с Правилами ОСАГО только при отсутствии разногласий по поводу обстоятельств происшествия, отсутствия разногласий по степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествии, отсутствия разногласий по характеру и перечню видимых повреждений столкнувшихся транспортных средств.

Учитывая все вышеизложенное, суд находит, что вышеуказанные доводы представителя ответчика - ФИО2 приведенные в обоснование признания недопустимым доказательством по делу, извещения о дорожно-транспортном происшествии от <дата> года, являются несостоятельными, заявленными с целью избегания ответчиком материальной ответственности за допущенное нарушение Правил дорожного движения, повлёкшее причинение материального ущерба истцу.

Судом из материалов дела установлено, что своим правом на составление документов по ДТП с участием сотрудников полиции, ответчик ФИО1 не воспользовался, подписав лично извещение о ДТП.

Так же суд обращает внимание на то что ФИО1 не был лишен возможности своевременно обратиться в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения для оформления данного ДТП уполномоченными на то сотрудниками ГИБДД, он даже мог обратиться в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения уже после подписания извещения о дорожно-транспортном происшествии, однако этого не сделал.

Таким образом ФИО1 действуя добровольно, и разумно исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в том числе дорожной обстановки, был свободен при составлении извещения о дорожно- транспортном происшествии, имел возможность отказаться от оформления указанного ДТП в упрощенном порядке, однако при оформлении извещения о дорожно- транспортном происшествии свою вину не оспаривал, подписал его собственноручно, что подтвердила проведенная по делу повторная судебно-почерковедческая экспертиза № <число> от 02 июня 2025 года.

С учетом изложенного, суд находит, что волеизъявление ФИО1 на оформление случившегося <дата> года ДТП в упрощенном порядке соответствовало действительной воле ФИО1.

При этом каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о нахождении ответчика ФИО1 в момент составления извещения о ДТП под влиянием существенного заблуждения, давления, насилия, угрозы, обмана со стороны истца, как указано выше, в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Оснований полагать, что ФИО1 не мог разумно и объективно оценить указанную ситуацию, не имеется.

При этом отсутствие в извещении о дорожно-транспортном происшествии от <дата> года сведений о свидетеле данного дорожно-транспортного происшествия ФИО7 не влияют на действительность данного соглашения, согласно которому страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля, и признала данный случай страховым.

Из материалов дела следует, что по сообщению о получении в момент указанного ДТП телесных повреждений малолетним ребенком – Н., <дата> года инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары ФИО12 была проведена проверка и вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, предусматривающего ответственность за нарушение Правил дорожного движения или Правил эксплуатации транспортного средства, повлекшего причинение лёгкого или средней тяжести вреда здоровью.

Указанное Определение инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары ФИО12 от <дата> года, вступило в законную силу и как следует из материалов дела, никем не обжаловалось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Извещение о дорожно-транспортном происшествии от <дата> года составлено и заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон, закону не противоречит, в связи, с чем оснований для признания его недопустимым доказательством по делу не имеется, поэтому кладет его основу принимаемого решения по делу.

Как указано выше материалами дела установлено, что <дата> истец обратился по прямому урегулированию убытков в свою страховую компанию- СПАО «Ингосстрах», где по инициативе страховой компании был проведен осмотр поврежденного т/с <данные изъяты> гос.рег.знак <число>. А 22 августа 2023 г. согласно акту о страховом случае, истец получил страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Посчитав выплаченную страховой организацией страховую сумму недостаточной для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в связи с необходимостью оценки полной суммы ущерба, истцом был заключен договор с ИП ФИО4 № <число> от 24.08.2023 г., в соответствии, с условиями которого истцом была произведена оплата его услуг, в размере 12 000 рублей.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом ФИО3 суду представлено экспертное заключение эксперта ФИО4 № <число> по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <число> составляет 1 115 100 рублей, при этом оценка экспертом была проведена на основании актов осмотра ТС <число> от 10 августа 2023 года, <число>/ от 11 августа 2023 года которые были составленными ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания», по заказу страховой организации – СПАО «Ингосстрах».

Изложенное подтверждается материалами дела, и опровергает вышеуказанные доводы представителя ответчика о том, что экспертное заключение эксперта ФИО4 № <число> не имеет доказательственной силы.

Суд, проанализировав заключение эксперта-техника ФИО4, принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Оснований сомневаться в обоснованности данного заключения эксперта у суда не имеется. Данная экспертиза проведена с соблюдением установленного законодательством порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение подробно мотивировано, в нем имеются проверяемые расчеты. Выводы эксперта обоснованы, мотивированы, проверяемы. У суда нет сомнений в достоверности данной экспертизы.

Стороной ответчика ФИО1 данное экспертное заключение, а так же заявленный истцом размер восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <число>, не были опровергнуты. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <число>, со стороны ответчика не поступало, несмотря на предложения суда.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При не реализации ответчиком ФИО13 без уважительных причин права на обращение с ходатайством о назначении и проведении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <число>, оценка заявленных требований о взыскании ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП в размере 715 100 руб., осуществляется судом с учетом положений ст.56 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам,

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, заключение эксперта ФИО4 № <число> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <число> составляет 1 115 100 рублей.

Следовательно, ущерб причиненный в результате ДТП подлежащий взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 составляет - 715 100 руб. исходя из следующего расчета: (стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <число>- 115100 - размер ущерба возмещенного страховой компанией - 400 000 руб.)

При таких обстоятельствах, принимая во внимание что материалами дела, в том числе извещением о дорожно-транспортном происшествии от <дата> года, установлено что дорожно-транспортное происшествие участием т/с <данные изъяты> гос. peг. знак <число>, находившегося под управлением ответчика ФИО1 и т/с <данные изъяты> гос. рег. знак <число>, принадлежащая истцу ФИО3, произошло по вине водителя ФИО9, учитывая, что по делу установлены виновные действия ответчика – ФИО1, установлена причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и причиненным истцу материальным ущербом, учитывая, что выплаченного по страховому полису обязательного страхования, страхового возмещения не достаточно для полного возмещения ущерба истцу, суд приходит к выводу, что на ответчика ФИО1 необходимо возложить обязанность по выплате разницы между страховым возмещением, подлежащим выплате истцу по правилам обязательного страхования автогражданской ответственности и фактическим размером ущерба в сумме 715 100 рублей.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о несогласии с виной водителя т/с <данные изъяты> гос. per. знак <число> ФИО1 в случившемся <дата> года ДТП, поскольку данное ДТП произошло по вине истца ФИО3, который нарушил ПДД, совершил опасный, умышленный маневр («автоподстава»), не принял попыток уйти от столкновения, и в случившемся ДТП имеется 99% вины водителя ФИО3, суд находит несостоятельными, поскольку они не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, являются голословными.

Иные доводы представителя ответчика - ФИО2 о несогласии с виной водителя т/с <данные изъяты> гос. per. знак <число> ФИО1 в случившемся <дата> года ДТП, в связи с тем, что автомобиль ФИО3 неоднократно участвовал в ДТП, что до настоящего времени данный автомобиль используется как такси, в связи с тем что за один год и два месяца истец ФИО3 совершил 155 нарушений ПДД, и в связи с тем, что автомобиль истца ФИО3 находится в залоге у Банка, правового значения для разрешения настоящего гражданского дела не имеют, поэтому суд их не принимает и не учитывает.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером причиненного истцу ущерба, подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 715 100 руб. в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу понесенных расходов за проведение независимой оценки и оплате госпошлины при обращении в суд.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждено, что истцом были понесены расходы по оценке причинённого ему ущерба в размере 12 000 рублей. Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 351 руб. и почтовые расходы в размере 86 рублей. Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом понесённые ответчиком ФИО1 по настоящему делу судебные расходы, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, остаются на стороне ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 - 715 100 (семьсот пятнадцать тысяч сто) руб. в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, 12 000 руб. в счет расходов за проведение экспертизы, расходы по оплате госпошлины в размере 10 351 руб., почтовые расходы в размере 86 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Козловский районный суд Чувашской Республики.

Cудья В.Г. Порфирьев

Мотивированное решение составлено 10 июля 2025 года.