Дело № 2а-1052 /2022
УИД 03RS0011-01-2022-001505-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2022 года г. Ишимбай
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.
при секретаре Деевой О.В.,
с участием представителя административных ответчиков ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Призывной комиссии Ишимбайского района РБ, военному комиссариату г. Ишимбай и Ишимбайского района РБ, Призывной комиссии Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» о признании решения призывной комиссии незаконным,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии г. Ишимбай Ишимбайского района РБ, в котором просит признать незаконным, необоснованным решение о признании его годным к военной службе.
В обоснование требований указано, что 14.04.2022 призывной комиссией г. Ишимбай и Ишимбайского района РБ в отношении него было принято решение об определении категории годности «Б-3- годен к военной службе с незначительными ограничениями» и о призыве на военную службу. По результатам заседания призывной комиссии ему выдана повестка БИ № № для явки 20.05.2022 для отправки к месту прохождения военной службы. Оспариваемое решение является необоснованным и незаконным, не соответствует требованиям нормативных правовых актов, при его принятии нарушен установленный порядок его принятия, оно нарушает его право на полную и всестороннюю оценку состояния его здоровья при решении вопроса о призыве на военную службу, право на освобождение от призыва на военную службу и зачисление в запас, поэтому подлежит отмене.
При прохождении медицинского освидетельствования он просил дать направление на обследование в медицинское учреждение для уточнения состояния его здоровья, но ему было отказано в этом. Считает, что врачи-специалисты, которые определяли в отношении него категорию годности, самостоятельно исключили наличие заболеваний и оценили его состояние здоровья, что равносильно самостоятельной постановке диагноза в условиях медицинского освидетельствования. В его медицинской документации имеются объективные данные о наличии у него хронических заболеваний - , препятствующих прохождению службы по призыву, и с которыми ему надлежит определять категорию годности «В» - ограниченно годен к прохождению военной службы. При прохождении медицинского освидетельствования он устно заявлял о своих заболеваниях, жаловался на приступы удушья, ощущение стеснения в грудной клетке, боли и рези при мочеиспускании, тянущую боль в области поясницы, боли в пояснице, ограничения движений, боль при наклонах и статическом положении, предъявлял медицинские документы в подтверждение заболевания, но врачи проигнорировали все это и не направили его на дополнительные обследования. Медицинское освидетельствование было проведено поверхностно. Возникновение у врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, сомнений в достоверности перечисленных выше диагнозов, правильности их постановки не давало ему полномочий освидетельствовать его по не обнаруженным у него заболеваниям; невозможность дать заключение о годности к военной службе на месте является основанием для направления призывника на обследование, в рамках которого был бы определён диагноз заболевания, которое у него присутствует; в случае опровержений по результатам обследования диагноза имел бы основания для вынесения заключения о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями, а призывная комиссия - для вынесения решения о призыве его на военную службу. Эти ошибки врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, и врача- специалиста-терапевта в квалификации имеющегося у него заболевания вызывают сомнения в компетентности врачей, требуют установления правомочности осуществления ими военно-врачебной экспертизы путем представления суду лицензии на осуществление военно-врачебной экспертизы, дипломов о медицинском образовании, сертификатов специалиста, документов, подтверждающих наличие у них специального звания, сведения о должности врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, которую он занимал на момент назначения на занимаемую должность. Ему не известно, занимал ли врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, на момент назначения на должность, должность врача-специалиста. Если не занимал, то решение о назначении его на должность врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, должно быть признано незаконным, равно как и его заключение, данное в качестве врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу.
Решение призывной комиссии является незаконным также в связи с нарушением установленной законодательством процедуры медицинского освидетельствования призывников, - оно принято в отсутствие результатов обязательных диагностических исследований: флюорографии (рентгенографии) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм); общий (клинический) анализ крови; общий анализ мочи; электрокардиография в покое; исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита «В» и «С». Направление для прохождения исследований, предусмотренных п. 14 Положения, он не получал, результаты не представил. При отсутствии в материалах его личного дела результатов диагностических исследований и без их оценки была определена категория годности к военной службе, в том числе и призывной комиссией, после чего было принято оспариваемое решение о призыве на военную службу. Действующее законодательство не содержит норм, позволяющих определить категорию годности гражданина к военной службе и призвать его на военную службу в отсутствие результатов диагностических исследований даже при уклонении гражданина от выполнения определенных обязанностей; невыполнение этих обязанностей может повлечь ответственность, установленную законом, но не влечет возможность принятия оспариваемого решения в отсутствие результатов указанных исследований.
Определением суда от 10.06.2022 к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены Военный комиссариат г. Ишимбай и Ишимбайского района РБ, Призывная комиссия Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан».
На судебное заседание не явились административный истец ФИО2, его представитель ФИО3, представители Призывной комиссии Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», надлежаще извещены, не просили отложить судебное заседание, не представили доказательства уважительности причин неявки, в связи с чем на основании ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено без их участия.
Представитель административных ответчиков - Призывной комиссии Ишимбайского района РБ (по должности заместитель председателя Призывной комиссии Ишимбайского района РБ) и военного комиссариата г. Ишимбай и Ишимбайского района РБ (по должности военный комиссар (руководитель)) ФИО1 в судебном заседании не признал административные исковые требования ФИО2, подтвердил ранее данные пояснения, поддержал письменное возражение, пояснил, что ФИО2 не раз воспользовался своим правом на обжалование решения Призывной комиссии, весной 2022 года решение Призывной комиссии Ищимбайского района РБ не было принято, была только медицинская комиссия. ФИО2 дважды по решению суда по своему же иску не является на проведение судебной экспертизы, он обжаловал результат медицинской комиссии и в Призывную комиссию РБ, туда на ВВК он тоже не явился, ни на одну экспертизу он не явился, что считает злоупотреблением правом.
Ранее в судебном заседании 28.06.2022 ФИО1 пояснил, что ФИО2 не первый раз призван, осенью было принято решение о годности категории Б-3 и призыве, он тоже обжаловал в вышестоящую призывную комиссию и в суд, дело было прекращено, игнорирует вызовы призывной комиссии. Это злоупотребление правом. На момент окончания осеннего призыва 2021 г. решение призывной комиссии не было аннулировано ввиду того, что оно находилось на рассмотрении суда. 27.01.2022 судья вынес определение о направлении на медицинскую экспертизу, тогда он отказался от иска. Решение о его призыве не отменено, они его могут реализовать с 1.04.2022 до 15.07.2022, но могут проверить категорию годности. Поэтому призывник был вызван на мероприятие по призыву весной 2022 г., прошел дополнительное освидетельствование. Для реализации данного решения в отношении гражданина необходимо провести медицинскую комиссию, чтобы установить категорию его годности. ФИО2 прошел врачей, получил направление, документы все представил, материалы были изучены врачами специалистами. По окончании медицинской комиссии он зашел в Призывную комиссию, где старший медкомиссии подтвердил, что решение осталось в силе, что категория годности осталась прежней, не изменилась - Б-3. Председатель призывной комиссии сказал, что он подлежит весеннему призыву 2022 г. Ни один документ, ни протокол - нигде нет подтверждения, что в отношении него выносилось решение Призывной комиссии весной 2022 г. Прежнее решение призывной комиссии осталось в силе, но оно уже обжаловалось в суде. Получив информацию, он обратился с жалобой в республиканскую призывную комиссию о несогласии с медосвидетельствованием, просил провести в отношении него контрольное медицинское освидетельствование, на которое он был вызван 06.06.2022, которое проигнорировал, подав параллельно жалобу в суд. За последние полгода он 4 раза обжаловал - в КМО и в суд - и никуда не являлся на экспертизу. Решение призывной комиссии весной не принималось. Он предъявлял жалобы, и его направили на контрольное обследование. Он 4 раза отказался от контрольного медосвидетельствования - осенью КМО и суд, и сейчас КМО и суд. Он злостный нарушитель, злоупотребляет правом. Весной принималось заключение медкомиссией, старший врач комиссии дает заключение, что категория годности не изменилась – Б-3, это заключение в письменном виде оформляется за подписью врача, в материалах дела представлено.
Ранее в судебном заседании 28.06.2022 ФИО2 поддержал административный иск, пояснил, что с 2018 г. начал ходить по больницам, диагноз ему поставлен в 2019-2020 г. у него с детства. 14 мая была медицинская и призывная комиссия, он всех специалистов прошел. Когда медкомиссию проходил, анализы крови, мочи сдавал, флюорографию, ЭКГ прошел. Дополнительные обследования не были назначены, только к терапевту по астме и к урологу на счет камней - в больницу направили в ГБУЗ РБ ГК -1 г. Стерлитамак, т.к. он там прописан, а здесь проживает, в Ишимбае нет врача –аллерголога, в Стерлитамаке есть. Это было 14.05.2022. До этого была то ли в конце апреля, то ли в начале мая. Осмотр провели и еще на дополнительное обследование направили - дали направление к врачам в ГБ №1. Дали направление на концерт, он не явился, у него был приступ, справку он предоставил. После этого он пришел в военкомат за повесткой, продержали более 4 часов, выпустили только после вызова полиции, он написал в прокуратуру, выдали ему 14.05.2022 повестку на отправку 20.05.2022. На отправку ему надо было прийти 20 мая, он не пришел, предоставил все документы. Призывная комиссия была 14.05.2022, он пришел по повестке, были все члены призывной комиссии, ФИО1 не было, был ФИО4 с администрации, он ему объявил, что решением Призывной комиссии в соответствии с постановлением было принято решение о годности Б-3, только весной, спросил – с решением согласен или не согласен, он ничего не сказал, далее сказали, что свободен. Он направил документы и жалобу в Республиканский военкомат, потом принес документы в Ишимбайский военкомат. Республиканский военкомат принял его заявление, назначили экспертизу на 06.06.2022. Он не поехал, т.к. направил иск в суд, испугался, что откажет Уфимский военкомат. После 6 числа ему не был дан ответ, он уже приходил в суд. В январе 2022 г. он был на сессии, он не прошел экспертизу, т.к. учился в Самарском государственном техническом университете, не смог, закончил 22.06.2022, была защита диплома. На экспертизу поедет. Летом не поехал в Центр ВВК, когда назначили экспертизу, он тогда подал заявление в суд, он не знал. Ему сказали, что жалобу не примут они, поэтому пошел и написал заявление в суд.
Ранее в судебном заседании 28.06.2022 представитель ФИО2 ФИО3 поддержали административный иск, пояснил, что военкомат нарушает процедуру привлечения ФИО2, осеннее решение должно быть отменено по окончании призыва или после вынесения решения суда. У него в течение полугода ухудшилось состояние здоровья, у него есть , он при таких заболеваниях не сможет служить, нормативы соблюдать, в армии никаких средств для поддержания его состояния не будет. Он подпадает под категорию «ограниченно годен». Просил признать не законным фактически действующее решение. Военкомат должен был отменить решение, новое решение должно было быть, они просят отменить решение от 25.11.2021, хотя оно должно быть отменено, т.к. уже прошло время. В связи с этим оспаривают решение от 25.11.2021, которое есть документально. Военкомат нарушил правила привлечения в вооруженные силы РФ, фактически должно быть новое решение, но его нет. Они оспаривают саму процедуру привлечения в Вооруженные силы РФ, это их была обязанность. У него есть документально о том, что его состояние изменилось, основания поменялись, ими был подан отказ от иска в связи с тем, что кончился призыв. Суд мог вынести отказ от иска, здесь экспертиза не проведена, фактически его заболевание не доказано. Есть прекращение производства, но нет фактического доказывания, поэтому просил назначить повторно экспертизу, которую он будет походить. Человек планировал, он учится. Есть здесь и их вина.
Выслушав перечисленных лиц, изучив материалы административного дела, личного дела призывника, суд приходит к следующему.
В силу положений части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. То есть предусмотрены 2 условия признания незаконными постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя: если они не соответствуют закону; если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.
Согласно п. 7 ст. 28 Закона "О воинской обязанности и военной службе" решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в установленном законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд.
Статьей 26 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что призыв граждан на военную службу организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации по представлению военного комиссара.
В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу граждан РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 г. N 663 (далее - Положение) и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (ч. 5 ст. 28 Закона "О воинской обязанности и военной службе").
Призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.
Медицинское освидетельствование призывников осуществляется в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 565 от 4.07.2013 года (далее - Положения о ВВК).
Пунктом 4 Положения о ВВК предусмотрено, что военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях призыва на военную службу. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны РФ, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.
Согласно п. 6 вышеуказанного Положения о ВВК, годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу,… определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению. В силу п. 15 Положения о военно-врачебной экспертизе освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей. Персональный состав врачей-специалистов, включаемых в комиссию по постановке граждан на воинский учет, согласовывается с руководителями медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения и утверждается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации по представлению военного комиссара. Указанным решением также назначаются врачи, руководящие работой по освидетельствованию граждан при первоначальной постановке на воинский учет (о военно-врачебной экспертизе (Пункт 16 Положения о ВВК).
Согласно п. 18 Положения о военно-врачебной экспертизе по результатам освидетельствования граждан при призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
Судом по материалам дела и личного дела призывника установлено: что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является призывником и состоит на воинском учете в Военном комиссариате города Ишимбай и Ишимбайского района РБ с 31.01.2014.
Как следует из протокола №№ от 25.11.2021, решением Призывной комиссии Ишимбайского района РБ он был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности «Б-3», ст. 51 «в» Расписания болезней, приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565, диагноз: «; на основании ст. 22 призван на военную службу, предназначен в сухопутные войска.
После вынесения такого решения ФИО2 обратился в Ишимбайский городской суд РБ с административным иском об оспаривания решения Призывной комиссии Ишимбайского района РБ, возбуждено административное дело №2а-2182/2021( №2а-101/2022).
Определением Ишимбайского городского суда РБ от 16.12.2021 по делу была №2а-2182/2021 назначена судебная военно-врачебная экспертиза в Центре Воено-Врачебной экспертизы ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан». ФИО2 копию определения получил под роспись 18.01.2022, также ему была ранее направлена по почте.
Однако ФИО2 судебную военно-врачебную экспертизу не прошел, после назначения судом экспертизы 27.01.2022 обратился в суд с заявлением об отказе от административного иска, принято в суде 31.01.2022.
Определением суда от 11.02.2022 отказ от иска был принят судом, производство по административному делу было прекращено.
При этом решение Призывной комиссии Ишимбайского района РБ от 25.11.2021 осталось нереализованным, по пояснениям представителя административных ответчиков ФИО1 оно не было отменено, подлежало реализации в период весеннего призыва, но при этом ФИО2 прошел медицинское освидетельствование для подтверждения или опровержения категории годности «Б-3», т.к. за 6 мес. он мог получить травму, измениться состояние здоровья, по результатам медицинского освидетельствования категория годности Б-3 была подтверждена, но новое решение призывной комиссии не принималось.
Представитель административного истца в своих пояснениях указал, что в течение 6 мес. после принятия решения Призывной комиссии Ишимбайского района РБ у ФИО2 ухудшилось состояние здоровья, ,…, поскольку не было принято новое решение, они оспаривают законность решения Призывной комиссии Ишимбайского района РБ от 25.11.2022, но доказательства в подтверждение данного довода суду не представил.
То есть, фактически представители сторон подтвердили новое основание иска, в связи с чем в данном случае производство по данному административному делу не подлежит прекращению, как заявил в первом судебном заседании представитель административных ответчиков ФИО1
В рамках весеннего призыва 2022 года ФИО2 был вызван на медицинское освидетельствование в военный комиссариат г. Ишимбай и Ишимбайского района РБ, прошел его, согласно его пояснениям и листам освидетельствования, материалам личного дела он при этом озвучил свои жалобы по состоянию своего здоровья, представил медицинские документы, которые не проигнорированы, как он указывает в административном иске, а действительно зафиксированы на листе медицинского освидетельствования врачами, направлен на дополнительное исследование. В опровержение своих же доводов, изложенных в административном исковом заявлении, ФИО2 пояснил в судебном заседании, что с ним при медицинском освидетельствовании были проведены диагностические исследования, в том числе отобраны анализ крови, мочи, проведены ЭКГ, флюорография, также ему было дано направление в ГБ №1 г. Стерлитамак для дополнительного обследования при сомнениях в диагнозе, что также подтверждается листами освидетельствования от октября – ноября 2021 года, и апреля -мая 2022 года и медицинскими заключениями, согласно которым при сомнениях в постановке диагноза: он направлен военным комиссариатом г. Ишимбай и Ишимбайского района на дополнительное обследование: в ноябре 2021 г. - в ГБУЗ РБ ГБ №21 г. Уфы, где дано медицинское заключение от 09.11.2022 «на момент обследования убедительных данных за бронхиальную астму не выявлено», в апреле 2022 г. - в ГБУЗ РБ ГКБ №1 г. Стерлитамак, где дано медицинское заключение от 14.04.2022 с диагнозом: . Также согласно листам освидетельствования у него подтверждены диагнозы: МКБ, камень левой почки (от 05.05.2022 с категорией годности Б-3). Согласно листам медицинского освидетельствования, записям врачей-специалистов от 05.04.2022, от 14.04.2022 врачами-специалистами была подтверждена категория годности «Б-3».
Поскольку суд не обладает специальными познаниями в области медицины, в целях проверки доводов административного истца и по его ходатайству определением суда от 28.06.2022 была назначена судебная военно-врачебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Центра Военно-Врачебной экспертизы. Ввиду самоотводов экспертов в данном экспертном учреждении поведение экспертизы не представилось возможным, в связи с чем определением суда от 03.08.2022 судебная военно-врачебная экспертиза была назначена в другом лицензированном экспертном учреждении - ООО «Медицинский центр «Азимут». В этом же определении на ФИО2 возложена обязанность явиться на экспертизу по первому требованию экспертов и представить им имеющиеся у него подлинники медицинских документов, разъяснены последствия уклонения от экспертизы, предусмотренные с. 3 ст. 77 КАС РФ; обязанность по оплате экспертизы возложена на Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан за счет средств федерального бюджета.
Копия определения суда от 03.08.2022 была направлена всем участвующим в деле лицам, в том числе ФИО2 и его представителю Гильченко, кроме того им направлены СМС-извещения о направлении им копии определения.
Однако, как следует из письменной информации председателя независимой военно-врачебной экспертизы ООО «Медицинский центр «Азимут», поступившей в суд 02.09.2022 ФИО2 отказался от проведения независимой военно-врачебной экспертизы, при этом указав в своем СМС, что он отказывается от платной врачебной экспертизы.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 без уважительных причин уклонился от проведения судебной экспертизы, хотя он сам заявлял перед судом ходатайство о проведении судебной военно-врачебной экспертизы, отводов данному экспертному учреждению не заявлял, расходы на экспертизу судом на него не возлагались, а определением суда были возложены на Управление Судебного департамента в РБ. В связи с этим суд применяет положения ч. 3 ст. 77 КАС РФ и считает установленным, что врачами-специалистами при медицинском освидетельствовании при имеющихся у ФИО2 заболеваниях правильно установлена категория годности «Б-3», поскольку им суду не представлены допустимые и достоверные доказательства наличия у него заболеваний с такой степенью выраженности, которые дают основание для освобождения его от военной службы, для признания его ограниченно годным к военной службе с зачислением в запас.
Порядок проведения медицинского освидетельствования, порядок принятия обжалуемого решения Призывной комиссии Ишимбайского района РБ от 25.11.2021 не нарушены, решение принято в пределах предоставленных законом полномочий обоснованно и законно, доказательства обратного суду не представлены, верность принятого решения подтверждено, в том числе заключением медицинского освидетельствования при весеннем призыве 2022 г.
Вопреки доводам административного иска о правомочности осуществления военно-врачебной экспертизы врачами-специалистами, врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, медицинское освидетельствование проведено врачами-специалистами ГБУЗ РБ «Ишимбайская ЦРБ», включенными в состав внештатной военно-врачебной комиссии, утвержденный постановлением Администрации муниципального района Ишимбайский район РБ №249-П от 05.03.2022, которое в этой части не обжаловано и не признано незаконным, при этом персональный состав врачей-специалистов, включаемых в комиссию согласован с руководителем медицинской организации муниципальной системы здравоохранения, являющимся работодателем и принимавшим их на работу при предъявлении в том числе диплома о наличии высшего медицинского образования, сертификата и иных необходимых документов для подтверждения образования и квалификации. Довод истца о допущении ими ошибки при медицинском освидетельствовании является голословным, не подтвержденным допустимыми доказательствами, каковым могло быть, в том числе, заключение судебной военно-врачебной экспертизы, от прохождения которой уклонился ФИО2.
Кроме того, последовательные неоднократные действия административного истца по обжалованию решений и действий Призывной комиссии Ишимбайского района РБ в вышестоящую организацию (ФКУ «Военный комиссариат РБ», Призывную комиссию РБ) с уклонением далее явки на контрольное медицинское освидетельствование 2 раза (в осенний призыв 2021 года и весенний призыв 2022 года), также обжалование того же решения в суд и при назначении судом судебной военно-врачебной экспертизы по делам №2а-101/2022 и по настоящему делу отказ (или уклонение) административного истца от прохождения судебной экспертизы позволяет прийти суду к выводу о наличии в действиях ФИО2 злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием для отказа в административном иске.
Ввиду изложенного оснований для признания незаконным и необоснованным решения Призывной комиссии Ишимбайского района РБ о признании ФИО2 годным к военной службе не имеется, поэтому суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 в полном объеме, т.к. необходимая совокупность условий для удовлетворения административного иска отсутствует.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Призывной комиссии Ишимбайского района РБ, военному комиссариату г. Ишимбай и Ишимбайского района РБ, Призывной комиссии Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» о признании решения призывной комиссии незаконным и необоснованным отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 29.09.2022.
Судья Х.Н. Шагизиганова