Судья Катющик И.Ю. Дело № 2-73/2023

Докладчик Кузовкова И.С. Дело № 33-7154/2023

УИД 54RS0003-01-2021-005329-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Недоступ Т.В.,

судей Кузовковой И.С., Хабаровой Т.А.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 13 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Дзержинского районного суда <адрес> об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 – ФИО4, который возражал по доводам жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на жилое помещение, просил суд взыскать с ФИО2 в качестве неосновательного обогащения денежные средства, перечисленные ФИО5, в размере 5 061 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 680 352 рубля 09 копеек, государственную пошлину, а также обратить взыскание на недвижимое имуществ – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, посредством перевода прав и обязанностей собственника на ФИО1.

В обоснование заявленных требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ им совместно с братом ФИО5 было принято решение приобрести в общую долевую собственность квартиру, находящуюся в <адрес>. Данное решение было обусловлено тем, что истец собирался через какое-то время переехать па постоянное место жительство в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом за приобретаемую квартиру был внесен залог 50 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ - первоначальный взнос 630 000 рублей (50 000 рублей + 580 000 рублей).

В связи с тем, что в полном объеме отсутствовала нужная для приобретения квартиры сумма, было принято решение оформить договор ипотеки на ФИО5 на недостающую сумму, а именно, 2 520 000 рублей. Однако, в связи с недостаточным уровнем финансовой обеспеченности ФИО5 созаёмщиком на вышеуказанную квартиру была указана его супруга ФИО2, в связи с чем, право общей совместной собственности на вышеуказанную квартиру было оформлено на ФИО5 и ФИО2.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года истцом ФИО5 было передано 2 276 000 рублей для первоначального взноса и погашения кредитных обязательств. По устной договоренности между истцом и ФИО5 была определена доля каждого из них, а именно по 50% в квартире с мебелью, то есть, в равных долях, поскольку истцом денежные средства переводились не только на приобретение квартиры, но и последующее досрочное погашение кредита.

После погашения кредита истец должен был с ФИО5 произвести изменения в правоустанавливающих документах, где бы была указана общая долевая с ним собственность на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в зависимости от вклада денежных средств каждого из братьев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, его наследники отказались признавать существование у них перед истцом задолженности по ранее переведенным им денежным средствам, которые были ими потрачены в своих интересах, также отказались признавать факт оплаты за квартиру, расположенной по адресу: <адрес>.

Также за счет денежных средств истца был приобретен гаражный бокс № в ГСК «Капитальный», расположенный в <адрес>, денежные средства были перечислены ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ– 220 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ– 380 000 рублей.

Кроме того, все затраты на содержание квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время осуществляются также истцом.

Истец полагает, что единственной объективной возможностью удовлетворить его требования, как кредитора, является обращение в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку ответчик ФИО2, зная о приобретении квартиры за счет неосновательно сбереженных денежных средств истца, зная, что до настоящего времени истец несет бремя содержания указанного имущества, зная о намерении ФИО5 передать право собственности на половину указанной квартиры истцу, добровольно не исполнила обязанности по передаче имущества истцу, в связи с чем в качестве компенсации суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами и расходов но настоящему иску необходимо обратить взыскание на спорную квартиру посредством перевода прав и обязанностей собственника на ФИО1.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Дзержинского районного суда <адрес> об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С данным решением не согласился истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования ФИО1 в полном размере.

В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что денежные переводы осуществлялись истцом добровольно, поскольку в назначениях платежа указана формулировка безвозмездная материальная помощь. Однако, данная формулировка была указана работниками банка, ни истцом, и связано это было с тем, что иным способом из Республики Казахстан в Российскую Федерацию невозможно было перечислить денежные средства.

Ссылаясь на ст.ст. 35, 39 Семейного кодекса РФ, полагает, что поскольку факт растраты переведенных истцом денежных средств супругами П-выми на нужды семьи судом установлен, о чем истец не знал, перечисляя денежные средства, то на ФИО2 возлагается обязанность по возврату неосновательно сбереженных денежных средств.

Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о том, ответчиком пропущен срок исковой давности для взыскания платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 573 000 рублей.

Полагает, что начало течения срока исковой давности по заявленному иску необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с момента смерти ФИО5, поскольку до этой даты соглашение между истцом и ФИО5 по вопросу о переоформлении спорной квартиры и гаражного бокса соблюдалось.

При этом у истца не было каких-либо сомнений о том, что подобные обязательства со стороны ФИО5 не будут исполнены.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5 (том 1 л.д. 12).

Согласно материалам наследственного дела с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО5 обратились: брат ФИО1, супруга ФИО2 и дочери ФИО6 и ФИО7 (том 1 л.д. 73, 74, 75, 77).

В последующем нотариусом были зарегистрированы заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от наследства (том 1 л.д.195, 197, 200).

Брак между ФИО5 и ФИО2 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 80).

После смерти наследодателя ФИО5, в состав наследственного имущества вошло жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 100), принадлежащее наследодателю на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, приобретенная в общую совместную собственность с ФИО8.

Из договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 продает, а ФИО5, ФИО2 покупают в общую совместную собственность квартиру, местоположение: <адрес>, Ленинский, <адрес>, площадью № кв.м., за счет собственных и кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры составляет 3 150 000 рублей, из которых 630 000 рублей выплачиваются за счет собственных денежных средств, 2 520 000 рублей - за счет кредитных (том 2 л.д. 1-6).

В п. 5, п. 6 передаточного акта к договору указано, что покупатель оплатил стоимость квартиры, обязательства выполнены полностью, расчет произведен.

Из условий кредитного договора, заключенного ФИО5, ФИО2 с ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что заемщикам предоставлен кредит в размере 2 520 000 рублей на срок 192 месяца под 9,95 процентов годовых, дата ежемесячного платежа 21 число, исполнением обеспечения обязательства является залог квартиры (том 2 л.д. 11-20).

Согласно справке ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ была полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита производилось своевременно через текущий счет, открытый в ТКБ БАНК ПАО на имя ФИО5 (том 2 л.д. 191).

Согласно копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 получила от ФИО5 денежные средства в размере 520 000 рублей за гаражный бокс № (том 1 л.д. 37). Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 получила от ФИО5 денежные средства в размере 600 000 рублей за гаражный бокс № (том 1 л.д. 38).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ гаражный бокс №, принадлежащий ФИО6 на основании решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продан ФИО11 за 450 000 рублей (том 2 л.д. 7-9).

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса РФ, учитывая многократный характер перечислений истцом денежных средств, вместе с тем, не установив между истцом и ответчиком ФИО2, либо наследодателем ФИО5, обязательств или договоров, во исполнение которых истцом могли быть перечислены денежные средства, позицию ответчика, категорически оспаривавшего наличие у него перед истцом каких-либо договорных обязательств, в том числе, по приобретению квартиры с целью последующего переоформления права собственности на истца, пришел к выводу о том, что спорные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения со стороны ответчика ФИО2.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не представлено в материалы дела достаточных и необходимых доказательств для признания спорных денежных средств неосновательным обогащением.

Согласно положениям пункта 1, пункта 8 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В материалах дела не имеется доказательств того, что ответчик, либо наследодатель ФИО5 имели выраженное намерение передать истцу право собственности на недвижимое имущество.

Такими доказательствами могли бы быть предварительный договор, письменное обязательство, расписка, либо иной письменный документ, позволяющий установить наличие воли передать квартиру в собственность истца.

Между тем, ответчиком с достоверностью подтверждено обстоятельство возникновения прав собственности, как на квартиру, так и на гаражные боксы.

Как следует из пояснений истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 им было передано 4 071 000 рублей, что следует из квитанций к приходным кассовым ордерам на перечисление денежных средств с использованием сервиса переводов «Золотая корона» в 2018 году в сумме 1 641 000 рублей (том 1 л.д. 34, 61, 29, 49, 55, 35, 62, 31, 57, 25, 47, 32, 58, 27, 50, 28, 52, 33, 59, 36, 63); в 2019 году на сумму 1 500 000 рублей (том 1 л.д. 22, 53, 23, 56, 24, 60); в 2020 год на сумму 930 000 рублей (том 1 л.д. 20, 48, 51).

Вместе с тем, из материалов дела следует и не опровергнуто истцом, что указанные денежные средства перечислялись им в благотворительных целях. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются платежными документами с указанием назначения платежа. Указанные платежные поручения являются документами-основаниями для перечисления банком спорных денежных средств.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 не представлено в материалы дела доказательств, что назначения платежей в квитанциях были указаны помимо его воли.

Ссылка истца на то, что им были перечислены денежные средства в качестве аванса за приобретаемое жилое помещение, судебная коллегия во внимание не принимает, учитывая, что квартира по <адрес>, стоимостью 3 150 000 рублей была приобретена ДД.ММ.ГГГГ. Оплата стоимости жилого помещения производилась за счет собственных денежных средств в размере 630 000 рублей покупателей ФИО5 и ФИО2 и 2 520 000 рублей кредитных денежных средств.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов следует, что перечисление денежных средств осуществлялось истцом, до заключения договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ дважды: ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 420 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 000 рублей, то есть, в общей сумме 510 000 рублей.

Вместе с тем, с учетом временных разрывов, несоответствия перечисленной суммы первоначальному вносу ( 630 000 рублей), оснований полагать, что указанные денежные средства являлись именно первоначальным вносом, внесенным П-выми за жилое помещение по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

При этом, из материалов дела следует, что задолженность на приобретение спорной квартиры по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» была полностью погашена П-выми ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 191), при этом, как следует из квитанций, на которые ссылается истец, истцом продолжались перечисления денежных средств в пользу ФИО5 и после закрытия ипотечного обязательства.

Судебная коллегия отмечает, что сама по себе реализация ответчиком права на приобретение жилого помещения в собственность, не свидетельствует о наличии у ответчика обязательств перед истцом по возврату денежных средств.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат доказательств как наличия договорных отношений, основанных на возвратности денежных средств, а также направления требований о возврате денежных средств на протяжении длительного времени в адрес ФИО5 до его смерти.

Как следует из материалов дела, регистрация права собственности ФИО5 и ФИО2 на жилое помещение по <адрес> была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по ипотечному договору исполнены - ДД.ММ.ГГГГ.

До момента смерти ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО1 каких-либо действий во исполнение договоренностей с ФИО5 о передаче доли в жилом помещении, предпринято не было.

Судебная коллегия полагает, что каких-либо доказательств, подтверждающих то, что спорные денежные средства были перечислены истцом ответчику для приобретения данного жилого помещения, которые ответчик, в том числе, и ФИО5 обязались вернуть, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о наличии оснований для взыскания в его пользу денежных средств, со ссылкой на положения 35, 39 Семейного кодекса РФ, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании ном права, поскольку в данном случае при разрешении вопроса о взыскании денежных средств подлежат применению положения 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований. Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в заявленных исковых требованиях производного характера о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Утверждения подателя жалобы об ошибочном исчислении срока исковой давности не имеют определяющего значения для дела, поскольку дело рассмотрено судом по существу с исследованием всех его обстоятельств, а вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности в суд явился лишь дополнительным основанием к отказу в удовлетворении требований.

Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции правильным, соответствующим требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Дзержинского районного суда <адрес> об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи