№

РЕШЕНИЕ

02 октября 2023 года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО1 Максимова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "СТОУН ТЭК" на постановление главного государственного инспектора <адрес> Республики ФИО1 по пожарному надзору - начальника отдела надзорной деятельности по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике ФИО1 Николаевича от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора <адрес> Республики ФИО1 по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "СТОУН ТЭК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "СТОУН ТЭК" обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Должностное лицо, составившее постановление об административном правонарушении, уведомленное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилось.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося участника процесса.

Представитель ООО "СТОУН ТЭК" – ФИО3 в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

ФИО4, являющийся заместителем начальника отдела надзорной деятельности по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике ФИО1, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения жалобы, полагал, что постановление является законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, изучив жалобу и исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности п. 23 табл. А.1 приложения А СП 484.1311500.2020 объект защиты офисное здание ООО «Стоун Тэк» расположенное по адресу: <адрес>Е, не обеспечено системой пожарной сигнализации (ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»); в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности п. 23 табл. А.1 приложения А СП 484.1311500.2020 объект защиты производственное здание ООО «Стоун Тэк» расположенное по адресу: <адрес> Г/В, не обеспечено системой пожарной сигнализации (ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»); в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности п. 17 табл. 2 СП 3.13130.2009 объект защиты производственное здание ООО «Стоун Тэк» расположенное по адресу: <адрес> Г/В, не обеспечено системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (ч. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»); в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности п. 5.3 СП 8.13130.2009 объект защиты территория ООО «Стоун Тэк» расположенная по адресу: <адрес> Г, не предоставлена информация о расходе воды на наружное пожаротушение (ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»); в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности п. 8.6 СП 8.13130.2009 объект защиты территория ООО «Стоун Тэк» расположенный по адресу: <адрес> Г, подъезды к источникам противопожарного водоснабжения не обеспечивают проезд пожарной техники к ним в любое время года (ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»); в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности п. 8.6 СП 8.13130.2009 объект защиты территория ООО «Стоун Тэк» расположенный по адресу: <адрес> Г, отсутствуют соответствующие указатели по направлению движения к пожарному гидранту (ч. 1 ст. 62 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»); объект защиты производственное здание ООО «Стоун Тэк» расположенное по адресу: <адрес> Г/В, руководитель организации не обеспечил категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности (п. 12 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации); объект защиты производственное здание ООО «Стоун Тэк» расположенное по адресу: <адрес> Г/В, руководитель организации не обеспечил обозначение категории по взрывопожарной и пожарной опасности (п. 12 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»).

Как следует из приобщенной к материалам дела копии дела об административном правонарушении, постановлением о назначении административного наказания ООО «Стоун Тэк» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ, в то время как протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Стоун Тэк» составлен по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

При этом изменения в указанный протокол об административном правонарушении должным образом не внесены и копия протокола об административном правонарушении лицу, которое привлечено к административной ответственности - не вручена.

Имеющееся в деле определение об исправлении опечатки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исправлена опечатка в квалификации административного правонарушения, допущенная в протоколе об административном правонарушении, суд не может принять во внимание, поскольку такой порядок изменения квалификации административного правонарушения законом не предусмотрен.

Учитывая изложенное, судья соглашается с указанными в жалобе доводами защитника о том, что при вынесении постановления о назначении наказания допущены существенные нарушения закона, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем дело о привлечении к административной ответственности не может быть направлено на новое рассмотрение.

На основании изложенного, согласно ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в силу положений п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ подлежит прекращению по истечению срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ООО "СТОУН ТЭК", удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора <адрес> Республики ФИО1 по пожарному надзору - начальника отдела надзорной деятельности по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике ФИО1 Николаевича от ДД.ММ.ГГГГ № – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ООО "СТОУН ТЭК" - прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО1 через Центральный районный суд <адрес> Республики ФИО1 в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.В. Максимова