Дело №а-13120/2023
50RS0№-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.о. Люберцы Московской области
Резолютивная часть решения оглашена 23 ноября 2023 года
Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ
Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №а-13120/2023 по иску ООО «Ривьера Парк» к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, Люберецкому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, о возбуждении исполнительного производства
УСТАНОВИЛ:
ООО «Ривьера Парк» обратилось в суд с указанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГ, выданного Балашихинским городским судом Московской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Ривьера Парк» в пользу ФИО2 задолженности в размере 355635,00 рублей.
С постановлением о возбуждении ИП административный истец не согласен, поскольку судебным приставом – исполнителем неверно определена сумма, подлежащая ко взысканию – 355635,00 рублей, вместо корректных 238275,45 рублей.
ДД.ММ.ГГ судебный пристав – исполнитель Люберецкого РОСП вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 24894,45 рублей по указанному исполнительному производству, исходя из расчета сумм, указанных первоначально в постановлении о возбуждении ИП.
С указанием на действие моратория по исполнению судебного акта, ссылаясь на нормы действующего законодательства, административный истец просит восстановить срок на подачу административного иска, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ, постановление от ДД.ММ.ГГ о взыскании исполнительского сбора.
Представитель административного истца ООО «Ривьера Парк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил, представил копию материалов исполнительного производства.
Представители административных ответчиков – ГУ ФССП России по Московской области, Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица – взыскатель по исполнительному производству ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 11 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.
В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГ №-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.
Из анализа приведенных законоположений и практики их применения можно сделать вывод, что закон, определяя общее и специальное понятие исполнительского сбора, соответственно как одно из исполнительных действий и специфической формы привлечения к ответственности за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, исходит из того, что являясь особого рода актом административной юрисдикции за совершенное правонарушение – неисполнение в добровольном порядке без уважительных причин исполнительного документа – исполнительский сбор предусматривает не только наказание в виде штрафа, подобно тому, как это предусмотрено законодательством об административных правонарушениях (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ), но и, в отличие от последнего, имеет целью пресечение правонарушения, совершаемого в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а не цель предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Помимо указанного характера исполнительского сбора нормы права регулируют процедуру его взыскания, а также срок, в течение которого постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем.
Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, учет степени вины должника, так и норм процессуального права, предписывающих соблюдать срок и порядок привлечения должника к ответственности. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит для цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.
Должник в соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ должен доказать отсутствие своей вины, а также нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, должник должен доказать соблюдение срока обращения в суд.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.
Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГ, выданного Балашихинским городским судом Московской области по делу № на взыскание с ООО «Ривьера Парк» в пользу ФИО2 задолженности в размере 355635,00 рублей.
Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства получено ООО «Ривьера Парк» ДД.ММ.ГГ, посредством ЕПГУ.
В материалы дела представлено решение суда, согласно которого, в пользу ФИО3, ФИО2 с ООО «Ривьера Парк» в равных долях взысканы расходы в счет уменьшения цены договора по договору участия в долевом строительстве 476270,00 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, неустойка с ДД.ММ.ГГ до даты исполнения решения суда в размере 4762,70 рублей, но не более 150000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф 75000 рублей.
Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГ «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» - установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу названного постановления до ДД.ММ.ГГ включительно.
Указанное ограничение на взыскание неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций, применяется, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ, то есть до ДД.ММ.ГГ (п. 1(2)).
Вместе с тем, поскольку ответчик освобожден на основании Постановления Правительства РФ от уплаты неустойки с ДД.ММ.ГГ, оснований для ее взыскания с указанной даты не имеется. При указанных обстоятельствах? с учетом положений моратория, задолженность подлежала определению в размере 476270+150 000+10 000+75000+4762,70*13 = 386592,55 рублей.
В силу статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).
Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (часть 2).
Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).
Судебным приставом – исполнителем на основании предъявленного к исполнению исполнительного листа законно принято решение о возбуждении исполнительного производства. При этом доводы истца о нарушении его прав некорректным указанием сумм, подлежащих ко взысканию, равно как и ссылка на наличие определение о правопреемстве от ДД.ММ.ГГ, не влечет признание постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным. Должник вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о его отзыве, если полагает, что исполнительный документ содержит неточности в описании сумм, подлежащих ко взысканию, либо к судебному приставу – исполнителю для корректного расчета сумм задолженности.
При указанных обстоятельствах, требования истца о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ, удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 24894,45 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП.
Поскольку данное постановление вынесено в период действия моратория на исполнение решения суда, постановление о взыскании исполнительского сбора законным признано быть не может. В данной части требований иск подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ООО «Ривьера Парк» к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, Люберецкому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, о возбуждении исполнительного производства – удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 24894,45 рублей по исполнительному производству 47545/23/50021-ИП.
В удовлетворении административного иска в части требований о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья И.В. Голочанова