Судья Раат О.С. дело № 33-6860/2023

№ 2-214/2023

64RS0027-01-2023-000100-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Степаненко О.В., Андреевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Базис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, пени, судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Петровского городского суда Саратовской области от 12 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца ФИО3, возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Базис» (далее – ООО «УК «Бизис») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с ответчика в его пользу задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с февраля 2020 года по ноябрь 2020 года в размере 26310,50 руб., пени за период с 05 января 2021 года по 12 апреля 2023 года – 9882,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ООО «УК «Базис» является управляющей компанией, обслуживающей вышеуказанный многоквартирный дом. Ответчик не производит оплату услуг истца по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 11 марта 2017 года по 10 ноября 2020 года в размере 130796,86 руб., из них сумма основного долга – 115067,50 руб., пени за период с 11 марта 2017 года по 05 апреля 2020 года – 15729,36 руб. 24 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области был вынесен судебный приказ по делу № 2-323/2020 о взыскании указанной задолженности, который впоследствии отменен по заявлению должника.

Решением Петровского городского суда Саратовской области от 12 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО «УК «Базис» взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 11 февраля 2020 года по 10 ноября 2020 года в размере 26310,50 руб., пени за период с 05 января 2021 года по 12 апреля 2023 года – 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1169 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оспаривает факт заключения договора управления с ООО «УК «Базис» и проведение соответствующего общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Указывает на неоказание истцом заявленных услуг, полагает, что судом неправильно определена сумма пени, не учтено отсутствие газоснабжения в его нежилом помещении, не принят во внимание его статус пенсионера.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 с 13 ноября 2012 года и по настоящее на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

ООО «УК «Базис» является управляющей компанией, обслуживающей вышеуказанный многоквартирный дом, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от 24 апреля 2009 года.

В соответствии с выпиской по лицевому счету, уточненным расчетом, представленным истцом, у ФИО1 образовалась задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 11 февраля 2020 года по 10 ноября 2020 года в размере 26310,50 руб., начислены пени за период с 05 января 2021 года по 12 апреля 2023 года – 9882,63 руб.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 192, 199, 200, 204, 249, 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст. 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, установив факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, учитывая отсутствие документального подтверждения внесения собственником платы за оказанные услуги, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности и пени, применив к спорному периоду положения о пропуске срока исковой давности, а также снизив размер пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, так как они сделаны при правильном применении норм материального права, основаны на совокупном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из положений ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

В ч 2 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом приведенных правовых норм собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника жилого помещения с управляющей организацией.

Довод ответчика об отсутствии решения общего собрания об избрании собственниками помещений многоквартирного жилого дома ООО «УК «Базис» в качестве управляющей организации несостоятелен, поскольку соответствующее решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от 24 апреля 2009 года №, представлено в материалы дела, в судебном порядке не оспаривалось и не признавалось незаконным. При этом этим же протоколом общего собрания оформлено и принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение об установлении тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, который был использован истцом при расчете задолженности ответчика. Данное решение также в установленном законом судебном порядке не обжаловалось, недействительным не признавалось.

Ссылка представителя ответчика при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции на незаконность и недопустимость принятия указанного протокола общего собрания от 24 апреля 2009 года № в качестве доказательства юридически значимых обстоятельств вследствие отсутствия в материалах дела приложенных к нему списка проголосовавших лиц и бюллетеней голосования не может быть принята судебной коллегией во внимание, так как проверка законности принятия решений общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу избрания способа управления общим имуществом данного многоквартирного дома и установления размера тарифов не входит в предмет доказывания по настоящему делу, не относится к юридически значимым обстоятельствам и не могла осуществляться судом при рассмотрении требований о взыскании задолженности по оплате услуг управляющей организации.

Материалы дела не содержат доказательств отказа ответчика от услуг истца в установленном ч.ч. 8, 8.1 ст. 162 ЖК РФ порядке.

Довод стороны ответчика об отсутствии у ООО «УК «Базис» лицензии на осуществление управления общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а также общедоступными сведениями, размещенными в сети Интернет в программном продукте на сайте «реформа ЖКХ», подтвержденными представителем истца в ходе рассмотрения дела, согласно которым управление указанным многоквартирным домом осуществлялось истцом до 01 июня 2023 года.

Указание в жалобе на допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального закона вследствие непринятия к рассмотрению встречного иска ФИО1 об оспаривании решения общего собрания несостоятельно, поскольку в силу ст. 138 ГПК РФ не отвечало условиям принятия встречного иска, так как встречное требование не было направлено к зачету первоначального требования, при доказывании ООО «УК «Базис» фактического оказания услуг не исключало бы полное или частичное удовлетворение первоначального иска, и совместное рассмотрение данных требований не привело бы к более быстрому и правильному разрешению споров. Одновременно с этим судебная коллегия учитывает, что ФИО1 не лишен права при соблюдении установленных нормами материального и процессуального закона требований подать самостоятельный иск с аналогичными требованиями.

Также судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности в связи с тем, что задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определена за период с 11 февраля 2020 года по 10 ноября 2020 года, при исчислении срока исковой давности суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 192, 196, 200, 204 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», обоснованно учел перерыв течения срока исковой давности с момента подачи заявления о вынесении судебного приказа 24 декабря 2020 года и до момента его отмены 15 января 2021 года, в связи с чем продлил на указанный период трехлетний срок исковой давности с даты подачи иска – 06 февраля 2023 года.

Размер пени за заявленный истцом период снижен судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и соблюдения баланса интересов сторон, последствий и длительности неисполнения ответчиком обязательств перед истцом. Оснований для дополнительного снижения размера пени судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петровского городского суда Саратовской области от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи