Решение по делу № 2-291/2023 от 31.03.2023 - о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело (№)

УИД: 36RS0(№)-58

РЕШЕНИЕ

И(ФИО)1

31 марта 2023 года <адрес>

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре (ФИО)3,

с участием представителя истца адвоката (ФИО)8,

представителя ответчика (ФИО)4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (ФИО)2 к АО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

(ФИО)2 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании суммы недоплаченной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 36700,00 рублей; расходов за составление экспертизы и акта осмотра в размере 14000,00 рублей; убытков, понесенных на отправку почтовых отправлений в размере 836,00 рублей; неустойки в размере 99295,00 рублей по день надлежащего исполнения обязательств; расходов за составление адвокатом заявления в размере 3000,00 рублей; расходов за составление обращения в размере 3000,00 рублей; расходы за составление адвокатом искового заявления в размере 10000,00 рублей; компенсации морального вреда в размере 5000,00 рублей, а также штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Заявленные требования мотивированы тем, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 10 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра г.н. Е688УК под управлением (ФИО)5 и принадлежащего (ФИО)6, а также автомобиля Фольксваген Туарег г.н. <данные изъяты> под управлением (ФИО)7 и принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного средства автомобилю истца были причинены технические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «МАКС», в связи с чем (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)2 обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Поврежденное транспортное средство было осмотрено страховой компанией, и (ДД.ММ.ГГГГ) ею была произведена выплата в размере 61900,00 рублей. Однако указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Требования истца (ФИО)2 об организации ремонта поврежденного транспортного средства, либо о выплате страхового возмещения в полном объеме, направленное (ДД.ММ.ГГГГ), оставлены со стороны страховой компании без удовлетворения. (ДД.ММ.ГГГГ) после обращения (ФИО)2 по данному факту в службу финансового уполномоченного, страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения в размере 60100,00 рублей. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, производство которой поручено АНО «Северо-кавказский институт независимых экспертиз и исследований», согласно заключению № У-22-87100/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 119800,00 рублей; с учетом износа и округления – 72800,00 рублей. Вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного, в удовлетворении требований (ФИО)2 было отказано. С целью определения действительной стоимости ущерба истец (ФИО)2 обратилась в ООО «Автоюрист36», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 158700,00 рублей, с учетом износа составила 90100,00 рублей. В обоснование своей позиции указывает, что при ее обращении с целью прямого возмещения убытков страховая компания не выдала направление на ремонт, а изменила форму страхового возмещения на денежную самостоятельно, в связи с чем полагает, что ответчик должен возместить стоимость восстановительного ремонта без учета износа. В этой связи полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 36700,00 рублей, определенная как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной на основании заключения, подготовленного ООО «Автоюрист», и произведенной страховой компанией суммой страхового возмещения (158700,00 рублей – 122000,00 рублей.) Также на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» просит взыскать с ответчика неустойку по представленному в иске расчету по день надлежащего исполнения обязательства. Указывает, что действиями страховой компании ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 5000,00 рублей, сумма которой также заявлена к взысканию с ответчика. По доводам, изложенным в иске, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 836,00 рублей почтовых расходов и 16 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя. Руководствуясь нормами действующего материального и процессуального законодательства, просит суд о полном удовлетворении исковых требований.

Истец (ФИО)2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. До начала рассмотрения дела по существу в адрес суда поступило письменное заявление (ФИО)2, в котором он просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, обеспечил в судебное заседание явку своего представителя (ФИО)8

Представитель истца (ФИО)8 в ходе рассмотрения дела придерживался процессуальной позиции, изложенной в исковом заявлении. Доводы иска поддержал в полном объеме; настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика АО «МАКС» (ФИО)4 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. В обоснование несогласия с доводом истца о незаконности изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, указало, что согласно предоставленной копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии 9905 (№), год выпуска транспортного средства – 2011. Согласно информации, размещенной на официальном сайте АО «МАКС» (https://makc.ru/avtostrakhovanie/osago/regionstoa.php), АО «МАКС» не заключены договоры на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими установленным требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, отвечающим критерию доступности и осуществляющими восстановительный ремонт транспортных средств со сроком эксплуатации свыше 10 лет. В этой связи, АО «МАКС» не имело возможности осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на станцию технического обслуживания, соответствующую требованиям Закона № 40-ФЗ и правил ОСАГО. В случае удовлетворения исковых требований сторона ответчика возражает против удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства от (ДД.ММ.ГГГГ) (№). Также выразила несогласие с требованиями истца о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда, полагая, что со стороны страховой компании нарушения прав страхователя не допущено. Однако, в случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленного требования в части морального вреда, ходатайствует о снижении заявленной к взысканию суммы его компенсации, считая ее чрезмерно завышенной.

Изучив исковое заявление и приложенные к нему доказательства, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, (ДД.ММ.ГГГГ) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на автодороге М4-Дон, по вине водителя (ФИО)5 автомобилю Фольксаваген Туарег г.н. <***>, принадлежащему (ФИО)2 причинены технические повреждения (т. 1 л.д. 17-18).

Гражданская ответственность водителя (ФИО)7, управляющего транспортным средством истца на момент ДТП, была застрахована АО «МАКС» по договору ОСАГО № ТТТ7013065238 (л.д. 20).

(ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)2, обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков.

(ДД.ММ.ГГГГ) страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт. По инициативе АО «МАКС» ООО «Экспертно-Консультационный Центр» было подготовлено экспертное заключение № УП-536986 от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 61900 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ) АО «МАКС» выплатило (ФИО)2 в рамках названного страхового случая страховое возмещение в размере 61900,00 рублей, что подтверждается платежным поручением (№).

(ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)2 обратилась в АО «МАКС» с претензией с требованиями осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей и доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, юридических и почтовых расходов, а также компенсации морального вреда.

(ДД.ММ.ГГГГ) АО «МАКС» осуществило доплату (ФИО)2 страхового возмещения в рамках названного страхового случая в размере 60100,00 рублей, что подтверждается платежным поручением (№). Оснований для удовлетворения прочих заявленных требований страховая компания не усмотрела.

Претензия страхователя не была удовлетворена со стороны страховщика в полном объеме, что послужило для (ФИО)2 поводом для обращения к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика суммы недоплаченного страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения (ФИО)2 финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза принадлежащего истцу автомобиля.

Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский Институт независимых экспертиз и исследований» № У-22-87100/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, признанного страховой компанией страховым случаем, без учета запасных частей и с учетом необходимого округления составила 119800,00 рублей; с учетом износа запасных частей и с учетом необходимого округления – 72800,00 рублей.

Решением финансового уполномоченного от (ДД.ММ.ГГГГ) № У-22-87100/5010-007 от (ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении требований (ФИО)2 к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг, расходов на составление акта осмотра, почтовых расходов было отказано (т. 1 л.д. 135-142).

В обоснование отказа в части взыскания доплаты страхового возмещения, финансовый уполномоченный указал, что финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в общей сумме 122000,00 рублей, исполнила свои обязательства перед заявителем по осуществлению страхового возмещения в надлежащем размере. При этом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку финансовая организация не имела возможности осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на станцию технического обслуживания, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Указанные выше обстоятельства причинения транспортному средству (ФИО)2 к АО «МАКС» повреждений в результате событий дорожно-транспортного происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ); а также обращения потерпевшего в страховую компанию и к финансовому уполномоченному с целью получения страхового возмещения; выплаты страховой компанией в адрес потерпевшего по названному страховому случаю денежных средств в общей сумме 122 000,00 рублей не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа, сторона ответчика ссылалась на отсутствие у страховой компании заключенных договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими установленным требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, отвечающим критерию доступности и осуществляющими восстановительный ремонт транспортных средств со сроком эксплуатации свыше 10 лет; в связи с чем у страховщика возникло право на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Суд не соглашается с данным доводом стороны ответчика ввиду следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 постановления Пленума от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Данной нормой закона закреплено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из анализа вышеназванных правовых норм, регулирующих спорное правоотношение, следует, что по смыслу Закона об ОСАГО право потерпевшего на страховое возмещение в натуральной форме в виде организации и оплаты восстановительного ремонта является более приоритетным, чем получение страхового возмещения в виде страховой выплаты.

При этом, пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает возможность согласования между страховщиком и потерпевшим варианта выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, с которой у страховой компании заключен соответствующий договор. И лишь при отсутствии согласия со стороны потерпевшего на получение страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта на таких условиях, закон допускает возможность возмещения вреда в виде страховой выплаты.

В свою очередь, стороной ответчика по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что при отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта на станциях технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на проведение восстановительного ремонта, с потерпевшим согласовывалась возможность осуществления страхового возмещения в виде направления транспортного средства на ремонт на какую-либо из данных станций, и потерпевший выразил несогласие с данной формой страхового возмещения.

Само по себе отсутствие у страховщика возможности организации восстановительного ремонта в соответствии с требованиями, установленными правилами обязательного страховании, без согласования с потерпевшим варианта направления транспортного средства на любую другую станцию технического обслуживания, с которой у страховой компании имеется соответствующий договор, не порождает у ответчика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, в ходе рассмотрения дела также не установлено.

Как в ранее действовавшем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) N 58, так и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) N 31 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что исчерпывающих мер по организации ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания со стороны страховщика предпринято не было.

Принимая во внимание надлежащее исполнение (ФИО)2, не уклонявшейся от получения страхового возмещения вреда путем организации и оплаты страховщиком стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, обязательств по договору ОСАГО, и отказ АО «МАКС» от исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что на страховщика подлежит возложению обязанность по выплате страхового возмещения в денежном выражении.

Обращаясь с досудебной претензией и в дальнейшем к финансовому уполномоченному истец ссылался на неисполнение страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем просил взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Как указано в п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу у сторон возникли разногласия относительно количественных и качественных характеристик причиненных автомобилю истца технических повреждений при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, признанного страховой компанией страховым случаем, в связи с чем по ходатайству стороны истца назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы». На разрешение экспертов поставлены вопросы: 1. Какие повреждения на автомобиле Фольксваген Туарег, г.н. <данные изъяты> могли быть получены в результате ДТП (ДД.ММ.ГГГГ)?; 2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольсваген Туарег г.н. <данные изъяты>, с учетом требований «Положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом износа и без учета износа?

Согласно экспертному заключению ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (№); 8806/7-22 от (ДД.ММ.ГГГГ) повреждения автомобиля «Фольксваген Туарег» гос.номер <данные изъяты> указанные в акте осмотра транспортного средства (№)/Д могли быть получены при обстоятельствах ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ). Необходимо отметить, что задняя часть глушителя автомобиля «Фольксваген Туарег» гос.номер <***> имеет повреждения как относящиеся к обстоятельствам ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ), так и образованные при иных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Туарег», гос.номер <***>, без учета износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ), рассчитанная, в соответствии с требованиями Положения Банка России от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-П «О единой методике определения размера расходов восстановительный в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом округления до сотен рублей составляет 115200,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ), рассчитанная, в соответствии с требованиями Положения Банка России от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-П «О единой методике определения размера расходов восстановительный в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления до сотен рублей, составляет 69700,00 рублей (т. 2 л.д. 13).

Как следует из исследовательской части заключения, задняя часть глушителя, накладка дополнительная глушителя левая кузова автомобиля истца имеют повреждения в виде деформации металла. Данные повреждения образованы в результате приложения ударной нагрузки к задней правой части кузова автомобиля. Высота расположения данных повреждений не противоречит высоте повреждений на автомобиле «Опель Астра» Е688УА161. Задняя часть глушителя автомобиля «Фольксваген Туарег» гос.номер <***>, помимо вышеуказанного повреждения образованного в результате приложения ударной нагрузки к задней правой части кузова, имеет повреждение, локализованное в правой нижней части детали. Данное повреждение образовано в результате приложения внешней силы, направленной преимущественно снизу-вверх относительно опорной поверхности, а также в направлении, близком к параллельному относительно продольной оси ТС. Вышеуказанное повреждение сопровождается следами непосредственного контактного взаимодействия в виде царапин и задиров металла. Вышеуказанное повреждение задней части глушителя, образовано при динамическом (в движении) контакте автомобиля «Фольксваген Туарег» гос.номер <***> со следообразующим объектом, расположенным снизу и перемещающимся в направлении снизу вверх относительно опорной поверхности, а также близко к параллельному, относительно продольной оси ТС, что противоречит механизму следообразования повреждения при заявленных обстоятельствах ДТП. В заключении эксперт указывает, что данный дефект носит эксплуатационный характер, он не относится к событиям рассматриваемого ДТП, и имелся на составной части автомобиля до момента ее повреждения, ввиду чего на момент ДТП данная составная часть имела дефект, требующих работ по ее замене. В этой связи эксперт не включил стоимость повреждения данной детали в окончательный расчет стоимости восстановительного ремонта при обстоятельствах спорного ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт (ФИО)12 пояснил, что повреждения глушителя, которые не относятся к ДТП, по степени и характеру превышают площадь повреждений, полученных в результате ДТП. Повреждения были покрыты обильным слоем загрязнений, которые свидетельствуют о длительной и интенсивной эксплуатации транспортного средства. Маловероятно, что спорное повреждение глушителя получено после произошедшего ДТП. Данный глушитель уже подлежал замене до момента спорного ДТП, в связи с чем работы по его замене не были включены в калькуляцию восстановительного ремонта.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт (ФИО)9 пояснил, что на момент первичного осмотра поврежденного транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ) были выявлены повреждения резонатора на выступающей части выхлопной трубы. При повторном осмотре (ДД.ММ.ГГГГ) были выявлены вмятины на трубе, и изменение ее геометрии, в связи с чем он пришел к выводу о полной замене трубы. При этом, доаварийные повреждения в акты осмотра не вписывались. При этом, клиент пояснил, что между первым и вторым осмотром он наехал на камень, и получил повреждение выхлопной трубы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт (ФИО)13 пояснил, что глушитель имеет две группы повреждений, одна из которых образована в результате ДТП, а другая – при иных обстоятельствах. При дополнительном осмотре (ДД.ММ.ГГГГ) повреждения, не относящиеся к обстоятельствам ДТП, были зафиксированы в том числе посредством фотофиксации. При обозревании фотоснимков, сделанных в ходе первоначального осмотра, эксперт пояснил, что возможно предположить, что в задней части глушителя уже имелась вмятна, наличие которой в экспертном заключении эксперты не связывают с обстоятельствами спорного дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательная форма гражданского процесса призвана обеспечить реализацию общих задач и целей гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), а поэтому суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления обстоятельств по правовому конфликту, сохраняя независимость, беспристрастность и объективность.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства перед другим.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд учитывает, что оно подготовлено экспертами ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», имеющими должную квалификацию по экспертной специальности и продолжительный стаж экспертной работы; экспертиза оформлена полно и подробно, выводы экспертов являются однозначными, не вызывающими дополнительных вопросов или неясностей в их понимании, потому сомнений в компетентности экспертов, правильности и полноте экспертного заключения у суда не имеется.

В ходе судебной экспертизы были исследованы представленные материалы гражданского дела, а также механизм, характер следообразования и локализация повреждений на транспортных средствах, что позволило эксперту прийти к вышеуказанным выводам.

При обозревании фотоснимков с первоначального осмотра транспортного средства эксперт (ФИО)13 пояснил, что на них усматривается наличие повреждений, схожих по характеру и локализации с повреждениями, наличие которых не связано с событиями спорного дорожно-транспортного происшествия. Данные повреждения являлись скрытыми на момент первоначального осмотра, ввиду чего не подвергались подробному анализу экспертом-техником, проводившим данный осмотр.

Представленные в материалы дела акты осмотров от (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) хоть и содержат указания на деформацию задней части глушителя, однако в них отсутствует подробное описание таких повреждений на данной составной части транспортного средства, что не позволяет суду прийти к однозначному выводу о том, что на момент ДТП данная деталь не имела каких-либо иных повреждений.

В этой связи суд критически относится к пояснениям эксперта (ФИО)9, согласно которым на момент первичного осмотра не было установлено деформации с нарушением геометрии в задней части глушителя, поскольку данные объяснения не согласуются с представленными суду письменными доказательствами, которые таких сведений не содержат.

Таким образом, включение в состав восстановительного ремонта работ по замене составляющего, которое имело повреждение на момент ДТП и уже тогда подлежало замене, нарушит баланс имущественных интересов сторон, и повлечет к возникновению на стороне страхователя неосновательного обогащения, ввиду чего эксперт обосновано исключил названное повреждение, не относящееся к спорному ДТП, из калькуляции расчета стоимости восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при обстоятельствах названного ДТП без учета износа, суд руководствуется заключением экспертов (№); 8806/7-22 от (ДД.ММ.ГГГГ), где данная стоимость рассчитана в сумме 115200,00 рублей.

Поскольку произведенная страховой компанией сумма страхового возмещения (122000,00 рублей) превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенную на основании заключения судебной экспертизы (115200,00 рублей), суд не находит процессуальных оснований для удовлетворения требований истца о доплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что страховщиком АО «МАКС» не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок. Началом периода просрочки, с которого подлежит исчислению неустойка, является (ДД.ММ.ГГГГ), однако выплата страхового возмещения в полном размере была произведена (ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", вступившим в силу с (ДД.ММ.ГГГГ), введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников сроком на 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В этой связи, поскольку период просрочки выплаты страхового возмещения – с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), выпал на период моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) N 497, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки за данный период.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВС РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей» в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Разрешая требования (ФИО)2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из того, что установлен факт виновного нарушения прав истца как потребителя услуги (ненадлежащее исполнение по осуществлению страхового возмещения выгодоприобретателю), в связи с чем истец был вынужден обращаться за судебной защитой, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000,00 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов за составление заявления в страховую компанию в размере 3000 руб., обращения в службу финансового уполномоченного в размере 3000 руб., за составление адвокатом искового заявления в размере 10000 руб., за составление экспертизы и акта осмотра 14 000 руб., почтовых расходов в размере 836 руб.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом был заключен договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) с адвокатом (ФИО)10, предметом которого являлась обязанность по оказанию юридической помощи по составлению заявления с требованиями к АО «МАКС» по страховому случаю от (ДД.ММ.ГГГГ). За оказанные услуги истец понес расходы согласно квитанции к приходному кассовому ордеру в размере 3000 руб. (л.д. 51-52).

Согласно договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) об оказании юридической помощи от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенному между (ФИО)2 и адвокатом (ФИО)10, предметом которого являлось составление обращения к Финансовому уполномоченному по правам потребителей, истец понесла расходы за оказание данной услуги в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 53-54).

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Вместе с тем требования о взыскании расходов по составлению заявления в страховую компанию и обращения к финансовому уполномоченному удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную Советом службы финансового уполномоченного, которая размещена на официальном сайте финансового уполномоченного.

Обращение к финансовому уполномоченному направляется в письменной или электронной форме. Требования к оформлению обращения установлены ст. 17 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Обращение в электронной форме может быть направлено: 1) через личный кабинет потребителя финансовых услуг, под которым понимается информационный ресурс, который размещен на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и ведение которого осуществляется службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в установленном ею порядке; 2) с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Обращение может быть направлено через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, заключивший соглашение о взаимодействии со службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного. Информация об указанных многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг размещается на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Вышеизложенное свидетельствует, что законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от истца специальных знаний и обращения за квалифицированной юридической помощью.

При таких обстоятельствах суд полагает, что необходимости несения истцом расходов по составлению стандартных заявления в финансовую организацию и обращения к финансовому уполномоченному на сумму 6000 рублей для реализации его права на обращение в суд не имелось, в связи с чем указанные расходы не могут быть возложены на ответчика.

Как усматривается из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ) между (ФИО)2 и адвокатом (ФИО)10 был заключен договор (№), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления. Согласно квитанции от (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)2 было оплачено вознаграждение в размере 10000,00 рублей (л.д. 112, 113).

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего дела, уровень сложности спорного правоотношения, объем оказанной юридической услуги, исходя из разумности размера, подлежащего отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает размер заявленных истцом судебных расходов на составление искового заявления разумным, однако подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца с учетом принципа пропорциональности взыскания судебных расходов, поскольку требования истца удовлетворены частично.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 21 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Так как исковое заявление (ФИО)2 содержало три исковых требования: о взыскании с ответчика недоплаченной суммы восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, на каждое заявленное истцом требование приходится 3333 руб. Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы восстановительного ремонта, неустойки отказано, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы за составление искового заявления в размере 3333 руб.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов за составление досудебной экспертизы и акта осмотра в размере 14 000 руб., поскольку доводы истца о недоплате ответчиком страхового возмещения в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Почтовые расходы в размере 836 рублей являлись для истца также вынужденными издержками, понесенными в связи с необходимостью реализации права на судебную защиту, в связи с чем почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, исходя из вышеизложенного принципа, в размере 278, 66 руб.

В процессе рассмотрения дела определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы». На основании указанного определения экспертом ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» подготовлено заключение (№); 8806/7-22 от 27.12.2022

Стоимость выполнения указанной судебной экспертизы в сумме 30800,00 рублей сторонами не оплачивалась и заявлена к взысканию начальником ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (л.д. 15 т.2).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с учетом правил пропорционального распределения судебных расходов, с АО «МАКС» в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 10267 руб.; с (ФИО)2 – 20533 руб.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина на основании пп.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования (ФИО)2 к АО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу (ФИО)2 (паспорт <...>) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 3611,66 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы за выполненное экспертное заключение в размере 10267 руб.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы за выполненное экспертное заключение в размере 20533 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья Е.В. Шурухина

Решение в окончательной форме

принято (ДД.ММ.ГГГГ)