Дело №2-1418/2025

УИД 50RS0022-01-2025-002067-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года г. Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Мироненко С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к ФИО1 ФИО12, ООО «ТЭК-10», ООО ПКО «Право Онлайн», МРИФНС №13 по Московской области, УФК по Тульской области, ООО МФК «Займер», Управлению по обеспечению деятельности мировых судей Московской области о снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском об освобождении имущества от ареста, указав, что 00.00.0000 . между ним и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства № гос.номер №, автомобиль фактически передан истцу с документами на транспортное средство: ПТС и свидетельство о регистрации ТС. В ПТС сделана отметка о собственнике. 11.04.2025г. истец обратился в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Мытищи» с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) ТС, с выдачей СТС, с внесением изменений в ПТС. 11.04.2025г. в проведении регистрационных действий истцу отказано, т.к. имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством РФ. Из общедоступных сведений, расположенных на сайте ФССП Московской области, истцу стало известно о наличии возбужденных исполнительных производств в отношении должника ФИО1, в рамках которых наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства. В отмене запрета на указанное транспортное средство судебные приставы-исполнители отказали. Ввиду изложенного, поскольку транспортное средство № гос.номер № является собственностью истца, просит освободить автомобиль № гос.номер № от ареста, наложенный в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника – ответчика.

Истец ФИО2, его представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, полагали требования подлежащими удовлетворению, при этом истец пояснил, что денежные средства по договору купли-продажи ТС передавал наличными, 2 комплекта ключей ему также были переданы.

Представитель ответчика ООО «ТЭК-10» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, полагала наложенный запрет на спорное транспортное средство обоснованным.

Представители ответчиков ООО ПКО «Право Онлайн», МРИФНС №13 по Московской области, УФК по Тульской области, ООО МФК «Займер», Управлению по обеспечению деятельности мировых судей Московской области в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела, о причинах неявки не уведомили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчика МИ ФНС по управлению долгом в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежаще, иск не признал по доводам письменных возражений.

Третьи лица СПИ Лобненского ГОСП ФИО5, ФИО6, СПИ СОСЧП по Московской области ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежаще, возражений на иск не представили.

Суд, изучив доводы иска, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Из материалов дела следует, что 10.11.2022г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства № гос.номер №, согласно условиям которого стоимость ТС составляет 450 000 руб. и производится путем 100% предоплаты (наличными или безналичным расчетом). Передача ТС осуществляется Продавцом в момент передачи Покупателем Продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости ТС согласно договора. Продавец гарантирует, что ТС не является предметом обязательств Продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении ТС не наложен запрет на совершение регистрационных действий, ТС не находится под залогом.

Спорное транспортное средство передано истцу, что подтверждается наличием на руках у ФИО2 ПТС и свидетельства о регистрации ТС; в ПТС сделана отметка о собственнике – истце по делу ФИО2, истец несет расходы по ремонту ТС.

В соответствии с договором № № от 01.12.2022г. ФИО2 передал ООО «Монолит» указанное транспортное средство на хранение сроком до 30.06.2024г.

11.04.2025г. ФИО2 обратился в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Мытищи» с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) ТС, с выдачей СТС, с внесением изменений в ПТС на основании договора, совершенного в простой письменной форме БН от 10.11.2022г.

11.04.2025г. начальником РЭО Госавтоинспекции МУ МВД Росси «Мытищинское» вынесен отказ в проведении регистрационных действий поскольку имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством РФ на указанное транспортное средство.

Как усматривается из материалов дела, в отношении должника ФИО1 в ГУФССП по МО Лобненское ГОСП ГУФССП России по Московской области находятся исполнительные производства: №, дата возбуждения – 23.04.2025г., сумма долга – 15300 руб., взыскатель ООО ПКО «Право онлайн»; №, дата возбуждения – 03.03.2025г., сумма долга – 47 332,64 руб., взыскатель Межрайонная ИФНС № 13 по Московской области; №- дата возбуждения – 03.03.2025г., сумма долга – 12 153,68 руб., взыскатель Межрайонная ИФНС № 13 по Московской области; №-ИП- дата возбуждения – 03.03.2025г., сумма долга – 248 471,62 руб., взыскатель Межрайонная ИФНС № 13 по Московской области; №-ИП- дата возбуждения – 03.03.2025г., сумма долга – 11305,92 руб., взыскатель Межрайонная ИФНС № 13 по Московской области; №-ИП, дата возбуждения – 10.01.2025г., сумма долга – 226,12 руб., взыскатель МИ ФНС России по управлению долгом; №-ИП, дата возбуждения – 05.08.2024г., сумма долга – 30408,19 руб., взыскатель ООО МФК «Займер»; №-ИП, дата возбуждения – 14.11.2023г., сумма долга – 6000 руб., взыскатель Управление по обеспечению деятельности мировых судей Московской области.

В рамках названных исполнительных производств СПИ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного ТС 15.11.2023г., 07.08.2024г., 10.02.2025г., 04.03.2025г., 25.04.2025г.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения решения суда накладывать на имущество арест.

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, при исполнении судебного акта о конфискации имущества, а также при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3 названной статьи Федерального закона).

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

По смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст. 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» документами, устанавливающими основания для постановки транспортного средства на государственный учет и для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства, являются документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, а в необходимых случаях - также документы, удостоверяющие иные права владельца транспортного средства в соответствии с пунктом 1 статьи 4 данного закона.

Анализируя изложенное, принимая во внимание положения ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, учитывая то обстоятельство, что договор купли-продажи от 10.11.2022г. не оспорен его сторонами, не признан недействительным решением суда, транспортное средство передано и находится в фактическом владении ФИО2, а также, что право собственности на спорный автомобиль возникло у истца до момента наложения запрета на регистрационные действия (ареста), суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является законным собственником указанного имущества, ввиду чего заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 ФИО13 - удовлетворить.

Снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля № гос.номер №, наложенный в рамках исполнительных производств №№ от 14.11.2023, №№-ИП от 05.08.2024, №№ИП от 27.12.2024, №№-ИП от 10.01.2025, №№-ИП от 03.03.2025, №№-ИП от 03.03.2025, №№-ИП от 03.03.2025, №№-ИП от 03.03.2025, №№-ИП от 23.04.2025, №№-ИП от 05.05.2025.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 14 января 2026 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Е.Ю. Озерова