КОПИЯ

Решение изготовлено в окончательной форме 12.08.2022 года

УИД 66RSRS0033-01-2022-001131-96

Дело № 2-786/2022

Решение

Именем Российской Федерации

08 августа 2022 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сёмкиной Т.М.,

секретаря судебного заседания Делимовой Н.Н.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.01.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальный стандарт» о возмещении материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «Коммунальный стандарт» указав, что он является собственником автомобиля «Ауди» г.р.з. №. 16.02.2022 года в результате схода снега с козырька балкона, находящегося под крышей жилого дома, расположенного по адресу: <...>, принадлежащий ему автомобиль был поврежден. Козырек балкона, с которого произошел сход снега, относится к общедомовому имуществу. Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО «УК «Коммунальный стандарт». Он полагает, что ущерб его имуществу причинен вследствие ненадлежащего выполнения обязанностей управляющей компанией. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена экспертом в размере 87493 руб. Им была направлена претензия ответчику о выплате суммы ущерба. 18.04.2022 года на его счет страховой компанией ПАО «СК «Росгосстрах» была перечислена сумма в размере 32603 руб. 98 коп. После получения данной суммы он повторно обратился в управляющую компанию, однако получил отказ в выплате суммы материального ущерба со ссылкой на имевшую место с его стороны грубую неосторожность. Он не согласен с данным отказом, поскольку считает, что в его действиях грубая неосторожность отсутствует. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 54889 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2022 года по 27.06.2022 года в размере 2842 руб. 08 коп., продолжить начисление процентов до дня фактической выплаты суммы ущерба, убытки, связанные с оплатой экспертных услуг в размере 2800 руб., оплатой услуг по составлению двух претензий в размере 5400 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2178 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования и пояснил, что 16.02.2022 года в дневное время он приехал к другу в гости, припарковал свой автомобиль «Ауди» у дома №27 по ул. Ленинского Комсомола г. Краснотурьинска, парковку он осуществил во дворе дома, непосредственно у подъезда, где также осуществляли парковку другие автомобили. Место было очищено от снега, бортовых камней не имелось. Никаких знаков, запрещающих парковку автомобиля в данном месте, не имелось. С того места, где был припаркован автомобиль, наличие снега и наледи на козырьке под верхним балконом дома, не просматривалось. Через некоторое время его другу позвонил сосед и сказал, что на автомобиль упал снег с крыши дома. Выйдя на улицу, он обнаружил, что его автомобиль поврежден, рядом с машиной были куски льда и снега, были вызваны сотрудники полиции. Впоследствии ему стало известно, что управляющей организацией в доме является ООО «УК «Коммунальный стандарт», он обратился в данную компанию для возмещения ущерба, машина была осмотрена с участием представителя страховой компании, ему предложили предоставить оценку ущерба. Он обратился к оценщику, предоставил экспертное заключение ответчику. После этого ему произвели выплату явно недостаточную для ремонта автомобиля, что послужило причиной обращения в суд. При обращении в управляющую компанию он предоставлял претензии, за составление которых оплачивал денежные средства ООО «Идеал». Необходимость направления претензий была вызвана поведением представителей управляющей компании.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснила, что с требованиями истца согласна частично по следующим основаниям. ОО УК «Коммунальный стандарт» действительно осуществляет управление многоквартирным домом №27 по ул. Л. Комсомола г. Краснотурьинска. Очистка кровли указанного дома от снега и наледи производилась в зимний период 2022 года силами подрядчика ИП ФИО3 Балконный козырек, под которым припарковал свою машину истец ФИО4, находится под выступающим карнизом кровли многоквартирного дома и очистить его технически невозможно. Под данным козырьком нет прохода людей, а также парковочных мест для автомобилей, в связи с чем, очистка данного балконного козырька не производилась. Предупреждающих знаков выставлено не было. Не снимая с себя вины в причинении ущерба имуществу истца, ответчик готов выплатить сумму в размере 24889 руб. 02 коп. Также ответчик готов возместить расходы на экспертные услуги. В остальной части иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Истец должен был проявить осмотрительность и избежать негативных последствий. Истец нарушил правила благоустройства городского округа Краснотурьинск и припарковал машину в непосредственной близости от жилого дома, не соблюдая необходимую дистанцию. Кроме того, у дома имеется множество парковочных мест, расположенных не под козырьками и кровлей дома, где возможно было припарковать автомобиль. В связи с изложенным, в действиях истца усматривается грубая неосторожность, способствовавшая возникновению ущерба. С учетом степени вины истца, сумма ущерба в размере 30 000 руб. доплате не подлежит. В части процентов за пользование чужими денежными средствами, с 01.04.2022 года Правительством РФ введен мораторий на начисление неустоек юридическим лицам, в связи с чем, проценты начислению не подлежат. Расходы на оплату услуг по составлению претензии не являются вынужденными и не могут быть отнесены к убыткам истца.

Представители третьих лиц ПАО «СК «Росгосстрах» и ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены путем направления извещения по месту нахождения (месту жительства), также информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявляли.

От представителя ПАО «СК «Росгосстрах» ФИО5, действующего на основании доверенности от 05.06.2020 года, поступил письменный отзыв на иск (л.д. 136-137). В данном отзыве представитель третьего лица указал, что 11.02.2020 года между ПАО «СК «Росгосстрах» и ООО «УК «Коммунальный стандарт» был заключен договор страхования ответственности юридических лиц 153168ЖКХ № Д-56617210-5.0-2-000002-22. Договор заключен на основании содержащихся в нем условий, а также на основании Правил страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц № и Правил страхования ответственности за вред, причиненный недостатками работ, товаров, услуг №. Срок страхования с 11.02.2022 года по 10.02.2023 года, страховая сумма 2 000 000 руб., лимит по одному страховому случаю 600 000 руб., безусловная франшиза 30 000 руб. 16.03.2022 года страхователь обратился с заявлением о наступлении страхового случая – повреждение автомобиля «Ауди» г.р.з. №. 19.03.2022 года был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Случай был признан страховым, 18.04.2022 года ФИО6 было выплачено страховое возмещение на основании предоставленной им экспертизы № и условий договора. При этом, выплата произведена ФИО4 за вычетом франшизы. Соответственно, свои обязательства по договору страхования ПАО «СК «Росгосстрах» выполнило.

С учетом мнения истца и представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца ФИО6, представителя ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства, предоставленные сторонами, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, 16.02.2022 года в результате схода снега с козырька балкона, находящегося под крышей жилого дома, расположенного адресу: <...>, был поврежден автомобиль ФИО1 – «Ауди» г.р.з. №. Данный факт подтвержден определением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 98), фотоматериалом (л.д. 105-108), свидетельством о регистрации ТС (л.д. 109).

В результате указанного события автомобиль истца получил следующие повреждения: фонарь задний внутренний левый - разрушение, крышка багажника - деформация, панель крыши - деформация. Осмотр автомобиля проводился 09.03.2022 года экспертом – техником 1 (л.д. 21), а также 19.03.2022 года экспертом 3 с участием представителя ООО «УК «Коммунальный стандарт» ФИО2, (л.д. 121-124).

Истцом ФИО1 организована оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с экспертным заключением 1, имеющего надлежащую квалификацию и включенного в единый реестр экспертов – техников под №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 62603 руб. 98 коп., без учета износа – 87493 руб. 00 коп. (л.д. 12-39).

Суд считает возможным принять данный расчет для определения размера ущерба, причиненного истцу, поскольку как следует из ответа представителя ПАО «СК «Росгосстрах» самостоятельный расчет страховой компанией не производился, для оценки суммы страхового возмещения было принято указанное экспертное заключение. Представителем ответчика доводов о невозможности использования данного расчета не приведено, самостоятельного расчета не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При этом, суд также делает выводы о необходимости возложения ответственности по возмещению причиненного истцу материального ущерба на ответчика, поскольку согласно сведениям, размещённым на официальном сайте ООО «УК «Коммунальный стандарт» под управлением данной компании находится дом №27 по ул. Ленинского Комсомола г. Краснотурьинска.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При этом, в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденный Постановлением правительства Российской Федерации от 03.04.2012 года № 3290, входит проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

На основании п. 3.6.14 и 4.6.1.23. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Как установлено в судебном заседании, снег на автомобиль истца сошел с козырька балкона, расположенного по крышей многоквартирного дома №27 по ул. Ленинского Комсомола г. Краснотурьинска.

Ответчиком представлен договор на выполнение работ по очистке кровли зданий от снега и наледи от 14.03.2019 года, заключенный между ООО «УК «Коммунальный стандарт» и ИП ФИО3 (л.д. 115), а также дополнительное соглашение к нему от 24.01.2022 года (л.д. 120) и акт сдачи-приемки работ (л.д. 173), согласно которым работы по очистке от снега и наледи кровли указанного дома должны были быть выполнены подрядчиком с 25 по 28 января 2022 года.

Однако, в связи с конструктивными особенностями дома, снег с козырьков над верхними балконами указанного дома не был очищен, что подтверждено письменными объяснениями инженера ООО УК «Коммунальный стандарт» 2 (л.д. 102). Данный факт также подтвержден фотоматериалом с места происшествия (л.д. 105-106), из которого следует, что козырьки над верхними балконами в доме установлены при строительстве и являются общим имуществом дома, в момент сьемки на них имеется снег и наледь.

Таким образом, ООО «УК «Коммунальный стандарт», несущее ответственность за надлежащее содержание общего имущества дома, в том числе своевременную уборку снега и наледи с крыш, обязанности возместить истцу ФИО1 причиненный материальный ущерб. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 года № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, сумма страхового возмещения, полученного ФИО1 от страховой компании ПАО «СК «Росгосстрах», застраховавшей ответственность ООО «УК «Коммунальный стандарт» составила 32603 руб. 98 коп. (платежное поручение л.д. 37).

Данная выплата произведена страховой компанией с учетом франшизы, установленной договором страхования в размере 30 000 руб. (л.д. 140-141) и с учетом условий определения размера страховой выплаты, установленных Правилами страхования (л.д. 57-64), согласно которым при оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля учитывается износ деталей ( п. 6.4.2.2).

Вместе с тем, условия заключенного между ПАО «СК «Росгосстрах» и ООО «УК «Коммунальный стандарт» договора страхования не должны ограничивать право истца ФИО1 на полное возмещение причиненного ущерба.

Поскольку ответчиком не представлено доказательство того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ ремонта автомобиля истца, чем указанный в экспертном заключении, суд делает вывод о том, что истец ФИО1 имеет право на взыскание с ответчика суммы, необходимой для ремонта его автомобиля в размере 54889 руб. 02 коп.

В части доводов ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях истца, способствовавшей причинению ущерба его имуществу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В данном случае, ФИО1 припарковал свой автомобиль у дома №27 по ул. Л.Комсомола г. Краснотурьинска, поскольку приехал в гости к своему другу. Он не проживал в указанном доме и не мог знать о конструктивных особенностях данного дома.

Визуально обнаружить опасность было затруднительно, поскольку снег имелся на козырьке над верхним балконом, то есть над пятым этажом, паркуя автомобиль у дома невозможно увидеть накопившийся на козырьке балкона снег, для этого нужно отойти на определенное расстояние, как видно на фотографии (л.д. 114). Никаких табличек, знаков, лент в месте парковки автомобиля не имелось, что не оспаривается в судебном заседании представителем ответчика.

При этом, также суд учитывает, что запрета на парковку автомобиля у подъезда не имелось, из представленных в материалы дела фотографий (л.д. 114) видно, что автомобиль ФИО4 припаркован в том месте, где расчищен с нег и припаркованы другие автомобили жильцов дома. Указанное место, где был припаркован автомобиль истца, вопреки доводам ответчика, использовалось жильцами и иными лицами для парковки автомобилей, что явно видно на фотографии. Управляющая организация, которой было известно о невыполнении подрядчиком обязанностей по уборки снега с козырька балкона, должна была принять меры по недопущению прохода людей и парковки транспорта в данном месте, однако не сделала этого.

Тот факт, что у дома и за ним имеются специально отведенные парковочные места не может свидетельствовать о наличии грубой неосторожности в действиях ФИО4, поскольку, как было указано выше, при парковке своего автомобиля у подъезда дома он не мог обнаружить опасность и не осознавал необходимости парковки автомобиля в ином месте.

Также в судебном заседании не нашло своего подтверждения нарушение истцом Правил благоустройства территории городского округа Краснотурьинск, утв. Решением Думы городского округа Краснотурьинск от 23.05.2019 N 195, поскольку какие-либо замеры удаленности припаркованного автомобиля от жилого здания не производились. Более того, сам факт парковки автомобиля на расстоянии, менее положенного согласно Правилам, не может свидетельствовать о наличии губой неосторожности в действиях лица.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает грубой неосторожности, способствовавшей причинению ущерба, в действиях истца.

В части взыскания с ответчика в качестве убытков суммы, оплаченной за составление претензий в управляющую организацию в размере 5400 руб., суд не находит оснований для удовлетворения данных требований, поскольку убытками являются необходимые расходы истца, понесенные для восстановления нарушенного права. Направление претензий в управляющую компанию не являлось обязательным по данному спору, претензии были направлены по желанию ФИО1, досудебный порядок по данной категории споров не предусмотрен. В связи с чем, сделать вывод об отнесении данных расходов к убыткам истца, связанным с нарушением его права, либо к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, невозможно.

Согласно ч. 1,3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом ФИО1, на основании данной нормы закона, заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2022 года по день уплаты средств.

Суд считает обоснованным заявленный период взыскания процентов, поскольку он заявлен с учетом даты передачи истцом ответчику экспертного заключения (17.03.2022 года).

Вместе с тем, являются обоснованными доводы представителя ответчика о введении моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Срок действия моратория с 01.04.2022 года до 30.09.2022 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с 01.04.2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Вместе с тем, период начисления неустойки в данном случае начинается до введения моратория, соответственно неустойка может быть начислена за период с 18.03.2022 года по 31.03.2022 года включительно, то есть за 14 дней.

Соответственно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ составляет: 18.03.2022 – 31.03.2022 (14 дней) ставка 20% сумма задолженности 87493 = 671,18. В остальной части требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела в виде оплаты услуг эксперта в размере 2800 руб. и оплаты услуг юриста по составлению иска в размере 5000 руб. Истцом ошибочно при подаче иска расходы на оказание экспертных услуг отнесены к убыткам, однако данная сумма является именно издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку оказание экспертных услуг было необходимо истцу для определения цены иска и реализации права на обращение за судебной защитой.

Данные расходы фактически понесены истцом, что подтверждено платежными документами (л.д. 41, 45).

Оснований для снижения суммы, затраченной на оказание юридических услуг, согласно положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку стоимость юридических услуг соответствует объему и качеству работы (составлено исковое заявление на 6 страницах, содержащее ссылки на нормы закона, произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на дату подачи иска). Доказательств чрезмерности, необоснованного завышения расходов на юридические услуги, ответчиком не приведено.

В связи с чем, данные издержки, связанные с рассмотрением дела, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Цена иска, при его подаче составила 63131, 10 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля 54889,02 + проценты 2842,08 + убытки, связанные с составлением претензии 5400).

Размер удовлетворенных требований составляет 55560, 20 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля 54889,02 + проценты 671, 18).

Следовательно, иск удовлетворен на 88%

Издержки, связанные с рассмотрением дела, составили 2800 + 5000 = 7800. При пропорциональном исчислении от цены удовлетворенных требований издержки составляют 6864 руб. 00 коп. (88%)

Государственная пошлина от цены удовлетворенных исковых требований составляет:

(55560, 20 – 20000)/100%*3%+800 =1866 руб. 81 коп.

Данная сумма уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальный стандарт» о возмещении материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальный стандарт» ОГРН<***> в пользу ФИО1 года рождения, паспорт №, сумму материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 54889 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2022 года по 01.04.2022 года в размере 671 руб. 18 коп., судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 6864 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 1866 руб. 81 коп., всего 64291 руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальный стандарт» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца после его изготовления в окончательной с подачей апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области

Судья (подпись) Сёмкина Т.М.