Решение по делу № 2А-2704/2023 от 06.10.2023 - о признании незаконными бездействия начальника ОСП и судебного пристава-исполнителя, решения об окончании исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения.

Принято в окончательной форме 06.10.2023

Дело № 2а-2704/2023

76RS0024-01-2023-001672-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2023 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ронжиной Е.В.,

при секретаре Козюковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Непубличного акционерного общества "Первое клиентское бюро" к УФССП России по Ярославской области, ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, начальнику данного ОСП ФИО2, судебному приставу-исполнителю данного ОСП ФИО3 о признании незаконными бездействия начальника ОСП и судебного пристава-исполнителя, решения об окончании исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

Непубличное акционерное общество "Первое клиентское бюро" (далее – НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Ярославской области, начальнику ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю данного ОСП ФИО3 о признании незаконными бездействия начальника ОСП и судебного пристава-исполнителя, решения об окончании исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указано, что на исполнении в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области находится исполнительное производство НОМЕР-ИП, возбужденное 06.03.2023 на основании исполнительного документа № 2.4-1875/2021, выданного мировым судьей судебного участка №4 Фрунзенского судебного района г. Ярославля, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя НАО "ПКБ".

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА единственным акционером Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" принято решение утвердить следующее новое полное фирменное наименование Общества: Непубличное акционерное общество "Первое клиентское бюро".

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на ЕПГУ НАО «ПКБ» поступило постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На дату подачи административного иска административный истец не получил оригинал исполнительного документа, что нарушает права взыскателя.

Постановление об окончании исполнительного производства административный истец считает незаконным подлежащим отмене, т.к. судебным приставом принят не полный комплекс мер по установлению имущества должника.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя был нарушен установленный ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым. Неиспользование судебным приставом-исполнителем, предоставленных ему законом прав, привело к необоснованному затягиванию и волоките исполнительного производства и нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта.

Судебным приставом не осуществлен выход в адрес проживания (нахождения) должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, не истребована информация о зарегистрированных на праве собственности за должником объектах недвижимости, самоходной технике, маломерных судах, гражданском оружии, о лице, с которым должником заключен брак, в целях установления имущества, зарегистрированного за супругом(ой) должника, о нахождении гражданина на регистрационном учете в органах службы занятости.

Более того должным лицом принудительного исполнения не предприняты меры по привлечению виновных должностных лиц регистрирующих и контролирующих органов к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в части предоставления сведений о зарегистрированных правах должника.

Направляя запросы в регистрирующие и контролирующие органы, пристав ограничился пределами своего региона, тогда как закон не содержит такого ограничения и позволяет приставу получать информацию о зарегистрированных правах на всей территории РФ.

На основании вышеизложенного и учитывая вышеназванные положения закона, административный истец приходит к выводу о бездействии в том числе и начальника службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, отсутствии принятия мер.

Административный истец считает, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконные бездействие начальника ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; действие должностных лиц органов принудительного исполнения в части принятия решения об окончании исполнительного производства, бездействие в части выхода в адрес проживания (нахождения) должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, бездействие в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества; бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документы и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области.

В судебное заседание участники процесса, уведомленные надлежащим образом, не явились. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, включая материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается судом в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В этом случае на административного ответчика возлагается обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов. Данные обстоятельства должны иметь место на момент рассмотрения дела.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее Постановление Пленума), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу НАО «ПКБ», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 11220 руб.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в различные регистрирующие органы, включая ФМС, ГИБДД МВД России, ФНС, ПФР, ЗАГС, ЦЗН, а также оператору сотовой связи о номере телефона должника и множество кредитных организаций.

Исходя из полученных ответов, судебным приставом-исполнителем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1 в ПАО Сбербанк России, АО «Севергазбанк», АО «Почта Банк» и АО «Альфа-Банк».

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по известному адресу ее жительства, в результате установлено, что по данному адресу проживает мать должника, которая не предоставила сведений о местонахождении ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем по общему правилу в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА данное исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными), исполнительный документ возвращен взыскателю. Согласно сводке по исполнительному производству требования исполнительного документа остались неисполненными в полном объеме.

Копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ были направлены административному истцу почтой ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается соответствующим реестром. Несоблюдение судебным приставом-исполнителем предусмотренного ч.6 ст. 47 Закона срока направления документов взыскателю, по мнению суда, не является существенным нарушением, нарушение данного срока нельзя признать значительным.

В данном случае суд приходит к выводу, что отсутствие реальных результатов исполнения требований исполнительного документа само по себе не может свидетельствовать о том, что со стороны должностных лиц Отдела судебных приставов допущено незаконное бездействие. Исследованные судом материалы свидетельствуют о том, что все необходимые меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем были предприняты. Доказательств того, что руководитель данного ОСП ненадлежащим образом выполнял обязанности по контролю за действиями вверенного подразделения, не имеется.

Кроме того, судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оспариваемое постановление о прекращении исполнительного производства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменено врио начальника ОСП ФИО4, исполнительное производство НОМЕР-ИП возобновлено.

Анализ представленных в дело доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что совокупность условий для удовлетворения административного иска о признании незаконным постановления, об оспаривании бездействия органа государственной власти, должностных лиц - несоответствие оспариваемого бездействия закону и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца не установлена: бездействие должностными лицами ОСП не допущено, а права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены.

Ввиду изложенного в удовлетворении исковых требований суд полностью отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Ронжина