66RS0006-01-2022-002133-73
Гражданское дело № 2-2543/2022
Мотивированное решение суда изготовлено 05.10.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 28 сентября 2022 года
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Ворожцовой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Птицыной Н.А.,
при участии представителей ответчиков ФИО1 и ФИО2 – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании завещания недействительным,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании завещания недействительным, в котором просит признать недействительным завещание, подписанное 17.01.2019 К.В.А., < дд.мм.гггг > года рождения, удостоверенное нотариусом ФИО5
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО4 приходится сестрой К.В.А. Смерть К.В.А. последовала 28.10.2020. Наследников первой очереди у наследодателя не имелось.
При обращении в нотариальную контору за оформлением наследственных прав, нотариус ФИО5 сообщила, что К.В.А. составлено завещание, согласно которому он завещал имущество ФИО1 и ФИО2
Основанием для оспаривания завещания являются сомнения в подлинности подписи наследодателя, а также давности внесения части текса в завещание, поскольку истец полагает, что текст завещания вносились дописки.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.
В возражениях на иск ФИО2 и ФИО1 суду указали, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку подпись в завещании выполнена самим К.В.А.
В отзыве на иск нотариус ФИО5 суду указала, что К.В.А. является клиентом нотариальной конторы с 2008 года. В марте 2018 года К.В.А. обращался к нотариусу с намерением составить завещание, ему была разъяснена процедура составления завещания. 17.01.2019 К.В.А. обратился с просьбой составить ему завещание, в котором выразил желание завещать свое имущество ФИО2 и ФИО1 Подпись в завещании выполнена самим К.В.А.
В судебном заседании представитель ответчиков ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражала.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Заблаговременно сведения о движении дела размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.
В суд поступило ходатайство ФИО4 об отложении судебного заседания в связи с недостаточностью времени для подготовки к судебному заседанию. Суд в удовлетворении данного ходатайства полагает необходимым отказать, поскольку до начала судебного заседания от истца ходатайств об ознакомлении с делом не поступало. Истец не предпринимала мер по ознакомлению с делом.
ФИО4 извещена 24.09.2022, также извещена ее представитель ФИО6 В судебное заседание истец и ее представители не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, а также не сообщили об обстоятельствах, препятствующих им подготовиться к слушанию, ознакомиться с делом. При наличии трех представителей истец не лишена была возможности подготовиться к слушанию.
Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следует, что К.В.А., < дд.мм.гггг > года рождения, уроженец < данные изъяты >, скончался 28.10.2020.
После смерти К.В.А. нотариусом г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО5 заведено наследственное дело < № >.
ФИО4 является сестрой К.В.А.
После смерти К.В.А. с заявлением о принятии наследства обратились ФИО2 и ФИО1 как наследники по завещанию, ФИО4 как наследник второй очереди.
Иных наследников, в том числе имеющих право на обязательную долю, судом не установлено.
На момент смерти К.В.А. был зарегистрирован по адресу: < адрес >. На дату смерти с ним никто не был зарегистрирован.
Из материалов наследственного дела следует, что 17.01.2019 К.В.А.составлено нотариально удостоверенное нотариусом г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО5 завещание, согласно которому он завещал ФИО2 недвижимое имущество, расположенное по адресу: < адрес >, все оставшееся имущество он завещал ФИО1
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящегоКодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В силу правил, установленных главой 62 Гражданского кодекса Российской Федерации действительность завещания, помимо соблюдения требований, предъявляемых к его форме, требует также единства воли и волеизъявления завещателя.
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Обращаясь в суд с иском о признании указанного завещания недействительным, истец указывает на то, что подпись в завещании выполнена не наследодателем. Кроме того, истец полагает, что в текст завещания вносились дописки.
В связи с возникновением в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, относительно факта выполнения или невыполнения К.В.А. подписи в завещании от 17.01.2019, наличия дополнений в тексте завещания, определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.07. по делу назначена судебная почерковедческая и судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта С.К.Ю. удостоверенная запись «К.В.А.» и подпись от имени К.В.А., расположенные в завещании < № > от 17.01.2019 - выполнены самим К.В.А.
Согласно заключению эксперта Б.Е.В., нотариально удостоверенное завещание < № > от 17.01.2019, заканчивающееся нотариальным удостоверением оттиском гербовой печати «нотариус ФИО5» подписью от имени ФИО5 (расшифровка подписи), каким-либо изменениям не подвергалось.
После выполнения нотариально удостоверенного завещания от 17.01.2019 был допечатан текст о состоянии завещания.
Таким образом в сам текст завещания дописки не вносились.
Оснований не доверять данному заключению экспертов, сомневаться в его достоверности, правильности или обоснованности, а также в компетентности экспертов у суда не имеется.
В материалы гражданского дела также представлена выписка из реестровой книги за 2019 год, где за совершение нотариального действия в виде удостоверения завещания К.В.А. поставлена подпись.
Оснований для запроса всей книги у суда не имеется, поскольку данный документ является документом строгой отчетности о деятельности нотариуса и содержит сведения об иных лицах, его порча не допускается.
Судом также обозревался экземпляр завещания из архива нотариуса, идентичный по своему содержанию завещанию на бланке.
Экспертиза проводилась на экземпляре завещания, составленного на бланке в виду возможности его порчи при проведении исследования.
От нотариуса согласия на порчу экземпляра завещания, хранящегося в архиве, не получено.
Учитывая изложенное, суд, руководствуясь приведенными нормами права, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, а на момент рассмотрения спора обязанность по оплате судебной экспертизы истцом не исполнена, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 35000 рублей, судебно-технической экспертизы в размере 15000 рублей.
Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2022 приняты меры по обеспечению иска в виде запрета нотариусу города Екатеринбурга ФИО5 совершать нотариальные действия по выдаче свидетельств о праве на наследство в рамках наследственного дела < № >, после смерти К.В.А., умершего 28.10.2020.
Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований отказано, суд, руководствуясь статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым принятые меры по обеспечению иска отменить.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление оставить без удовлетворения.
Взыскать сФИО4, < дд.мм.гггг > года рождения, паспорт серии < данные изъяты > < № >, в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 35000 рублей, судебно-технической экспертизы в размере 15000 рублей.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2022 в виде запрета нотариусу города Екатеринбурга ФИО5 совершать нотариальные действия по выдаче свидетельств о праве на наследство в рамках наследственного дела < № >, после смерти К.В.А., умершего 28.10.2020.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Е.В. Ворожцова