УИД 43RS0017-01-2023-000223-88

Дело № 2-406/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 16 марта 2023 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе судьи Шишкин А.В., при секретаре Наговицыной А.В., с участием представителя истца – ***., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-406/2023 по иску ООО «Бизнес центр - СВА» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Бизнес центр - СВА» в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что <дата> между сторонами заключен договор займа *** по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 500000 руб. под 6,25% (в случае просрочки – 13%) на срок до <дата> с ежемесячными аннуитетными платежами. Также в п.4.2 договора займа предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки. Истец выполнил свои обязательства по предоставлению суммы займа надлежащим образом, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. Просят взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа *** от <дата> в размере 597927,76 руб., из которых: 455 730 руб. – основной долг, 59244, 90 руб. – проценты в размере 13% годовых за период с <дата> по <дата>, неустойка за период с <дата> по <дата> в сумме 82952,86 руб. Также просят взыскать проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 13% годовых и неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки возврата оставшейся суммы займа с <дата> по день оплаты задолженности.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы иска поддержал. Пояснил, что договорная неустойка не начислялась заемщику в период с <дата> по <дата> на основании моратория по постановлению Правительства РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО «Бизнес центр - СВА» и ИП ФИО1 был заключен договор займа ***.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 3.3.1 договора, сумма займа составила 500000 руб., срок предоставления займа – до <дата>, с ежемесячными аннуитетными платежами. Проценты на сумму займа установлены в размере 6,25% годовых (п.1.3 договора). В случае пользования заемщиком суммой займа (частью) сверх срока, установленного п.1.2 договора, проценты на сумму невозвращенного в срок займа устанавливаются в размере 13% годовых.

Также в п.4.2 договора займа предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки до дня фактической оплаты.

Факт получения ИП ФИО1 займа на сумму 500 000 руб. подтверждается платежным поручением *** от <дата>.

Ответчик нарушал установленные договором займа условия внесения платежей, не производил обязательные платежи в погашение основного долга и не уплачивал проценты за пользование займом в размере и в сроки, предусмотренные условиями договоров.

Согласно сведениям ЕГРИП деятельность ответчика в качестве индивидуального предпринимателя прекращена <дата>.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности по договору *** от <дата>, задолженность в общей сумме составляет 597927,76 руб., из которых: 455 730 руб. – основной долг, 59244, 90 руб. – проценты в размере 13% годовых за период с <дата> по <дата>, неустойка за период с <дата> по <дата> в сумме 82952,86 руб. Представленный истцом расчет задолженности соответствует фактическим обстоятельствам и условиям заключенного между сторонами договора.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика оставшейся части основного долга, процентов за пользование займом, неустойки за просрочку уплаты основного долга в заявленном размере.

В п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Таким образом, обоснованными являются требования истца в части взыскания процентов за пользование займом и неустойки с <дата> по день оплаты задолженности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<дата> г.р., ИНН ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес центр - СВА» (ИНН ***) задолженность по договору займа *** от <дата> в размере 597927,76 руб., из которых: 455 730 руб. – основной долг, 59244, 90 руб. – проценты в размере 13% годовых за период с <дата> по <дата>, неустойка за период с <дата> по <дата> в сумме 82952,86 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 9179 руб.

Всего: 607106,76 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес центр - СВА»:

- проценты за пользование займом в размере 13% годовых ежемесячно, начисленные на сумму основного долга в размере 455730 руб. за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по основному долгу;

- неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 0,1% от просроченной суммы займа в размере 455730 руб. за каждый день просрочки за период с <дата> по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Шишкин