К
Дело № 2-866/2025
УИД 86RS0017-01-2025-001534-59
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Советский 11 ноября 2025 г.
Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Чайкина В.В.,
при секретаре судебного заседания Нечаевой Т.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к ФИО2 о возмещении убытков,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее также Межрайонная ИФНС России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Инспекция) обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков. В обоснование иска указывается, что ФИО2 являлся директором ООО «Энергогазстройпроект» в период с (дата) по (дата). По результатам налогового контроля установлена задолженность ООО «Энергогазстройпроект» по обязательным платежам Инспекции в размере - 2 562 199 руб. 89 коп. Задолженность образовалась в период руководства предприятием ФИО2, который, в нарушение статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с заявлением о несостоятельности общества в суд не обратился. В связи с бездействием ФИО2, как руководителя ООО «Энергогазстройпроект», с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) обратилась Межрайонная ИФНС России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) в отношении ООО «Энергогазстройпроект» введена процедура конкурсного производства, которое завершено определением от (дата) В ходе рассмотрения дела определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) на ФИО2 возложена обязанность передать конкурсному управляющему документы на имущество. Однако, указанное определение суда руководителем не исполнено. На (дата) балансовая стоимость имущества ООО «Энергогазстройпроект» составляла 13 594 000 руб. Материалами дела было подтверждено, что ФИО2, являясь руководителем должника, отчуждал принадлежащее предприятию имущество, в связи с чем кредиторы должника были лишены возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности. Поскольку средства для покрытия расходов арбитражного управляющего в деле о банкротстве у должника отсутствовали, то определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) с Инспекции в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано вознаграждение и расходы в размере 1 068 279 руб. 34 коп. По мнению истца, в рамках дела о банкротстве доказаны виновные действия ответчика по отчуждению принадлежащего должнику имущества, необоснованное необращение в Арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), что привело к убыткам истца.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков денежные средства в размере 1 068 279 руб. 34 коп.
В судебном заседании представитель истца Межрайонной ИФНС России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Не возражала рассмотрению дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу в связи с невозможностью явки из-за проблем с транспортной доступностью. Вместе с тем, доказательств невозможности явки в суд не представил. Ранее участвовал в судебном заседании, по его ходатайство дело слушанием было отложено. Каких-либо доказательств по делу до судебного заседания не представил, в ходатайстве на них не ссылается.
Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 12, 38, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений, если иное не предусмотренное федеральным законом. В соответствии с действующим законодательством и Налоговым кодексом Российской Федерации, устанавливается исчерпывающий перечень федеральных налогов и сборов.
Согласно пункту 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. № 506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, а также функции агента валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.
В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
В рамках дела (номер) установлено следующее.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) принято заявление Межрайонной ИФНС России № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Энергогазстройпроект».
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) ООО «Энергогазстройпроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев.
Из указанного решения следует, что балансовая стоимость имущества должника составила 13 594 000 руб., инвентаризация и оценка имущества не производилась. В период процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов в общем размере 8 025 913 руб. Доказательств подтверждающих наличие возможности у должника восстановить платежеспособность не представлено.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) суд обязал руководителя ООО «Энергогазстройпроект» ФИО2 передать конкурсному управляющему документы и сведения, касающейся финансовой составляющей должника.
Из определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) о завершении конкурсного производства и установлении размера вознаграждения и расходов конкурсного управляющего следует, что (дата) была проведена процедура инвентаризации имущества должника, однако какого либо имущества не выявлено.
Здесь же указано, что определением суда от (дата) признаны недействительными сделки-перечисления денежных средств в пользу ФИО2, с него в порядке применения последствий недействительности сделок взыскано 4 042 000 руб.
Кроме того, признана недействительной сделка по отчуждению принадлежащего ООО «Энергогазстройпроект» движимого имущества в пользу ФИО4, с указанного лица в пользу конкурсной массы ООО «Энергогазстройпроект» взысканы денежные средства в размере 1 608 625 руб.
ФИО2 приказом от (дата) уволен с должности генерального директора ООО «Энергогазстройпроект», однако в свою очередь осуществлял отчуждение имущества ООО «Энергогазстройпроект», тем самым уменьшая размер конкурсной массы, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) ФИО2 был привлечен к субсидиарной ответственности должника.
В определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) также указано о том, что все активы представляли собой дебиторскую задолженность. Управляющим проведена работа по реализации дебиторской задолженности безрезультатно, денежные средства в конкурсную массу не поступили.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26 октября 2022 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно пункту 2 статьи 6 указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.
Основанием для обращения истца в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Энергогазстройпроект» несостоятельным (банкротом) послужило наличие задолженности, образовавшейся по результатам начислений по расчетам на основании представленных налоговых деклараций и составила 2 562 199 руб. 89 коп.
В результате проведения процедуры конкурсного управления установлено, что все активы представляли собой дебиторскую задолженность, и невозможность удовлетворения требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 3 июля 2023 г. конкурсное производство в отношении ООО «Энергогазстройпроект» завершено.
Статьей 59 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).
На основании данных положений, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в пользу арбитражного управляющего ФИО3 в счет вознаграждения взысканы денежные средства в размере 1 068 279 руб. 34 коп.
Платежным поручением от (дата) (номер) налоговым органом решение суда исполнено.
Таким образом, установлено, что в период руководства ФИО2 ООО «Энергогазстройпроект» стало отвечать признакам несостоятельности (банкротства).
Согласно абзацу 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Вопросы об истребовании документации и ценностей должника рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 2 статьи 60 настоящего Федерального закона.
ФИО2, являясь бывшим генеральным директором ООО «Энергогазстройпроект», не исполнил возложенную на него определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) обязанность передать документы (имущество) арбитражному управляющему.
Учитывая принципы добросовестности и разумности, ФИО2 должен был оценить критичность сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйственной деятельности без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим он должен был принять меры к подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО «Энергогазстройпроект» банкротом, однако этого не сделал, вместе с тем, совершал сделки, направленные на уменьшение конкурсной массы должника, в связи с чем, был привлечен к субсидиарной ответственности, однако своих обязательств, как субсидиарного должника также не исполнил.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла, неосторожности).
Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается ответчиком (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило было при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием ответственности за причиненный вред (убытки) является вина.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Поскольку Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы подлежит рассматривать как убытки на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств того, что ответчик предпринимал какие-либо действия, направленные на выполнение его обязанности, как генерального директора, по обращению с заявлением должника в арбитражный суд, в материалах дела отсутствуют. Также не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии неустранимых препятствий к выполнению ответчиком своих обязанностей по передаче финансовой документации арбитражному управляющему, а также не сохранении и передаче имущества должника для его включения в конкурсную массу.
Вместе с тем, привлечение ответчика к субсидиарной ответственности отлично от требования о возмещении убытков, имеет иной предмет доказывания и иной механизм определения размера взыскиваемой суммы, требование по возмещении убытков является самостоятельным имущественным требованием. Привлечение к субсидиарной ответственности не исключает ответственности по заявлению по возмещению убытков.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд находит требования Межрайонной ИФНС России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о возмещении убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку обязанность Инспекции выплатить арбитражному управляющему вознаграждение и возмещение судебных расходов, ввиду недостаточности имущества должника предусмотрена законом, а ответчиком ФИО2 в свою очередь, не была исполнена обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) предприятия, что в результате и повлекло убытки для налогового органа в виде выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.
Такие убытка истца подлежат возмещению за счет ответчика, чьи действия объективно не соответствовали требованиям законодательства, императивно предписывающего к совершению определенных действий при наличии признаков несостоятельности предприятия.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования Советский район Ханты-Мансийского автономного округа-Югры подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 682 руб.80 коп.
Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт (номер) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (ИНН (номер) ОГРН (номер) денежные средства в размере 1 068 279 руб. 34 коп.
Взыскать с ФИО2 (паспорт (номер) в доход бюджета муниципального образования Советский район Ханты-Мансийского автономного округа-Югры государственную пошлину в размере 25 682 руб.80 коп.
Ответчик вправе подать в Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда составлено 14 ноября 2025 г.
Судья В.В. Чайкин