Дело № 2-5771/2025

УИД 77RS0002-02-2025-011420-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2025 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Куделькиной С.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5771/2025 по иску СПАО «ИНГОССТРАХ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины,

установил:

СПАО «ИНГОССТРАХ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 05.01.2025 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств марка автомобиля, регистрационный знак ТС, водитель фио и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, водитель фио, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине марка автомобиля регистрационный знак ТС, застрахованной на момент аварии в СПАО «ИНГОССТРАХ» договор ХХХ 0398508386. СПАО «ИНГОССТРАХ» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 84225 от 23.01.2025 г. Однако, после выплаты страхового возмещения СПАО «ИНГОССТРАХ» было установлено, что фио не согласившись с содержанием вынесенного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обратился с жалобой в ОР ДПС фио МВД России «Новгородский». Решением по жалобе, определение об отказе в возбуждении административного правонарушения по факту ДТП от 05.01.2025 г. было отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении материалов было установлено, что водитель марка автомобиля, регистрационный знак ТС, водитель фио допустил занос транспортного средства, после чего совершил наезд на левое по ходу движения металлическое барьерное ограждение, с последующим столкновением с транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, водитель фио Следовательно, вред транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС причинен исключительно действиями самого фио Истец просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в том числе публичным способом, путем размещения информации на сайте суда, о причине неявки суду не сообщил, возражений по заявленным исковым требованиям и доказательств, их опровергающих, суду не представил.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом предприняты все меры для извещения ответчика, извещавшегося по последнему известному месту жительства, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, поскольку не усматривает оснований к отложению судебного разбирательства.

Третье лицо фио в судебное заседание явился, пояснил, что считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав третье лицо, изучив материалы дела, оценив доказательства на основании ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

05.01.2025 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств марка автомобиля, регистрационный знак ТС, водитель фио и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, водитель фио, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине марка автомобиля регистрационный знак ТС, застрахованной на момент аварии в СПАО «ИНГОССТРАХ» договор ХХХ 0398508386.

СПАО «ИНГОССТРАХ» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 84225 от 23.01.2025 г.

Однако, после выплаты страхового возмещения СПАО «ИНГОССТРАХ» было установлено, что фио не согласившись с содержанием вынесенного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обратился с жалобой в ОР ДПС фио МВД России «Новгородский».

Решением по жалобе, определение об отказе в возбуждении административного правонарушения по факту ДТП от 05.01.2025 г. было отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении материалов было установлено, что водитель марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фио допустил занос транспортного средства, после чего совершил наезд на левое по ходу движения металлическое барьерное ограждение, с последующим столкновением с транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

Вред транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС причинен исключительно действиями самого ФИО1

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В соответствии с пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что выплаченное страховое возмещение в размере сумма является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию с последнего.

В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел (ст. 88 ГПК РФ).

При таком положении, судебные расходы истца, которые складываются из расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, подлежат взысканию в ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление СПАО «ИНГОССТРАХ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу СПАО «ИНГОССТРАХ» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Басманный районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2025 г.

Судья фио