Дело № 2а – 2869/2022 К О П И Я

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2022 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Авериной О.А.

При секретаре Коровиной О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по эксплуатации жилья «Сибирская инициатива» к Главному управлению МЧС России по Новосибирской области, Новосибирскому отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Новосибирску Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Новосибирской области, старшему инспектору ОНДиПР г. Новосибирска УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области и главному государственному инспектору г. Новосибирска по пожарному надзору ОНДиПР г. Новосибирска УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области о признании незаконным предписания и представления,

установил :

ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива», с учетом уточнений, обратилось в суд с административным иском к Главному управлению МЧС России по Новосибирской области, Новосибирскому отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Новосибирску Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Новосибирской области, старшему инспектору ОНДиПР г. Новосибирска УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области и главному государственному инспектору г. Новосибирска по пожарному надзору ОНДиПР г. Новосибирска УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области, по которому просит признать незаконным предписание государственного инспектора г. Новосибирска по пожарному надзору – ст. инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Новосибирску Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Новосибирской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и признать незаконным представление главного государственного инспектора г. Новосибирска по пожарному надзору ОНДиПР г. Новосибирска УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (л.д. 3-5, 72-73).

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ гос. инспектором г. Новосибирска по пожарному надзору - ст. инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Новосибирску Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Новосибирской области ФИО1 на основании распоряжения главного государственного инспектора г. Новосибирска по пожарному надзору ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ поведена внеплановая проверка в отношении ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива», по результатам проверки было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений, а именно: в срок до ДД.ММ.ГГГГ на линиях электроснабжения помещений жилого многоквартирного дома по адресу: , установить устройства защитного отключения. С данным предписанием ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива» не согласно.

В соответствии с п.4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрено, что на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. Следовательно, в соответствии с п.2 ст. 6 указанного закона, для обязания ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива» принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с требованиями технического регламента, ответчик обязан доказать, что пожарный риск на этом объекте защиты превышает допустимые значения, установленные законом. В предписании от 11 марта 2021 года не содержится конкретная информация о тех действиях, которые административный истец должен совершить для устранения нарушений пожарной безопасности.

На момент проектирования дома по адресу: , действовали требования СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания», в п. 3.12 которых предусмотрено, что внутридомовые и внутриквартирные электрические сети должны оборудоваться устройствами защитного отключения (УЗО) согласно правилам устройства электроустановок (ПУЭ). Данный абзац введен в действие Постановлением Госстроя РФ от 20 ноября 2000 года № 112. Согласно вышеуказанного абзаца и п. 7.1.37 ПУЭ установка розеток в ванных комнатах, душевых, раздевалках при душевых и т.д., не допускается. В проектной документации строительства отсутствует установка розеток в ванных комнатах. В п. 7 Постановления Правительства РФ от 13 июня 2006 года № 491 перечислено что входит в состав общего имущества. Все внутриквартирное оборудование, внутриквартирная кабельная разводка, включая аппараты защиты и приборы учета, это принадлежность одного жилого помещения и принадлежит только собственнику помещения, ответственность за ее содержание, обслуживание и ремонт, несет собственник данного помещения. Таким образом, оспариваемое предписание не соответствует требованиям ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности», ст. 17 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Кроме того, решением судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 06 июля 2021 года по делу № 12-90/2021 постановление зам. главного государственного инспектора Новосибирской обл. по пожарному надзору от 24 марта 2021 года в отношении ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива» о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ отменено и производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Представитель административного истца ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива» - ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год (л.д. 232, л.д. 29, 30 – копия диплома о наличии высшего юридического образования), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и дала пояснения, аналогичные изложенному в иске.

Представитель административного ответчика ГУ МЧС России по - ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 233, л.д. 234 – копия диплома о наличии высшего юридического образования) в судебном заседании административные исковые требования не признала, ранее представила отзывы на иск за подписью зам. начальника отдела – начальника отделения ОНДиПР ФИО6 (л.д. 42-43, 57-58, 131-132) и дала соответствующие пояснения.

Административный ответчик - старший инспектор ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надледащим образом телефонограммой.

Административный ответчик - главный государственный инспектор по пожарному надзору ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате судеьного заседания извещен надлежащим образом телефонограммой.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что административные исковые требования ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением прав либо свобод заявителя (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия/закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Поскольку предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа конкретному лицу и содержащий требования об обязательном выполнении всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу, арбитражный суд при рассмотрении дела о его оспаривании должен установить обеспечено ли при вынесении предписания контролирующим органом соблюдение норм действующего законодательства, а также законных интересов нарушителя или иных лиц, не превышая разумно необходимые меры воздействия на них. Таким образом, предписание должно быть законным, четко сформулированным, понятным и реально исполнимым.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что оспариваемое предписание вынесено в рамках предоставленных должностному лицу полномочий и соответствует закону, регулирующему спорное правоотношение.

Федеральный закон РФ № 69-ФЗ от 21.12.1994 г. «О пожарной безопасности» определяет общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами.

На основании статьи названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в том числе, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.Согласно статье 37 Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

На основании п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества. Собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам,оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. При этом содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (пункт 11). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Судом установлено, что ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива» является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого на основании решения общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).

Из материалов дела следует, что согласно распоряжения главного государственного инспектора по пожарному надзору - начальника ОНД и ПР по УНД и ПР ГУ МЧС России по ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, проведены мероприятия по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности в помещениях и территории объекта защиты по адресу: . (л.д. 9)

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 – акт проверки) должностным лицом – гос. инспектором по пожарному надзору – ст. инспектором ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по ФИО1 ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива» выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ выявленных нарушений в области требований пожарной безопасности (л.д. 8).

Так, из содержания предписания следует, что в результате проверки выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: линии электроснабжения помещений жилого многоквартирного дома не имеют устройства защитного отключения, что противоречит п.4 ст. 4; п. 4 ст. 82 123-ФЗ.

Должностным лицом также в отношении ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, главным государственным инспектором г. Новосибирска по пожарному надзору ОНДиПР г. Новосибирска УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного ответчика вынесено представление № об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

В соответствии с п.4 ст. 82 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (часть 2 в ред. Федерального закона от 10.07.2012 N 117-ФЗ) линии электроснабжения помещений зданий и сооружений должны иметь устройства защитного отключения, предотвращающие возникновение пожара. Правила установки и параметры устройств защитного отключения должны учитывать требования пожарной безопасности, установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона РФ от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Согласно технического паспорта здания (строения) (л.д. 13), Акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию (л.д. 115-118), постановления мэрии от 12 сентября 2003 года «Об утверждении акта приемочной комиссии…» (л.д. 126), жилой дом по был закончен строительством 08 апреля 2003 года и введен в эксплуатацию 12 сентября 2003 года.

Согласно Рабочего проекта на строительство жилых домов №, 214 в микрорайоне «Родники» Калининского района (л.д. 136-151), при разработке раздела 6. Электротехнический раздел, использована следующая нормативно-техническая документация: ПУЭ-98 «Правила устройства электроустановок» 1998 г.; РД 34.20.185-94 «Инструкция по проектированию городских электрических сетей»; «Нормативы для определения расчетных электрических нагрузок здания (квартир)» изм. и дополн. к разделу 2 РД 34.20.185-98, 1999 г.; ВСН 59-88 «Электрооборудование жилых и общественных зданий»; СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Электрические устройства», СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение»; ГОСТ Р 50571 «Комплекс государственных стандартов по обеспечению безопасности и защиты от поражения электрическим током».

На дату ввода в эксплуатацию жилого дома действовал СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Жилые здания», согласно п. 3.12 которого предусмотрено, что внутридомовые и внутриквартирные электрические сети должны оборудоваться УЗО.

Пунктом 8 технической документации (л.д. 105) на линиях запроектирована установка устройств защитного отключения АСТРО-УЗО Ф2211 (2202.4-214-ЭМ).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 – сотрудник ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива» пояснил суду, что с момента ввода дома в эксплуатацию никаких изменений не производилось, все техническое оборудование установлено в соответствии с проектом и действовавшими на тот момент требованиями.

Также действовали Правила устройства электроустановок (ПУЭ, 7-е издание, глава 7.1 «Электроустановки жилых, общественных, административных и бытовых зданий», утв. ДД.ММ.ГГГГ), в п. ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что для защиты групповых линий, питающих штепсельные розетки для переносных электрических приборов, рекомендуется предусматривать устройства защитного отключения (УЗО).

В п. ДД.ММ.ГГГГ ПУЭ предусмотрено, что обязательным является установка УЗО с номинальным током срабатывания не более 30 мА для групповых линий, питающих розеточные сети, находящиеся вне помещений и в помещениях особо опасных и с повышенной опасностью, например в зоне 3 ванных и душевых помещений квартир и номеров гостиниц.

Принимая во внимание, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не установлены более высокие требования, чем СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89, требования предписания от ДД.ММ.ГГГГ № являются законными и обоснованными.

Выявив в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении общества нарушение требований пожарной безопасности, выразившееся в том, что линии электроснабжения помещений здания по адресу: не оборудованы устройством защитного отключения, предотвращающим возникновение пожара, Управление пришло к заключению, что данное обстоятельство создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц.

Таким образом, управляющей организацией не были приняты меры по обеспечению пожарной безопасности многоквартирного жилого дома в части установки устройств защитного отключения на линиях электроснабжения, в связи с чем у управления были законные оснований для вынесения оспариваемого предписания.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии со ст. 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, лица уполномоченные владеть, пользоваться, распоряжаться вверенным имуществом.

В соответствии с п. 20 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг, работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» управляющая организация обязана осуществлять работы,выполняемые в целях надлежащего содержания электрооборудования, в том числе проверку и обеспечение работоспособности устройств защитного отключения.

В соответствии с действующим законодательством РФ управляющая организация при управлении многоквартирным домом обязана соблюдать требования пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности следует понимать виновное совершение действий, противоречащих противопожарным правовым нормам, либо пассивное невыполнение требований пожарной безопасности. Эти нарушения могут выражаться как в виде общественно опасного действия, так и в виде общественно опасного бездействия. Последний вид нарушения может выражаться либо в полном невыполнении либо в ненадлежащем исполнении требовании пожарной безопасности, т.е. специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Таким образом, управляющей организацией не были приняты меры по обеспечению пожарной безопасности многоквартирного жилого дома в части установки устройст защитного отключения на линиях электроснабжения.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что оспариваемые предписание от ДД.ММ.ГГГГ и представление от от ДД.ММ.ГГГГ годы вынесены в рамках предоставленных должностным лицам полномочий, могут быть признаны законными, поскольку соответствует закону, регулирующему спорное правоотношение, и указанными решениями не нарушаются права административного истца.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым в административных исковых требованиях ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива» отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 176 и 178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по эксплуатации жилья «Сибирская инициатива» к Главному управлению МЧС России по Новосибирской области, Новосибирскому отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Новосибирску Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Новосибирской области, старшему инспектору ОНДиПР г. Новосибирска УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области ФИО1 и главному государственному инспектору г. Новосибирска по пожарному надзору ОНДиПР г. Новосибирска УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области ФИО2 о признании незаконным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении требований пожарной безопасности и признании незаконным представления № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: «подпись» Аверина О.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 сентября 2022 года.

Подлинник решения находится в материалах дела № Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу на дату «______»_______________2022 г.

Судья: Аверина О.А.

Секретарь: Коровина О.Л.