Дело № 2-354/2023

УИД16RS0041-01-2023-000236-34

Учёт 2.171.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ивановой С.В., при помощнике судьи Ахметовой Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КАН АВТО ЭКСПЕРТ – 26» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАН АВТО ЭКСПЕРТ – 26» (далее по тексту – ООО «КАН АВТО ЭКСПЕРТ-26») о защите прав потребителей, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «КАН АВТО ЭКСПЕРТ – 26» был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № №, по условиям которого истцом был приобретен автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска. В соответствии с пунктом 1 договора стоимость автомобиля составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи в соответствии с условиями договора. Через три дня после передачи автомобиля, на панели автомобиля появился сигнал о нехватке охлаждающей жидкости. Повторно залив охлаждающую жидкость истец проездил еще два дня, после чего датчик повторно загорелся. В автосервисе истцу пояснили, что возможной причиной нехватки охлаждающей жидкости является тот факт, что охлаждающая жидкость попадает в двигатель через трещины в блоке двигателя. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств за автомобиль, которая была оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль вообще перестал заводиться. В ноябре 2022 года истец обратился в экспертное учреждение <данные изъяты> с целью выявления причины неисправности автомобиля. Заключением эксперта <данные изъяты> № об определении неисправностей (дефектов) двигателя автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № установлено, что исходя из результатов осмотра, имеются дефекты двигателя, такие как наличие следов охлаждающей жидкости (антифриза) в цилиндрах, задиры на стенках цилиндров, отсутствует компрессия во всех четырех цилиндрах. Основная причина попадания охлаждающей жидкости (антифриза) в блок цилиндров – нарушение его герметичности (прогорание прокладки ГБЦ, деформация ГБЦ, трещины в блоке цилиндров). Пробег объекта экспертизы на момент покупки составлял <данные изъяты> пробег на момент проведения экспертизы составляет <данные изъяты>, соответственно пробег с момента покупки до выявления дефектов составил <данные изъяты>. Выявленные дефекты характеризуются как эксплуатационные, возникшие вследствие длительного периода эксплуатации автомобиля, носят накопительный характер и не могли образоваться в процессе эксплуатации автомобиля при пробеге <данные изъяты>. Для устранения выявленных дефектов требуется дефектовка и ремонт двигателя (ДВС). Таким образом, указанные недостатки возникли до передачи истцу автомобиля, о наличии указанных недостатков он не был осведомлен, так как они не были оговорены ответчиком. Кроме того, в паспорте состояния автомобиля сделана отметка о том, что уровень охлаждающей жидкости находится в норме. В ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил претензию ответчику с требованием устранить выявленные недостатки в автомобиле.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «КАН АВТО ЭКСПЕРТ – 26» в пользу ФИО1 стоимость возмещения расходов на устранение недостатков, которые будут уточнены после судебной экспертизы, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по диагностике и осмотра автомобиля в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «КАН АВТО ЭКСПЕРТ – 26» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель Управления Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1, 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1, абзаца 14 пункта 2 статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

При этом, рассматривая требование о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо руководствоваться пунктом 1 статьи 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которого отказ от договора и требование о возврате уплаченной суммы и возмещения других убытков может быть заявлено в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом N №, по условиям которого истец приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты> года выпуска, стоимостью <данные изъяты> (л.д. 17-19).

Из акта приема-передачи автомобиля с пробегом к договору купли-продажи N № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что покупатель проверил качество автомобиля и его комплектность, внешний вид, дорожные испытания передаваемого транспортного средства покупателем проверены, при этом каких-либо претензий к качеству и комплектности, внешнему виду покупатель не имеет. Покупателю известно, что автомобиль не является новым. О возможных недостатках автомобиля, в том числе, скрытых, характерных для года выпуска автомобиля, покупатель предупрежден и претензий не имеет. Правила эксплуатации автомобиля, гарантийного срока (при наличии), поддержания в надлежащем состоянии и проведении периодических технических осмотров покупателю разъяснены, что подтверждается подписью ФИО1 (л.д. 20-21).

Истцом в исковом заявлении указано, что через три дня после передачи автомобиля, на панели автомобиля появился сигнал о нехватке охлаждающей жидкости. Повторно залив охлаждающую жидкость, истец проездил еще два дня, после чего датчик повторно загорелся. В автосервисе истцу пояснили, что возможной причиной нехватки охлаждающей жидкости является тот факт, что охлаждающая жидкость попадает в двигатель через трещины в блоке двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств за автомобиль, ссылаясь на приведенные недостатки.

В ответе на претензию ответчик со ссылкой на договор купли-продажи автомобиля с пробегом N № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что поскольку продавец предупредил покупателя о наличии недостатков, поименованных в договоре и паспорте состояния автомобиля, всю необходимую информацию об автомобиле до покупателя довел, что подтверждается подписями покупателя в вышеуказанных документах, правовые основания для удовлетворения требований покупателя, у ООО «КАН АВТО ЭКСПЕРТ – 26» отсутствуют (л.д. 11-12).

В целях выявления причины неисправности автомобиля истец обратился в экспертное учреждение ООО «ТРИО».

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении неисправностей (дефектов) двигателя автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, исходя из результатов осмотра, имеются дефекты двигателя, такие как наличие следов охлаждающей жидкости (антифриза) в цилиндрах, задиры на стенках цилиндров, отсутствует компрессия во всех четырех цилиндрах. Основная причина попадания охлаждающей жидкости (антифриза) в блок цилиндров – нарушение его герметичности (прогорание прокладки ГБЦ, деформация ГБЦ, трещины в блоке цилиндров). Пробег объекта экспертизы на момент покупки составлял <данные изъяты> пробег на момент проведения экспертизы составляет <данные изъяты>, соответственно пробег с момента покупки до выявления дефектов составил <данные изъяты> Выявленные дефекты характеризуются как эксплуатационные, возникшие вследствие длительного периода эксплуатации автомобиля, носят накопительный характер и не могли образоваться в процессе эксплуатации автомобиля при пробеге <данные изъяты> Для устранения выявленных дефектов требуется дефектовка и ремонт двигателя (ДВС) (л.д. 22-69).

В ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил ответчику претензию с требованием устранить выявленные недостатки в автомобиле, ответчиком истцу было отказано в удовлетворении требований.

Ответчиком указывалось, что до истца, как до потребителя, была доведена вся необходимая информация о товаре, обеспечивающая возможность сделать правильный выбор о покупке спорного автомобиля. В подтверждение указанных обстоятельств представитель ответчика сослался на паспорт технического состояния автомобиля, в котором было отражено техническое состояние автомобиля на момент его покупки истцом, в частности указано техническое состояние узлов и агрегатов автомобиля отметка не норма, а именно: пункт 30 замер компрессии двигателя 13/13/13/13 – не норма, пункт 38 герметичность патрубков и уплотнителей двигателя – не норма. Истец с данным техническим состоянием автомобиля был согласен (л.д. 8-10).

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления наличия заявленных недостатков, а также характере и времени их возникновения.

С учетом мнения сторон проведение экспертизы было поручено экспертной организации <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле <данные изъяты> года выпуска, имеются недостатки в виде попадания жидкости в цилиндры двигателя и снижения компрессии в цилиндрах двигателя. Выявленные недостатки в виде попадания охлаждающей жидкости в цилиндры двигателя и снижения компрессии в цилиндрах двигателя автомобиля <данные изъяты>, носят эксплуатационный характер. Выявленные недостатки в виде попадания жидкости в цилиндры двигателя и снижения компрессии в цилиндрах двигателя автомобиля <данные изъяты>, образованы в процессе его эксплуатации, определить момент возникновения (до передачи автомобиля покупателю либо после передачи автомобиля покупателю), определить на каком пробеге автомобиля возникли дефекты (недостатки) невозможно с технической точки зрения, по причине отсутствия и невозможности записи такой информации в памяти блока управления двигателем, а также отсутствия научно – апробированных методик определения давности образования повреждений в системе Министерства юстиции Российской Федерации. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> года выпуска составляет <данные изъяты>.

Согласно пояснениям эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за предоставление ложного экспертного заключения, на вопросы суда к заключению эксперта <данные изъяты> попадание охлаждающей жидкости в цилиндры двигателя возможно с технической точки зрения при повреждении прокладки головки ГБЦ, деформации самой головки блока цилиндров, повреждениях каналов охлаждения блока цилиндров. При этом, в акте приемки – передачи транспортного средства неисправности по системе охлаждения ДВС, изменения компрессии в цилиндрах двигателя отсутствуют. Кроме того, отсутствие информации о времени образования выявленных недостатков из-за технической невозможности блока управления двигателем данную информацию собирать и сохранять не позволяет установить точное время образования недостатков и момент их возникновения, при этом отсутствие информации о недостатках системы охлаждения ДВС в договоре купли – продажи и акте приемки – передачи, а также отсутствие претензий в первый период эксплуатации транспортного средства после покупки (14 дней) свидетельствует о появлении неисправности после покупки (ДД.ММ.ГГГГ). Признаки деформации головки блока цилиндров в материалах дела отсутствуют, признаки проведения ремонтных работ на ДВС отсутствуют, при этом при наличии термических воздействий на ГБЦ в производственных дефектов, автомобиль не смог бы эксплуатироваться до пробега в 141 т.км., поэтому недостатки в виде попадания охлаждающей жидкости в цилиндры двигателя и снижения компрессии в цилиндрах двигателя носят эксплуатационный характер. Не производственный. Следовательно, разбор ДВС не имеет логического смысла для решения вопроса образования дефектов, до передачи транспортного средства от продавца к покупателю или после. Выявленные дефекты двигателя (прогорание прокладки ГБЦ, деформация ГБЦ, трещины в блоке цилиндров) без его вскрытия и определения какой именно дефект в двигателе имеется невозможен. Экспертом проведена экспертиза без вскрытия двигателя автомобиля на основании изучения материалов дела, осмотра автомобиля, диагностики блоков электронных систем автомобиля, исследовании литературы для ответов на постановленные вопросы (л.д. 195).

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение составлено в соответствии с требованиями закона, научно обосновано, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, квалификация специалиста, проводившего экспертное исследование сомнения не вызывает.

Доводы представителя истца о том, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ является недостоверным и недопустимым доказательством, суд отклоняет, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, сторона истца не представила. Возможность проведения осмотра двигателя автомобиля и дача заключения по вопросам суда без вскрытия двигателя подробно мотивированы экспертом ФИО в заключении и пояснениях к нему, не доверять которым у суда нет оснований.

При таком положении суд считает возможным руководствоваться экспертным заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, признавая его допустимым и достаточным доказательством по делу.

Таким образом, в отсутствие обоснованного с научной и технической точки зрения категоричного вывода эксперта относительно того обстоятельства, что выявленные дефекты автомобиля возникли ранее даты его приобретения истцом, суд приходит к выводу, что истец с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абзацем первым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, не представил суду доказательств передачи истцу товара, приведенные недостатки (некачественно устраненные) которого возникли до передачи его истцу или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17).

При указанных обстоятельствах нельзя считать доказанным довод истца о не предоставлении ему ответчиком информации о наличие в автомобиле заявленного недостатка, поскольку доказательств его существования до заключения договора купли-продажи в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено. До истца, как до потребителя, была доведена вся необходимая информация о товаре, обеспечивающая возможность сделать правильный выбор о покупке спорного автомобиля, что подтверждается паспортом технического состояния автомобиля, являющимся неотъемлемой частью договора, в котором было отражено техническое состояние автомобиля на момент его покупки истцом.

Судом также учитывается, что по условиям пункта 1.5 заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля с пробегом № № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу предоставлена возможность до заключения договора самостоятельно проверить качество приобретаемого автомобиля, в том числе с привлечением экспертов, что, по мнению суда, соответствует интересам потребителя и направлено на реализацию прав на приобретение товара, качество которого соответствует его ожиданиям, исходя из объема предоставленной ответчиком информации. Истец, действуя в своих интересах, с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, несмотря на презумпцию добросовестности продавца при доведении полной и достоверной информации о товаре, был вправе самостоятельно проверить качество приобретаемого автомобиля, в том числе с привлечением экспертов.

На основании вышеизложенного, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах обстоятельств, приведенных в обоснование заявленных требований, приходит к выводу, что в действиях ответчика нарушений прав истца, подлежащих судебной защите, не имеется, в связи с чем исковые требования ФИО1 к ООО "КАН АВТО ЭКСПЕРТ-26" о защите прав потребителя подлежат оставлению без удовлетворения, в том числе, в части производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «КАН АВТО ЭКСПЕРТ – 26» (<данные изъяты>) о защите прав потребителей, о взыскании стоимости возмещения расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись Иванова С.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья Иванова С.В.

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-354/2023, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.