Дело № 2-2067/2022

УИД 23RS0003-01-2021-006531-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2022 года. г.Анапа.

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.

при секретаре Аксариди П.Н.,

с участием представителя истца ООО Фирма «Иней» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Фирма «Иней» к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Фирма «Иней» (Общество с ограниченной ответственностью), с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, обратилось в суд с иском к ФИО2 об освобождении от ареста, наложенного на долю в уставном капитале Фирма «Иней» (Общество с ограниченной ответственностью) в виде ограничений на регистрационные действия, принятых постановлением судебного пристава – исполнителя Анапского городского отдела Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ареста, наложенного на долю в уставном капитале Фирма «Иней» (Общество с ограниченной ответственностью) в виде ограничений на регистрационные действия, наложенных на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава – исполнителя Анапского городского отдела Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ общество обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по Краснодарскому краю с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в части изменения адреса места нахождения и адреса юридического лица общества. Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Краснодарскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ обществу отказано в государственной регистрации указанных изменений. В качестве оснований для отказа налоговый орган указал на наличие актов службы судебных приставов о внесении ограничений на регистрационные действия, принятые постановлениями судебных приставов – исполнителей Анапского городского отдела Управления ФССП России по Краснодарскому краю. Согласно пояснениям представителя истца указанные аресты доли общества в виде ограничений на регистрационные действия были приняты задолго до перехода прав на долю в обществе к действующему учредителю. Более того, оспариваемые ограничения в настоящее время отменны, вместе с тем, запись регистрации о снятии оспариваемых арестов налоговой инспекцией не внесена. Наличие арестов в виде запрещения на совершение регистрационных действий, препятствует реализации истцом своих прав, предоставленных ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в том числе, изменение адреса места нахождения и адреса юридического лица общества.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Анапский городской отдел службы судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. Межрайонная ИФНС № по Краснодарскому краю просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд с учетом изложенного, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, истец против рассмотрения настоящего дела в порядке заочного производства не возражает.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, признает исковые требования Фирма «ИНЕЙ» (Общество с ограниченной ответственностью) обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по Краснодарскому краю с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в части изменения адреса места нахождения и адреса юридического лица общества. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю налоговым органом было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственной регистрации указанных изменений. В качестве оснований для отказа налоговый орган указал на наличие актов службы судебных приставов о внесении ограничений на регистрационные действия, принятые постановлением судебного пристава – исполнителя Анапского городского отдела Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава – исполнителя Анапского городского отдела Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Так, согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам постановление судебного пристава – исполнителя Анапского городского отдела Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ было принято в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Анапским городским судом Краснодарского края.

Судом установлено, что вышеуказанные ограничительные меры были приняты в рамках исполнения судебного акта Анапского городского суда по гражданскому делу по иску АКБ «ЮГБАНК» к ФИО2, Л.И.И. о расторжении договора поручительства и взыскании задолженности.

Решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «», взыскана солидарно с Л.И.И., ФИО2 в пользу ОАО АКБ «» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 846 400 руб., а также судебные расходы. Указанное решение вступило в законную силу.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ Анапским городским отделом Управления ФССП России по Краснодарскому краю было возбуждено сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании (солидарно) с Л.И.И., ФИО2 в пользу ОАО АКБ «» задолженности в размере 1 846 400 руб.

Определением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было удовлетворено исковое заявление судебного пристава – исполнителя Анапского городского отдела Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 об изменении способа и порядка исполнения решения Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Указанным определением обращено взыскание на долю ФИО2 в уставном капитале ООО Фирма «ИНЕЙ».

В рамках указанного исполнительного производства Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) судебного пристава – исполнителя Анапского городского отдела Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 был наложен арест на долю Фирма «ИНЕЙ» (Общество с ограниченной ответственностью) в виде ограничений на регистрационные действия (оспариваемый арест), которые действуют до настоящего времени.

Вместе с тем, согласно представленным налоговым органом материалам регистрационного дела в отношении общества, на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах торгов по продаже арестованного имущества должника ФИО2 лот № доля в уставном капитале Фирма «ИНЕЙ» (Общество с ограниченной ответственностью), принадлежащая ФИО2 в рамках исполнительного производства реализована С.А.Б.. Указанные изменения в отношении состава учредителей были зарегистрированы в ЕРЮЛ в отношении Общества.

В связи с принудительной реализацией 100% доли в уставном капитале Общества, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя Анапского городского отдела Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 был снят запрет, наложенный постановлением о запрете совершения действий по внесению изменений в ЕРЮЛ Фирма «ИНЕЙ» (Общество с ограниченной ответственностью) исх. №. Указанное постановление находится в материалах регистрационного дела Фирма «ИНЕЙ» (Общество с ограниченной ответственностью), вместе с тем, сведения о регистрации снятия указанных ограничений налоговым органом отсутствуют.

В настоящее время, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ учредителем Общества является ФИО5 – дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения - ДД.ММ.ГГГГ (ГРН №). Директором Общества является ФИО6 – дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения - ДД.ММ.ГГГГ (ГРН №).

Согласно ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При продаже вещи предусматривается переход права собственности к покупателю согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, оспариваемый арест доли Общества в виде ограничений на регистрационные действия был принят задолго до перехода прав управления обществом к указанным действующим лицам. Более того, определение суда об обращении взыскания на долю ФИО2 в уставном капитале ООО Фирма «ИНЕЙ», в настоящее время исполнено в полном объеме. Указанная доля реализована в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ С.А.Б. и в материалах регистрационного дела в отношении Общества имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава – исполнителя Анапского городского отдела Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, которым был снят запрет, наложенный постановлением о запрете совершения действий по внесению изменений в ЕРЮЛ Фирма «ИНЕЙ» (Общество с ограниченной ответственностью) исх. №.

Кроме того, согласно материалам регистрационного дела в отношении Фирма «ИНЕЙ» (Общество с ограниченной ответственностью), представленными ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края, имеется арест наложенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава – исполнителя Анапского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 в виде запрета директору фирмы ООО «Иней» ФИО2 пользоваться печатью, производить любые операции по расчетному счету, распоряжаться имуществом, принадлежащим, вносить любые изменения в учредительные документы, а также совершать любые регистрационные действия, связанные с переходом права.

Судом установлено, что указанный арест был наложен Анапским городским судом Краснодарского края в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску С.А.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Иней» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в порядке обеспечения исковых требований были приняты обеспечительные меры о наложении ареста в виде запрета директору фирмы ООО «Иней» ФИО2 пользоваться печатью, производить любые операции по расчетному счету, распоряжаться имуществом, принадлежащим, вносить любые изменения в учредительные документы, а также совершать любые регистрационные действия, связанные с переходом права.

ДД.ММ.ГГГГ Анапским городским отделом УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого в дальнейшем было вынесено оспариваемое постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника.

Вместе с тем, определением Анапского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело по иску С.А.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Иней» об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлено без рассмотрения. Указанным определением суда отменены обеспечительные меры, установленные Определением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста в виде запрета директору фирмы ООО «Иней» ФИО2 пользоваться печатью, производить любые операции по расчетному счету, распоряжаться имуществом, принадлежащим, вносить любые изменения в учредительные документы, а также совершать любые регистрационные действия, связанные с переходом права.

Вместе с тем, обеспечительные меры, установленные в рамках возбужденного исполнительного производства на основании постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, не отменены, что подтверждается материалами регистрационного дела, представленными налоговой инспекцией.

Согласно ч.1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч.3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Поскольку в настоящее время по информации Анапского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю исполнительное производство №, в рамках которого в дальнейшем было вынесено оспариваемое постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, уничтожено за истечением срока хранения, у истца отсутствует иной способ защиты, кроме судебного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Фирма «ИНЕЙ» к ФИО2 об освобождении имущества от ареста - удовлетворить полностью.

Освободить от ареста, наложенного на долю в уставном капитале Фирма «ИНЕЙ» (Общество с ограниченной ответственностью) в виде ограничений на регистрационные действия, принятых на основании постановления судебного пристава – исполнителя Анапского городского отдела Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ г.(Решение ИФНС по г-к Анапа Краснодарского края о внесении сведений об ограничении на осуществление регистрационных действий в отношении юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ. №).

Освободить от ареста, наложенного на долю в уставном капитале Фирма «ИНЕЙ» (Общество с ограниченной ответственностью) в виде ограничений на регистрационные действия, принятых на основании постановления судебного пристава – исполнителя Анапского городского отдела Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (Решение ИФНС по г-к Анапа Краснодарского края о внесении сведений об ограничении на осуществление регистрационных действий в отношении юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ. №).

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда с подачей жалобы через Анапский городской суд Краснодарского края.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.В. Абраменко

Мотивированный текст решения изготовлен 11 июля 2022 года.