УИД 03RS0019-01-2022-000841-82 Дело № 2-814/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскарово Абзелиловского района

Республики Башкортостан 24 октября 2022 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янузаковой Д.К.

при ведении протокола помощником судьи Агзамовой С.Р.,

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика, адвоката Ягудиной А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СП Красная Башкирия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СП Красная Башкирия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в Абзелиловском районе водитель ФИО3, управляя автомобилем УАЗ за г/н №, принадлежащим ответчику ООО «Красная Башкирия», не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, совершил столкновение с автомобилем КИА РИО за г/н №, под управлением ФИО2, в результате чего автомобиль последнего получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства УАЗ за г/н № была застрахована в страховой компании Альфастрахование, страховой компанией ему выплачено страховое возмещение в размере 192510 руб. Он обратился в Бюро оценки и экспертизы «АвтоЭксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО за г/н №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 494858 руб., с учетом износа – 263115 руб. Истец полагает, что поскольку собственник транспортного средства ООО «СП Красная Башкирия» является работодателем ФИО3, то отвечает за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Просит взыскать с ООО «СП Красная Башкирия» в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 302348 руб., расходы по оплате оценки – 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 16000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 6223 руб., расходы на нотариальную доверенность – 2100 руб., почтовые расходы – 200 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено ООО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал в части наличия вины, с заявленным размером ущерба не согласен.

Третьи лица, ФИО3, ООО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, принимая во внимание надлежащее извещение неявившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 час. на 7 км автодороги Магнитогорск – Аэропорт Абзелиловского района РБ ФИО3, являясь работником ответчика, управляя автомобилем УАЗ государственный номер №, собственником которого является ответчик, ООО «СП «Красная Башкирия», не уступил дорогу транспортному средству КИА РИО государственный номер №, под управлением собственника ФИО2, допустил столкновение с ним.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Данное постановление вступило в законную силу, оспорено не было.

Гражданская ответственность по ОСАГО автомобиля КИА РИО государственный номер № была застрахована в ООО «АльфаСтрахование», полис ААС 5064601678.

Гражданская ответственность по ОСАГО автомобиля УАЗ государственный номер № была застрахована в ООО «АльфаСтрахование».

В результате указанного ДТП транспортное средство истца, КИА РИО государственный номер №, получило, как следует из документов по ДТП, следующие повреждения: передний бампер, задний бампер, левое крыло, левая задняя дверь, левый задний фонарь, левый порог, левый задний диск колеса, левая задняя покрышка, задняя панель, ручка задней левой двери, задняя левая стойка, крышка багажника, крышка бензобака.

АО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым, о чем составлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, к выплате присуждено 192510 рублей.

Между истцом и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого общий размер страховой выплаты составляет 192510 рублей.

Сторона ответчика факт ДТП, вину своего работника не оспаривает, возражения заявлены относительно размера предъявленного ущерба.

Истец, руководствуясь принципом полного возмещения убытков, предъявил требования к ответчику о взыскании разницы, не покрытой страховым возмещением.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Следовательно, для наступления деликтной ответственности ответчика по заявленному иску необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда и степень вины каждого из участников ДТП.

Согласно пункту 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Поскольку стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, они должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (Определение Конституционного Суда РФ N 1642-О-О от 16 декабря 2010 года).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статьи 931, пункта 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статьи 15, п.1 статьи 1064, статья 1071 и п.1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, п.1 статьи 1064, статья 1071 и п.1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают, исходя из принципа полного возмещения вреда, возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Таким образом, в порядке статьи 1072 ГК РФ с причинителя вреда может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей и деталей, определенной на основании Методических рекомендаций в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, и суммой страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике, которая подлежала выплате (выплачена) истцу по правилам ОСАГО.

Согласно материалам выплатного дела по данному ДТП, истец обратился в ПАО «Альфа Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах выплатного дела, стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составила 320249 рублей, с учетом износа 213900 рублей.

Доказывая действительный ущерб, истец предоставил заключение, выполненное ИП ФИО7, № М10291 от 29.03.20222022, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО г/н № без учета износа составляет 494858 рублей, с учетом износа 263115 рублей. Данная оценка проведена с осмотром автомобиля, но без участия представителя ответчика и без его извещения, сведений о рыночной стоимости автомобиля не содержит.

С целью установления размера причиненного ущерба, судом по делу назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО8 № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП без учета износа составляет 559248 рублей, с учетом износа 291806,19 рублей. Рыночная стоимость в неповрежденном состоянии транспортного средства КИА РИО г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 535610 рублей, стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 178536 рублей.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное заключение эксперта соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении эксперта, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основанием для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Выводы эксперта, как и исследовательская часть экспертного заключения, полностью согласуются с материалами дела, они развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Представитель истца, ознакомившись с заключением, ходатайствовала о вызове эксперта, проводившего судебную экспертизу. Вызванный в судебное заседание эксперт ответил на поставленные сторонами вопросы и подтвердил свои выводы, содержащиеся в заключении. Пояснил, что использовал методику Минюста 2018 года, а стоимость норма часа брал из Положения Банка России от 19.09. №-П. При оценки применял не менее пяти аналогов, брались аналогичные транспортные средства по году выпуска, объему двигателя, техническому состоянию. Коррекция по пробегу не производилась, так как в объявлениях информация о пробеге отсутствует, только фото и состояние автомобиля, разница с экспертом ФИО7 обусловлена отсутствием в его отчете ряда деталей (уплотнитель задней стенки, порог левый, детали багажника).

Представитель истца, не согласившись с указанным заключением судебной экспертизы, просил назначить повторную экспертизу, поскольку в экспертизе использованы ненадлежащие аналоги, что дает основания не согласиться с выводами судебной экспертизы.

Суд оснований для назначения повторной экспертизы не усмотрел, представитель истца не представил достаточных оснований в соответствии со статьей 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы.

Само по себе несогласие представителя истца с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недопустимости как доказательства и не является основанием для исключения из числа надлежащих доказательств.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта сторонами по делу достоверными и допустимыми доказательствами не опровергнуты, оснований, опровергающих выводы эксперта, либо оснований для назначения дополнительной или повторной экспертиз, не приведено, сведений, свидетельствующих о недостоверности заключения, заинтересованности эксперта, ими также не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта ФИО8 № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Заключение соглашения о выплате страховой суммы является реализацией потерпевшим своего права на получение страхового возмещения в размере, определенном сторонами такой сделки.

В то же время при разрешении требований к причинителю вреда о возмещении ущерба в части, не покрытой страховым возмещением по договору обязательного страхования, юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства того, какая сумма страховой выплаты в действительности причиталась бы потерпевшему в силу закона.

Согласно выводам эксперта ФИО8 проведение восстановительного ремонта в данном случае нецелесообразно, так как предполагаемые затраты на него равны стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия. Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствует о том, что более разумным, экономически обоснованным способом восстановления нарушенного права истца является приобретение транспортного средства, аналогичного поврежденному транспортному средству, а не восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, который повлечет за собой увеличение затрат на восстановление нарушенного права. Реализация истцом права на восстановление транспортного средства, его намерение восстановить транспортное средство в пределах определенной в его экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа не может повлечь возложение на ответчика обязанности по возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при доказанности возможности восстановить нарушенное права истца более разумным, экономически выгодным способом - путем приобретения аналогичного транспортного средства.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 166812 рублей (559248 (рыночная стоимость транспортного средства) – 178536 (стоимость годных остатков) – 213900 (стоимость ремонта с учетом износа, определенная страховой компанией и подлежащая возмещению в отсутствие соглашения).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленными документами подтверждено несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей, расходы по оплате заключения специалистов в размере 8000 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 2100 рублей, почтовые расходы в размере 155 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем выполненной представителем истца работы и, исходя из исследованных документов, подтверждающих оплату услуг представителя, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца, длительности судебного разбирательства, процессуальной активности представителя истца, частичного удовлетворения иска, находит разумными несение расходов на представителя в заявленном размере - 16000 рублей.

При обращении в суд цена иска составляла 302348 рублей, судом взыскано 166812 рублей, что составляет 55,17% от первоначально заявленных.

Соответственно понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещения в размере 55,17% от понесенных фактически.

Таким образом, подлежат возмещению истцу со стороны ответчика расходы на представителя в размере 8827 рублей (55,17% от 16000), расходы по уплате государственной пошлины в размере 4536 рублей 24 копейки (55,17 % от 6223), расходы на нотариальную доверенность в размере 1158,57 рублей (55,17% от 2100), почтовые расходы в размере 85,51 рубль (55,17 от 155).

Оснований для возмещения расходов по оплате заключения специалистов в размере 8000 рублей не усматривается, поскольку из него невозможно было определить рыночную стоимость автомобиля истца, относящуюся к юридически значимым обстоятельствам по делу, соответственно, оно не могло иметь значение для определения цены иска и суммы государственной пошлины, подлежащей оплате.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (ИНН №) к ООО «СП Красная Башкирия» (ОГРН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СП Красная Башкирия» в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 166812 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8827 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4536 рублей 24 копейки, расходы на нотариальную доверенность в размере 1158 рублей 57 копеек, почтовые расходы в размере 85 рублей 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.К. Янузакова

Р