74RS0028-01-2022-003231-69
Дело № 2а-2455/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20.07.2022 года
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего: Ботовой М.В.,
При помощнике: ФИО1,
рассмотрев административное дело по административному иску ООО «СИТ» к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СИТ» обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, где указано, что на принудительном исполнении в Копейском ГОСП УФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство НОМЕР от 28.07.2020 о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ООО «СИТ». В данном исковом заявлении ссылается положения ст.64, 68 федерального закона «Об исполнительном производстве» и полагает, что судебным приставом-исполнителем не приняты все необходимые и достаточные меры к розыску имущества должника, установления его имущественного положения, к получению информации о месте жительства( нахождения должника). Просят признать бездействие судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, выразившиеся в нарушении ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», незаконным.
Судом протокольным определением от 01.07.2022 года в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО4, ФИО5,в качестве заинтересованных лиц ФИО3, ООО «РСВ», ООО «АРС Финанс», ООО «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория»), ООО «АйДи Коллект», ООО «Столичное АВД».
Представитель административного истца, административного ответчика УФССП России по Челябинской области, судебные приставы исполнители Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4, ФИО5, заинтересованные лица о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.
В силу ст.150 КАС РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 с требованиями не согласился, поскольку им предпринимается все меры в соответствии с законом, установлено место жительства, наличие в собственности недвижимого имущества, приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства, установлено, что ФИО3 сменила фамилию на фамилию супруга, сделаны запросы в том числе и по новой фамилии должника. Просит в иске отказать.
Выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 указанного выше Закона.
Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Статьей 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Судом установлено, что Акционерное общество «СИТ» является юридическим лицом, зарегистрированном в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из единого реестра юридических лиц от 08.06.2022 года..
Судом установлено, что мировым судьей судебного участка №4 города Копейска 17.02.2020 года вынесен судебный приказ №2-566/2020 о взыскании с должника ФИО3 задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя ПАО «МТС-Банк».
Установлено, что 03.09.2021 года определением мирового судьи судебного участка № 4 города Копейска произведена замена взыскателя на ООО «СИТ».
Установлено, что 28.07.2020 года возбуждено исполнительное производство по выше указанному судебному приказу.
Согласно сводки по исполнительного производству от 24.06.2022 года, реестра запросов судебными приставами -исполнителями Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области выполнены запросы в ГИБДД МВД России, в кредитные учреждения, в пенсионные органы, в ФНС, органы ЗАГСа, росреестр, и иные учреждения.
Установлено, что 14.08.2020 года принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 21.09.2020 года принято постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, 21.09.2020 года принято постановление об объединении ИП в сводное по должнику, 20.10.2021 года принято постановление о замене взыскателя на ООО «СИТ», 15.11.2021 года принято постановление о временном ограничении на выезд должника в Российской Федерации, также представлен акт выхода по месту жительства от 20.05.2022, 23.05.2022 года принято постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества.
В ходе судебного разбирательства административным ответчиком приобщены ответ отдела ЗАГС о регистрации брака ДАТА Ж.А.В. и ФИО3, сведения о направлении запроса в ПФР от 15.07.2022 года, ответ из росреестра от 15.07.2022 года об отсутствии зарегистрированного недвижимого имущества на Ж.М.С. ответ ГИБДД от 15.07.2022 года об отсутствии зарегистрированных транспортных средствах, справка о движении денежных средств по депозитному счету на 20.07.2022 года с указанием удержанной суммы 512,69 рублей, постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19.07.2022 года.
В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Административным ответчиком суду представлены надлежащие доказательства в порядке ст.62 КАС РФ опровергающие доводы административного истца.
Не достижение судебными приставами желаемого взыскателем результата не свидетельствует об их бездействии, в связи с чем, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании бездействия судебных приставов-исполнителей Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, ФИО4, ФИО5 незаконными.
Учитывая изложенное, ООО «СИТ» в удовлетворении требований к судебным приставам –исполнителям Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, ФИО4, ФИО5, УФССП России по Челябинской области о признании бездействия, выразившегося в нарушении требований статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», незаконным, надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд-
РЕШИЛ:
ООО «СИТ» в удовлетворении требований к судебным приставам –исполнителям Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, ФИО4, ФИО5, УФССП России по Челябинской области о признании бездействия, выразившегося в нарушении требований статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», незаконным, отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий : Ботова М.В.