Дело №2-678/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2022 г. с. Миасское
Красноармейский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Слащевой А.А.
при секретаре Кузмичёвой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля «Мазда MPV DX» 2000 г.в., идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, снятии ограничений на регистрацию автомобиля.
В обоснование иска ФИО1, указал на то, что 27 июня 2021 года в г. Оренбурге он приобрел по договору купли-продажи транспортного средства у ФИО2 указанный автомобиль по цене 275000 руб. По приезду в г. Челябинск своевременно не смог поставить автомобиль на учет, в связи с неисправностью. В начале октября 2021 года при попытке снять с регистрационного учета и зарегистрировать автомобиль на себя стало известно, что 06 сентября 2021 года на него наложен запрет судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского района г. Оренбурга. Считает себя добросовестным приобретателем, поскольку приобрел автомобиль до того момента, как был наложен запрет.
Протокольным определением от 01 июля 2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3
Истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий на основании ордера, заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В ходе телефонного разговора 13 сентября 2022 года ФИО2 пояснил, что с иском согласен, ФИО1 сам виноват, поскольку не поставил в течение 10 суток автомобиль на учет. На момент продажи автомобиль под арестом не находился (л.д.94).
Третьи лица судебный пристав – исполнитель ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО5, УФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В представленном отзыве пристав – исполнитель ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО5 просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на законность постановления о запрете на регистрационные действия.
Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Положениями ч. 1, ч. 2 ст. 302 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с о ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
Судом установлено, что 27 июня 2021 года между ФИО1 и ФИО2 был подписан договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО1 приобрел автомобиль «Мазда MPV DX» 2000 г.в., идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № Цена договора составила 275000 руб. Денежные средства переданы покупателем и получены продавцом.
Также из материалов дела следует, что 03 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 248907/21/56044-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного Ленинским районным судом г. Оренбурга в отношении должника ФИО6 в пользу ФИО3, где предметом исполнения является задолженность в размере 275700 руб.
06 сентября 2021 года в рамках указанного исполнительного производства, получив ответ ГИБДД МВД по Оренбургской области, о том, что за ФИО6 зарегистрирован автомобиль «Мазда MPV DX» 2000 г.в., идентификационный номер (VIN) №, судебным приставом вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.
Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в рамках разрешения настоящего спора, является установление факта перехода права собственности на спорный автомобиль до принятия ограничительных мер.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности истцом перечисленных обстоятельств.
Как следует из пояснений ФИО1 27 июня 2021 года он поехал в г. Оренбург за приобретением данного транспортного средства. В этот же день им были сняты денежные средства в размере 275000 руб. со счетов супруги в ПАО Сбербанк и ПАО «ВТБ», в доказательство чего представлены выписки по счетам (л.д. 40-42). Денежные средства в размере 275000 руб. были переданы ФИО7 в этот же день, что подтверждается текстом договором купли-продажи и последним не оспаривается. Покупателю вместе с автомобилем был передан оригинал паспорта транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства № 9934829890. В этот же день ФИО1 на данном автомобиле поехал домой. В настоящее время автомобиль находится у истца.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт перехода права собственности на автомобиль от ФИО2 к ФИО1, не являющемуся должником по исполнительному производству, в рамках которого судебным приставом наложен арест, запрет на регистрационный действия наложен после перехода права собственности на спорный автомобиль, то заявленные ФИО1 исковые требования о признании добросовестным приобретателем и об освобождении транспортного средства от ареста подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать ФИО1 (паспорт №) добросовестным приобретателем автомобиля «Мазда MPV DX» 2000 г.в., идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №
Снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля «Мазда MPV DX» 2000 г.в., идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № принятого в рамках исполнительного производства № 248907/21/56044-ИП от 03 сентября 2021 года.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Красноармейский районный суд Челябинской области.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>