Гражданское дело № 2-5900/2023
УИД 36RS0006-01-2023-006667-41
Категория 2.211
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2023 года г.Воронеж
Центральный районный суд г.Воронежа в составе:
председательствующего судьи Петровой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.,
с участием представителя истца ООО «Ломбард Алмаз» - ФИО1,
представителя третьего лица ФИО2 – ФИО3,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Алмаз» к ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки,
установил:
ООО «Ломбард Алмаз» обратилось в суд с иском к ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки.
Требования мотивированы тем, что между 06.12.2022 ООО «Ломбард Алмаз» в лице ФИО2, действующей на основании доверенности №, и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата). Согласно условиям договора, продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает автотранспортное средство (номерной агрегат): марка №. Пунктом 3 договора установлено, что транспортное средство (номерной агрегат) оценен сторонами на сумму 200,00 (двести) руб. Однако указанный договор купли-продажи транспортного средства был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Фактически транспортное средство не переходило во владение и пользование ФИО4 Транспортное средство находилось и находится во владении и пользовании общества и не выбывало из его владения. ООО «Ломбард Алмаз» зарегистрировано в установленном законом порядке 28.12.2009. Руководителем и единственным учредителем является ФИО4 С момента приобретения обществом транспортного средства № и до настоящего времени общество фактически пользуется вышеназванным транспортным средством. Транспортное средство из владения общества фактически не выбывало, покупателю не передавалось, то есть несмотря на формальное исполнение договора спорное имущество во владение и пользование ФИО4, как физического лица, не переходило. Исходя из полномочий, отраженных в доверенности № не следует, что ФИО2 представлено право на отчуждение принадлежащего обществу имущества, в том числе согласование его стоимости.
ООО «Ломбард Алмаз» просит суд:
- признать договор купли-продажи транспортного средства от 06.12.2022 №, заключенный между ООО «Ломбард Алмаз» и ФИО4, недействительным (ничтожным),
- применить последствия недействительности сделки восстановив за ООО «Ломбард Алмаз» право собственности на транспортное средство №.
Представитель истца ООО «Ломбард Алмаз», действующая на основании доверенности в порядке передоверия, ФИО1 исковое заявление поддержала, просила удовлетворить его в полном объеме. Пояснила, что истец понес значительный ущерб в ходе заключения спорного договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), поскольку фактически стоимость автомобиля превышает 4 млн. руб.
Представитель третьего лица ФИО2, действующая на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что фактической передачи автомобиля ответчику не было, автомобиль остался в пользовании ООО «Ломбард Алмаз».
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации. Однако судебная повестка им не получена, возвращена в суд с отметкой почты «возврат отправителю из-за истечения срока хранения», что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления и почтовым конвертом.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом по все известным суду адресам, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений и почтовым конвертом.
Данные обстоятельства с учётом статьи 167 ГПК РФ позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы настоящего гражданского дела и представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд полагает следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Согласно части 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
По смыслу части 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статья 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и в случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При невозможности определить содержание договора изложенным способом данная статья предписывает выяснить действительную волю сторон, имея в виду цель соглашения.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (часть 1 статьи 454 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из положений статье 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Положениями статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 1статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.12.2022 между ООО «Ломбард Алмаз» в лице ФИО2, действующей на основании доверенности №, (продавец) и ФИО4 (покупатель) (далее – стороны) заключён договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает автотранспортное средство (номерной агрегат): марка, модель ТС: №; наименование (тип ТС) – легковой; модель, № двигателя: №; кузов (кабина, прицеп) №:№; государственный регистрационный знак №; свидетельство о регистрации № ГИБДД № 30.06.2020 (л.д. 8).
В пункте 3 договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) указано, что транспортное средство (номерной агрегат) оценен сторонами на сумму 200 рублей 00 копеек.
Указанное транспортное средство (номерной агрегат) принадлежит продавцу на основании паспорта ТС: серия №, выданного 28.03.2020 в АО «Автотор», о чем указано в пункте 2 договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата).
В соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) со слов продавца, транспортное средство (номерной агрегат) никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.
Договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 06.12.2022 подписан сторонами. Указано, что покупатель получил транспортное средство (номерной агрегат), а продавец получил деньги в сумме 200 рублей 00 копеек.
Доверенностью № от 06.12.2022 предусмотрено право ФИО2 на действие от имени и в интересах ООО «Ломбард», на право переговоров, подписи договора, подписи первичных бухгалтерских документов, представление интересов в государственных органах, судах и коммерческих организациях. Указано, что полномочия по доверенности не могут быть переданы другим лицам. Доверенность выдана сроком на 1 год (л.д. 9).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором ООО «Ломбард Алмаз» является ФИО4
06.12.2022 ООО «Ломбард» в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава, на заместителя генерального директора ООО «Ломбард» ФИО2 была выдана доверенность № (на заместителя директора с правом подписи).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 06.12.2022 является недействительным, поскольку был подписан лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, автомобиль никогда не выбывал из владения и пользования общества, в связи с тем, что спорный автомобиль фактически из владения ООО «Ломбард Алмаз» не выбывал, покупателю не передавался.
Согласно пояснениям представителя истца, спорный автомобиль № из владения общества фактически не выбывал, ФИО4 как физическому лицу не передавался, в его владение и пользование, как физического лица, не переходил, использовался как средство передвижения генерального директора общества. Данный договор был заключен по рекомендации бухгалтера организации, в связи с чем сумма сделки указана значительно ниже стоимости автомобиля. Совершенная сделка нарушает хозяйственный оборот ООО «Ломбард Алмаз».
Представитель ответчика ФИО4 суду пояснил, что ответчик не имел намерения на приобретение автомобиля в собственность, ФИО4 доверился бухгалтеру, который рекомендовал заключить данный договор.
Представитель третьего лица ФИО2 суду пояснила, что ФИО2 заключила договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 06.12.2022, действуя по указанию директора ООО «Ломбард Алмаз» - ФИО4
Оценивая представленные по делу доказательства, пояснения сторон, содержание договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 06.12.2022, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 06.12.2022 был оформлен между ФИО4 и ООО «Ломбард Алмаз», где учредителем и генеральным директором также является ФИО4, автомобиль из владения ООО «Ломбард Алмаз» после заключения договора не выбывал, что сторонами не оспаривалось, использовался как средство передвижения генерального директора общества, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заключение договора не имело своей целью достижения его правовых последствий, вытекающих из статьи 454 ГК РФ (переход права собственности), а имело иную цель.
В связи с изложенным, суд полагает требования ООО «Ломбард Алмаз» о признании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 06.12.2022 №, заключенный между ООО «Ломбард Алмаз» и ФИО4, недействительным (ничтожным), подлежащими удовлетворению.
В связи с признанием договора купли-продажи недействительным(ничтожным), также подлежат удовлетворению требования истца о применении последствий недействительностисделки,путемпрекращенияправасобственностиФИО4 на спорный автомобиль и признании права собственность на автомобиль за ООО «Ломбард Алмаз».
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 400 руб., что подтверждается оригиналом чек-ордера ПАО Сбербанк ОПЕРУ Центрально-Черноземный банк 9013/3 по операции 41 от 12.09.2023 (л.д. 4).
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственная пошлина в размере 400 руб.
Руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 06.12.2022, заключенный между ООО «Ломбард Алмаз» и ФИО4.
Применить последствия недействительности договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 06.12.2022. Прекратить право собственности ФИО4 на транспортное средство №. Признать право собственности на транспортное средство №, за ООО «Ломбард Алмаз».
Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Алмаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.
Судья Л.В. Петрова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.12.2023.